Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5569/2018 ~ М-5188/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-5569/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Конопелько В. Ф. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Конопелько В. Ф. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х4, государственный регистрационный знак С001ОМ 26, застрахованного в ПАО «Росгосстрах» (Страхователь Якубова О. О.) под управлением Якубовой О. О. и автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак Т820КК 26, находившегося под управлением Конопелько В. Ф..

Согласно постановления о наложении административного штрафа ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД.

В результате ДТП автомобилю БМВ Х4, государственный регистрационный знак С001ОМ 26 были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств 7200 №.

Поскольку автомобиль БМВ Х4, государственный регистрационный знак С001ОМ 26, был застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», потерпевший дата обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом осмотрщиком ЗАО «Технэкспро» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт от дата.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт от дата в ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ».

В итоге, к оплате был предоставлен счет № от дата на сумму 114 629,84 рублей. Таким образом, данный случай был признан страховым (акт 0015514484-001), дата истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму 112 529,19 рублей, что подтверждается п/п № от дата.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченная сумма страхового возмещения в размере 64 200 рублей.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Просит суд взыскать с Конопелько В. Ф. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 112 529,19 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 450,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» – А.М. Карасов по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Конопелько В.Ф. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х4, государственный регистрационный знак С001ОМ 26, застрахованного в ПАО «Росгосстрах» (Страхователь Якубова О. О.) под управлением Якубовой О. О. и автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак Т820КК 26, находившегося под управлением Конопелько В. Ф..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, подтверждены справкой о ДТП от дата, а также постановлением о наложении административного штрафа от дата.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Конопелько В.Ф. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным Якубовой О.О. ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ей автомобиля БМВ Х4, государственный регистрационный знак С001ОМ 26.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП от дата автомобиль БМВ Х4, государственный регистрационный знак С001ОМ 26, был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования серия 7200 №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Судом установлено, ПАО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, выдано направление на технический ремонт от дата в ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ».

Согласно счету на оплату 0000001522 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х4, государственный регистрационный знак С001ОМ 26 составила 112529 рублей 19 копеек.

Так, на основании платежного поручения № от дата в пользу ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» истцом ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 112529 рублей 19 копеек.

Таким образом, судом установлено, что истец ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации в силу п. 4 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, то при этом не возникает нового обязательства, заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к страховщику осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из ч. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования на возмещение ущерба (суброгация) осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из нормы статьи 965 ГК РФ следует, что такой переход происходит в виде суброгации, то есть путем перемены лиц в обязательстве. Согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется. Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствует, а потому к истцу перешли права требования по возмещенному ущербу к виновному лицу.

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему в ДТП от дата, истец ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Таким образом, суд полагает, что к истцу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах данной выплаченной суммы право требования возмещения убытков к виновнику ДТП от дата – ответчику Конопелько В.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ на лицо, причинившее вред имуществу гражданина, или имуществу юридического лица, лежит обязанность возместить вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхований в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, ответчик является надлежащим лицом по требованиям о взыскании материального ущерба.

Поскольку факт наступления страхового случая, а также вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя Конопелько В.Ф. подтверждена материалами гражданского дела, следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика Конопелько В.Ф. в порядке суброгации.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику – истцу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» – право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом – ответчиком Конопелько В.Ф.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Однако из материалов дела следует, что в досудебном порядке в адрес ответчика Конопелько В.Ф. было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба. Однако, до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступали. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, в отношении выплаченной суммы страхового возмещения в размере 112529 рублей 19 копеек истцом ПАО СК «Росгосстрах» заявлен настоящий иск к ответчику Конопелько В.Ф.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Конопелько В. Ф. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить их и взыскать с ответчика Конопелько В. Ф. в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» денежные средства в счет удовлетворения суброгационного требования в размере 112529 рублей 19 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку при обращении в суд с данным исковым заявлением истцом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» были понесены расходы по уплате госпошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Конопелько В.Ф. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей 58 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Конопелько В. Ф. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Конопелько В. Ф. в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в денежные средства в счет удовлетворения суброгационного требования в размере 112529 рублей 19 копеек.

Взыскать с Конопелько В. Ф. в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей 58 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С.Лысенко