Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3565/2017 ~ М-3562/2017 от 08.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3565 /17 по иску Филипповой Е. Н. к Прусакову Б. С., третьему лицу о прекращении права, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, -

установил:

Истец- Филиппова Е.Н. обратилась в суд с иском к Прусакову Б.С, третьему лицу и с учетом уточнений просит признать за ней право собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прекратить право собственности Прусакова Б.С на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное <дата>, запись о регистрации <номер> В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> умерла ее тетя ФИО1. После ее смерти осталось наследство в виде 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное имущество принадлежало умершей на основании договора дарения от <дата>. Согласно названному договору дарения отец истицы ФИО2 являлся собственником другой 1/4 доли домовладения. Собственником 1/2 доли был ответчик по делу -Прусаков Б.С, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на <дата>, где все указаны как собственники домовладения. Наследников первой очереди после умершей ФИО1 нет. Наследниками второй очереди на момент ее смерти являлись два родных брата: отец истицы ФИО2 и дядя Прусаков Б.С. После смерти ФИО1 ее отец фактически принял наследственное имущество, поскольку продолжал, как и при жизни наследодателя, пользоваться ее частью дома, так как части дома ФИО1 и отца имели один вход в дом, единые коммуникационные системы: газ, вода, электричество. После смерти ФИО1 отец истицы произвел ремонт в части дома ФИО9, нес постоянные расходы по содержанию наследственного имущества; все вещи, принадлежащие ФИО1, в том числе мебель, бытовые приборы, личные вещи перешли в пользование отца. Истица указывает, что факт принятия наследства ее отцом могут подтвердить свидетели. <дата> отец истицы ФИО2 умер. После его смерти истица обратилась в нотариальную контору, является единственным наследником его имущества. Она также, как и отец пользовалась частями дома, принадлежащими отцу и тетке ФИО1 <дата> с целью оформления наследства после умершего отца, она обратилась в Росреестр за выпиской из ЕГРП, где узнала о наличии решения Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>, в соответствии с которым за ответчиком Прусаковым Б.С., который скрыл от суда информацию о других наследниках, было признано право собственности на долю домовладения, принадлежавшую ФИО1 <дата> она обратилась в Раменский городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. <дата> ей был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, после чего она, как лицо, не привлеченное к участию в деле, просила отменить решение Раменского городского суда Московской области от <дата>. Определением судьи Московского областного суда от <дата> ей было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения суда кассационной инстанции, указав, что это не лишает ее права обращения в суд с самостоятельным иском о признании права на долю в наследственном имуществе. В связи с чем, она обратилась в суд с указанным иском ( л.д.5-7). В судебном заседании истица и ее представитель доводы иска поддержали.

Ответчик-Прусаков Б.С. о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, но ни в одно из судебных заседаний не явился, возражений не представил. От получения судебного извещения на данное судебное заседание уклонился. В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения доли дома от <дата>г., удостоверенного государственным нотариусом Раменской ГНК МО ФИО3, ФИО1 принадлежала ? доля жилого <адрес> (л.д. 33).

<дата>г. ФИО1 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.16).

Из представленной нотариусом по запросу суда копии наследственного дела <номер> следует, что ФИО1 при жизни была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ( л.д.73). Совместно с ней проживал ее сын ФИО4, <дата> года рождения. ФИО4 умер <дата> что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 55,47 ). Наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось, что подтверждается справкой нотариуса Люберецкого нотариального округа ФИО5 ( л.д. 67). Доводы истца о том, что сын ФИО1 фактически наследство после ее смерти не принимал, спорным домом не пользовался, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в ходе рассмотрения дела, из объяснений которых следует, что после смерти ФИО1 ее частью дома пользовался брат ФИО2 ( л.д.58), и ответчиком не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент смерти ФИО1 были живы два ее родных брата: Прусаков Б.С. и ФИО2 Факт родственных отношений между ФИО2 и наследодателем подтверждается справкой о рождении ФИО2 ( л.д. 21), а также справкой о рождении и справкой о заключении брака ФИО1 (л.д.22, 23). Тот факт, что ответчик Прусаков Б.С. тоже является родным братом ФИО1, подтверждается его свидетельством о рождении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследственное имущество ФИО1 состоит из ? доли жилого <адрес>.

Техническая инвентаризация указанного домовладения произведена Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ», что подтверждается его техническим паспортом по состоянию на <дата>г. (л.д. 29). Домовладению присвоен инвентарный <номер>. Согласно техническому паспорту общая площадь домовладения составляет 80,9 кв.м., в том числе жилая 47,1 кв.м, разрешение на переустройство лит.А2 не предъявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

    Пункт 4 ст. 1152 ГК РФ устанавливает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры к сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что совладельцами жилого дома № <номер> в <адрес> на момент смерти ФИО1 являлись два ее родных брата- ФИО2 и Прусаков Б.С. ( л.д. 33). Доводы истца о фактическом принятии наследства ФИО2 после смерти сестры ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей и представленными квитанциями об уплате налогов за ФИО1 и коммунальных платежей за наследственный дом ( л.д. 51-54). Вместе с тем, суд учитывает, что раздел дома в установленном законом порядке не производился, право общей долевой собственности на жилой дом не было прекращено, поэтому показания свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в ходе рассмотрения дела, из объяснений которых следует, что после смерти ФИО1 ее частью дома пользовался брат ФИО2, а Прусаков Б.С. пользовался отдельной часть дома ( л.д.58), свидетельствуют о принятии наследства и ФИО2, и Прусаковым Б.С. Следовательно, в силу ст. 1141 ГК РФ, каждому их них причитается по ? доле наследственного имущества, то есть по 1/8 доле спорного жилого дома ( 1/4Х1/2=1/8).

Поскольку <дата> ФИО2 скончался, а его единственным наследником, принявшим наследство, согласно справке нотариуса Раменского нотариального округа ФИО8 является его дочь- Филиппова Е.Н ( л.д. 28), следовательно, унаследованная им доля дома после смерти сестры (1/8 доля спорного жилого дома) переходит в порядке наследования к ней. При этом суд учитывает, что в силу ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Поэтому тот факт, что ФИО2 при жизни не оформил своих наследственных прав, не лишает его права на унаследованное имущество, которое возникло в силу указанной нормы права у него со дня открытия наследства.

В связи с чем, заявленные истцом требования о признании за ней права собственности на 1/8 долю спорного жилого дома следует удовлетворить.

Одновременно истцом заявлены требования о прекращении права собственности Прусакова Б.С. на 1/8 долю спорного жилого дома, поскольку, скрыв от суда наличие другого наследника, он незаконно оформил в свою собственность все 1/4 долю дома, принадлежавшую сестре- ФИО1

Из материалов дела усматривается, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Прусакова Б.С к Администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании права собственности на долю дома в порядке наследования по закону, было постановлено: Исковые требования Прусакова Б. С. удовлетворить. Признать за Прусаковым Б. С. право общей долевой собственности на ? долю жилого <адрес> с инвентарным номером <номер>, кадастровый (или условный) номер объекта <номер>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей <дата>г. ( л.д. 14-16).

Согласно выписке из ЕГРН на основании указанного решения суда <дата> была произведена запись о регистрации <номер>, которой за ответчиком зарегистрировано право на 1/4 долю спорного жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 40).

Разрешая заявленные истцом требования о прекращении права собственности на 1/8 долю спорного жилого дома, суд учитывает следующее. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> Филипповой Е.Н.- лицу, не привлеченному к участию в деле – был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, дело было направлено в суд первой инстанции для исполнения требований предусмотренных ст. 325 ГПК РФ. Определением от <дата> апелляционная жалоба была возвращена Филипповой Е.Н. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. указанное определение суда от <дата> было отменено и дело возращено в суд для надлежащего апелляционного оформления.

Принимая во внимание, что Филиппова Е.Н. не была привлечена к участию в гражданском деле <номер>; учитывая, что решение по делу <номер> в настоящее время находится на стации апелляционного обжалования, в силу ст. 61 ГПК РФ оно не имеет преюдициального значения при разрешении заявленных в настоящее время требований.

Поскольку судом установлено, что после смерти ФИО1 наследство было принято двумя наследниками, то зарегистрированное за Прусковым Б.С. в порядке наследования право на долю спорного жилого дома следует прекратить, в части 1/8 доли дома -доли, причитающейся второму наследнику, принявшему наследство.

Одновременно истица просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы ( расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату телеграмм в адрес ответчика) в размере 25 864 руб, подтвержденные документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные ею судебные расходы в сумме 25 864руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности Прусакова Б. С. на 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированное <дата>, запись о регистрации <номер>.

Признать за Филипповой Е. Н. право собственности на 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Прусакова Б. С. в пользу Филипповой Е. Н. судебные расходы в размере 25 864 рубля.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья