Решение по делу № 2-64/2020 (2-1789/2019;) ~ М-1610/2019 от 29.10.2019

копия

дело №2-64/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

с участием представителя истца Бакулова (Коноплева) Т.В. – Сафронова А.К., действующего по ордеру серии 019 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Коноплева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакуловой (Коноплева) Т.В. к Коноплеву В.А. о признании прекратившим право собственности на объект недвижимости и признании за ней право собственности,

установил:

Бакулова (Коноплева) Т.В. обратилась в суд с иском к Коноплеву В.А. о признании прекратившим право собственности на объект недвижимости и признании за ней права собственности, мотивировав его тем, что истец с 22.05.2001 по 30.10.2009 находилась в зарегистрированном браке с Коноплевым В.А. В период брака у супругов родилось двое детей – дочь Анна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Антон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским районным судом Республики Башкортостан было прекращено гражданское дело по иску Коноплевой Т.В. к Коноплеву В.А. о разделе общего имущества бывших супругов в связи с утверждением мирового соглашения. Указанное мировое соглашение было заключено на следующих условиях: Коноплеву В.А. переходит на праве собственности автомашина ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак К197КН102, с долговыми обязательствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон, бензопила, дробилка, деревообрабатывающий стенок, и Коноплев В.А. отказывается от взыскания с истицы Коноплевой Т.В. компенсации по вышеуказанному кредитному договору. Все остальное имущество, указанное в исковом заявлении, находящееяс в его пользовании и причитающееся истице Коноплевой Т.В., обязуется передать в течение 14 дней с момента заключения настоящего мирового соглашения; истица Коноплева Т.В. отказывается от своих исковых требований, принимает все остальное имущество, указанное в исковом заявлении, за исключением имущества, указанного в п.1 и причитающегося Коноплеву В.А., и обязуется принять причитающееся ей имущество, находящееся в пользовании Коноплева В.А., в течение 14 дней с момента заключения мирового соглашения. Согласно указанного мирового соглашения истцу в собственность перешли следующие объекты недвижимости: сарай, стоимостью 6000 руб., баня, стоимостью 8000 руб., и гараж, стоимостью 7000 руб. Все указанные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 712 кв.м, кадастровый №. Несмотря на указанные обстоятельства ответчик Коноплев В.А. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от 24.11.2009 зарегистрировал 12.01.2010 свое право собственности на вышеназванный земельный участок и до настоящего времени не переоформил его в собственность истца. Кроме того ответчик, в нарушение ранее заключенного мирового соглашения, утвержденного судом, в 2014 году зарегистрировал свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на фактически переданные истцу объекты недвижимости: сарай, баню и гараж. Также истец указывает, что она добросовестно, открыто и непрерывно с 2001 года по настоящее время владеет как своей собственной квартирой (1/2 долей в праве собственности) № в <адрес> в <адрес> в <адрес>, то есть в течение более 18 лет. Собственника у указанного жилого помещения нет, права на него ни за кем не зарегистрированы. Истец в течение последних 18 лет постоянно проживает в нем, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий и капитальный ремонт. При этом собственником другой 1/2 доли в праве собственности <адрес> в <адрес> в <адрес> является Потапова И.В.

В связи с изложенным, ссылаясь ст.ст. 218, 234, 235 ГК РФ, ст. 38 СК РФ истец просит прекратить право собственности Коноплева В.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 712 кв.м, кадастровый №; прекратить право собственности Коноплева В.А. на нежилое здание гараж, общей площадью 27 кв.м, кадастровый №, на нежилое помещение баню, общей площадью 15 кв.м, кадастровый №, на нежилое помещение – сарай, общей площадью 63 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 712 кв.м, кадастровый №; признать за истцом право собственности на нежилое здание гараж, общей площадью 27 кв.м, кадастровый №, на нежилое помещение баню, общей площадью 15 кв.м, кадастровый №, на нежилое помещение – сарай, общей площадью 63 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности (<адрес>) в <адрес> в <адрес>, общей площадью 72,9 кв.м, кадастровый №.

Истец Бакулова (Коноплева) Т.В., извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ее интересы представляет Сафронов А.К., который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, приведя в обоснование пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Коноплев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Третьи лица представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отдел, Администрации муниципального района <адрес>, Потапова И.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации сельского поселения Усень-Ивановский сельсовет муниципального района <адрес>, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежатправавладения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи301Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений пункта 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; факт нахождения имущества у ответчика; выбытие имущества из владения помимо воли истца; незаконность владения имущества ответчиком.

Между тем, истцом не доказана принадлежность ей на праве собственности всего истребуемого от ответчика недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (статья в редакции, действующей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса РФ (статья в действующей редакции, введена Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ) установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Коноплева Т.В. и Коноплев В.А. находились в зарегистрированном браке с 22.05.2001 по 30.10.2009. В период брака у супругов родилось двое детей – дочь Анна, № года рождения, и сын Антон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

11.03.2010 Коноплева Т.В. обратилась в суд с иском к Коноплеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело №). Из материалов гражданского дела № следует, что за время брака супруги приобрели, помимо прочего, фигурирующего в деле имущества, в совместную собственность сарай, стоимостью 6000 руб., баню, стоимостью 8000 руб., гараж, стоимостью 7000 руб., также являющиеся предметом спора в рамках данного дела.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29.04.2010 производство по указанному выше гражданскому делу по иску Коноплевой Т.В. к Коноплеву В.А. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Коноплевой Т.В. и Коноплевым В.А., по условиям которого Коноплеву В.А. переходит на праве собственности автомашина ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак К197КН102 регион с долговыми обязательствами по кредитному договору № от 01.09.2008, сотовый телефон, бензопила, дробилка, деревоперерабатывающий станок, и Коноплев В.А. отказывается от взыскания с истицы Коноплевой Т.В. компенсации за долговые обязательства по вышеуказанному кредитному договору и имущество. Все остальное имущество, указанное в исковом заявлении, находящееся в его пользовании и причитающееся истице Коноплевой Т.В., обязуется передать в течение 14 дней с момента заключения мирового соглашения; истица Коноплева Т.В. отказывается от заявленных исковых требований принимает все остальное имущество, указанное в исковом заявлении, за исключением имущества, указанного в п.1 и причитающегося Коноплеву В.А., и обязуется принять причитающееся ей имущество, находящееся в пользовании Коноплева В.А. в течение 14 дней с момента заключения мирового соглашения.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Указанное определение суда вступило в законную силу 12.05.2010, следовательно, для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные данныммировымсоглашением.

ОднакоправособственностиКоноплевой Т.В. на нежилое здание - гараж, общей площадью 27 кв.м, кадастровый №, на нежилое помещение – баню, общей площадью 15 кв.м, кадастровый №, на нежилое помещение – сарай, общей площадью 63 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке до настоящего времени зарегистрировано не было.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы выписок из Единого государственного реестра Коноплев В.А. 05.02.2014 на основаниивыписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 24.11.2009, выданной Администрацией сельского поселения Усень-Ивановский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрировал за собой право собственности на нежилое здание гараж, общей площадью 27 кв.м, кадастровый №, на нежилое помещение баню, общей площадью 15 кв.м, кадастровый №, на нежилое помещение – сарай, общей площадью 63 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.9-12, 15-16).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, объекты недвижимого имущества (гараж, баня, сарай), на которые Бакулова (Коноплева) Т.В. просит признатьправособственности, находятся в ее фактическом пользовании с момента расторжения брака между сторонами, при этом правособственности Бакуловой (Коноплева) Т.В. в отношении спорного имущества никогда не было зарегистрировано, однако собственником спорного имущества она стала на основании судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по регистрации прав на спорные вышеназванные объекты являются неправомерными, создающими препятствия для реализации Бакуловой (Коноплева) Т.В. прав собственника, поскольку право собственности Коноплевой Т.В. возникло на основании определения Белебеевского городского суда РБ от 29.04.2010 об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные объекты (гараж, баня, сарай) находятся в незаконном владении ответчика, в связи с чем удовлетворяет требования истца о прекращении права собственности Коноплева В.А. на спорные объекты недвижимости и признании за истцом права собственности на них.

Разрешая требование истца о прекращении права собственности Коноплева В.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 712 кв.м, и признании за ней права собственности на данный земельный участок, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении поскольку несмотря на то, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Коноплевым В.А. 12.01.2010, то есть до утверждения мирового соглашения, однако предметом спора данный объект не являлся. В рамках настоящего дела требование о признании спорного земельного участка совместно нажитым имуществом и его разделе не заявлено.

С учетом изложенного, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Истцом Бакуловой Т.В. также заявлено требование о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности (<адрес>) в <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан со ссылкой на ч.1 ст. 234 ГК РФ по мотивам приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, фактически разделен на две части, каждая из которых имеет различные входы в виде холодных пристроек в помещениях, что усматривается из представленного в материалы дела технического паспорта: в квартире под № проживает Потапова И.В., в <адрес> проживает Бакулова Т.В. с семьей.

На основании решения мирового судьи судебного участка по <адрес> от 24.03.2009 за Потаповой И.В. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом. литер А, площадью всех частей здания 104,1 кв.м, общей площадью жилого помещения 72,9 кв.м, жилой 56,0 кв.м, с инвентарным номером 1431, на холодную пристройку литер а, на надворные постройки: баня литер Г, предбанник Г1, уборная литер Г2, сарай литер Г3, сарай литер Г4, и земельный участок размером 686 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

25.02.2018 в упомянутом выше жилом доме произошел пожар.

21.05.2018 Потапова И.В. обратилась в суд с иском к Бакуловой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара (гражданское дело №).

Согласно материалам гражданского дела № по иску Потаповой И.В. к Бакуловой Т.В., в 2001 году Коноплеву В.А. была предоставлена <адрес>, когда он работал в Колхозе. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Бакуловой Т.В. в протоколе судебного заседания от 13.08.2018 (л.д. 146).

При этом согласно справке об отсутствии сведений от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/з, выданной Архивным отделом Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, в книгах протоколов заседаний правления и общих собраний членов колхоза «Память Ленина». СПК «Усень» за 1990-2005г.г. сведений о предоставлении Коноплеву В.А. либо Бакуловой Т.В. вышеназванного спорного жилого помещения не значатся, лицевые счета по колхозу «Память Ленина», СПК «Усень» за 1990-2005г.г. на муниципальное хранение не передавались (л.д. 234 дело №).

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19.02.2019 исковые требования Потаповой И.В. к Бакуловой Т.В., Коноплеву В.А. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19.02.2019 отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Потаповой И.В. к Бакуловой Т.В., Коноплеву В.А., Коноплевой А.В., Пыжьяновой Г.В., Коноплеву А.В., Администрации муниципального района <адрес> РБ по тем, мотивам, что собственниками спорной <адрес>, Бакулова Т.В., Коноплев В.А., Коноплева А.В., Пыжьянов Г.В., Коноплев А.В. не являются.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного Суда общей юрисдикции от 10.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 оставлено без изменения.

В настоящее время ответчик Коноплев В.А. проживает по адресу: <адрес> (л.д.68 дело №), выехал из спорного жилого помещения с момента расторжения брака между сторонами, что не оспаривалось истцом и ответчиком.

Правопритязания кого-либо на спорное жилое помещение не зарегистрированы.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из представленных материалов дела следует, что в отношении данного имущества имеет место наличие спорных правоотношений, связанных с правом собственности на квартиру, несмотря на его ненадлежащее оформление, что исключает владение истцом квартирой, как своей собственностью, ответчик от спорного имущества не отказался, и не утратил к ней интерес, кроме того возражает против признания права собственности на квартиру за истцом.

При таких обстоятельствах условия длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения не имеют место быть, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и исходя из вышеизложенного отказывает в удовлетворении требования истца о признании права собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан.

Поскольку определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, судсчитает необходимым взыскать с Коноплева В.А., Бакуловой (Коноплева) Т.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1982,52 руб. с истца Бакуловой (Коноплева) Т.В. (65,59% = 2782,52 руб. – 400 руб.), и 1459,78 руб. (4242,3 руб. – 2782,52 руб.) с ответчика Коноплева В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Бакуловой (Коноплева) Т.В. к Коноплеву В.А. о признании прекратившим право собственности на объект недвижимости и признании за ней права собственности удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Коноплева В.А. на нежилое здание гараж, общей площадью 27 кв.м, кадастровый №, на нежилое помещение баню, общей площадью 15 кв.м, кадастровый №, на нежилое помещение – сарай, общей площадью 63 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Бакуловой Т.В. право собственности на нежилое здание гараж, общей площадью 27 кв.м, кадастровый №, на нежилое помещение баню, общей площадью 15 кв.м, кадастровый №, на нежилое помещение – сарай, общей площадью 63 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

В части требований прекратить право собственности Коноплева В.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 712 кв.м, кадастровый №; признать за Бакуловой Т.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 712 кв.м, кадастровый №; признать за Бакуловой Т.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности (<адрес>) в <адрес> в <адрес>, общей площадью 72,9 кв.м, кадастровый №, отказать.

Взыскать с Бакуловой Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1982,52 руб.

Взыскать с Коноплева В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1459,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2020 года.