Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2014 ~ М-1123/2014 от 09.07.2014

Дело №-2-1134/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2014 года                                                       г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи                                                                           Гуглевой Н.Б.

при секретаре                                                                                   Ханиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харина С.В., Харина Ю.В. к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Маховой З.М. о признании постановления Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска и свидетельства на право собственности на землю недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Борисоглебский городской суд с иском, указывая, что по данным БТИ Борисоглебского района Воронежской области жилой <адрес> по состоянию на 1992 год значился за:

- ФИО1 – <данные изъяты> доли, на основании: договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой; договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой;

- ФИО2 -<данные изъяты> доля, на основании: договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой.

Соглашением собственников об изменении и закреплении идеальных долей в домовладении № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенным нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области ФИО3, были закреплены следующие доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение:

- за ФИО1 -<данные изъяты> доли,

- за ФИО2 – <данные изъяты> доля.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в собственность бесплатно был передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ( так в документе), <адрес>, без указания размера переданной ей в собственность доли данного земельного участка и вида права.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было выдано свидетельство № на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.

По учетным данным БТИ Борисоглебского района Воронежской области по состоянию на 2014 год жилой <адрес> значится за:

- Маховой З.М. -<данные изъяты> доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, выданного нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области ФИО3;

- Хариным Ю.В. – <данные изъяты> доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, выданного нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области ФИО3;

- Хариным С.В. - <данные изъяты> доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, выданного нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области ФИО3.

Наследники к имуществу умершей ФИО2 - истцы по делу, в иске указывают, что в постановлении Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны размер передаваемой ФИО2. доли земельного участка и вид права.

Кроме того, истцы утверждают, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади спорного земельного участка, выявлено несоответствие его фактической площади (<данные изъяты> кв.м) площади, указанной в постановлении Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска и свидетельстве на право собственности на землю (<данные изъяты> кв.м.).

Из искового заявления также следует, что в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах неверно указано наименование улицы, на которой расположены земельный участок и жилой дом. Правильным является название: улица «<адрес>, а не <адрес>», как указано в названных документах.

По утверждению истцов неуказание в постановлении Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска размера переданной ФИО2 в собственность доли земельного участка и вида права, несоответствие указанных в постановлении и свидетельстве размеров земельного участка его фактическим данным, а также неверное указание в постановлении и свидетельстве названия улицы, на которой расположены спорный земельный участок и жилой дом, в настоящее время препятствуют им в оформлении наследственных прав на земельный участок.

На основании ст. 3 ГПК РФ, ст. 13 ГК РФ истцы просят:

- признать постановление Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> ( так в документе), <адрес>, недействительным в части неуказания вида права, размера передаваемой в собственность доли, указания площади данного земельного участка и названия улицы, на которой он расположен, и считать, что указанным постановлением ФИО2 в собственность бесплатно была передана <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м;

- признать свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным в части указания площади данного земельного участка, названия улицы, на которой он расположен, и считать, что в соответствии с названным свидетельством ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

-включить <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Махова З.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

По данным БТИ Борисоглебского района Воронежской области жилой <адрес> по состоянию на 1992 год значился за:

- ФИО1 – <данные изъяты> доли, на основании: договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой; договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой;

- ФИО2 -<данные изъяты> доля, на основании: договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой.

Соглашением собственников об изменении и закреплении идеальных долей в домовладении № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенным нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области ФИО3, были закреплены следующие доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение:

- за ФИО1 -<данные изъяты> доли,

- за ФИО2 – <данные изъяты>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в собственность бесплатно был передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> без указания размера переданной ей в собственность доли данного земельного участка и вида права.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было выдано свидетельство № на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.

Согласно справке БТИ Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 2014 год жилой <адрес> значится за:

- Маховой З.М. -<данные изъяты> доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, выданного нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области ФИО3;

- Хариным Ю.В. – <данные изъяты> доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, выданного нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области ФИО3;

- Хариным С.В. - <данные изъяты> доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, выданного нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области ФИО3.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС Борисоглебского района Воронежской области.

Из ответа на запрос нотариуса Нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного за № следует, что к имуществу ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, наследниками по закону являются: Харин С.В. и Харин Ю.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и денежные вклады.

Согласно представленным суду материалам дела, в том числе: межевому плану земельного участка и справке БТИ Борисоглебского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок расположены по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд считает установленным, что правильным названием улицы является «<адрес>, а не <адрес>», как указано в оспариваемых постановлении и свидетельстве.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены несоответствия площади земельного участка с правоустанавливающими документами на него.

Уточненная площадь спорного земельного участка фактически составляет <данные изъяты> кв.м, возражения владельцев соседних земельных участков по поводу границ земельного участка отсутствуют, что подтверждается межевым планом, изготовленным специалистами ООО «Румб» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства дают суду основания считать, что правильная площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м вместо <данные изъяты> кв.м, указанных в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.

Кроме того, судом установлено, что в оспариваемом истцами постановлении Главы администрации не указаны вид права на передаваемый в собственность земельный участок и размер передаваемой доли.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, граждане РСФСР имели право по своему выбору на получение земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1993 год, при приватизации земельного участка в собственность передается его доля, соответствующая доле в праве собственности на жилое помещение.

Доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент приватизации жилого помещения у Г.Д. составляла <данные изъяты>, в таких же долях ей следовало бы передать в собственность и земельный участок.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в действующей редакции оспариваемые постановление и свидетельство нарушают права истцов, поскольку неуказание в постановлении Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска вида права передаваемого в собственность земельного участка, размера передаваемой доли, несоответствие указанной в постановлении и свидетельстве площади земельного участка его фактическим данным, а также неверное указание в свидетельстве и постановлении названия улицы, на которой расположен спорный земельный участок, препятствуют Харину С.В. и Харину Ю.В. в оформлении наследственных прав, а потому данные документы следует признать частично недействительными.

Исходя из положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее гражданину имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из представленных суду свидетельств о рождении Харина Ю.В. и Харина С.В. следует, что Г.Д. являлась матерью истцов.

Таким образом суд признает требование истцов о включении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Г.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харина С.В., Харина Ю.В. – удовлетворить.

Признать постановление Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Г.Д. в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> недействительным в части неуказания вида права и размера передаваемой в собственность доли, указания площади данного земельного участка и названия улицы, на которой он расположен, и считать, что данным постановлением Хариной Г.Д. в собственность бесплатно была передана <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным в части указания площади данного земельного участка, названия улицы, на которой он расположен, и считать, что в соответствии с данным свидетельством ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Включить <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества Г.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: п/п

    Копия верна: Судья-                                                Н.Б. Гуглева

        Секретарь суда-                                     ФИО