Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2016 (2-6416/2015;) ~ М-6139/2015 от 27.11.2015

                                                              2-491/16

                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года                                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболь В.Б. к Давтяну С.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                              УСТАНОВИЛ:

Соболь В.Б. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, по условиям которого Давтян С.М. обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств по данному договору займа сторонами составлен договор.

В оговоренный сторонами срок денежные средства ответчиком не возвращены, от переговоров относительно периода возврата денежных средств ответчик уклоняется.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов №, шасси: отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На основании изложенного, Соболь В.Б. просит суд взыскать с Давтяна С.М. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов №, шасси: отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в счёт погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, по начальной продажной стоимости - <данные изъяты>.

         В судебное заседание не явился Соболь В.Б., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

        Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Давтян С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах неявки суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истцовая сторона не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего спора является установление факта наличия либо отсутствия неисполненного Давтяном С.М. денежного обязательства.

Поскольку в подтверждение своих требований Соболь В.Б. представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания исполнения обязательства либо отсутствия удостоверенного договором обязательства в силу вышеприведённых норм права должно быть возложено на Давтяна С.М.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Соболь В.Б. (займодавец), с одной стороны, и Давтяном С.М. (заемщик), с другой стороны, заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Исследовав и оценив такое доказательство как вышеуказанный договор, суд приходит к выводу о том, что Соболь В.Б. условия договора по передаче денежных средств исполнило в полном объёме.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга, вытекающих из содержания договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования Соболь В.Д. о взыскании с Давтяна С.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемных денежных средств в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, поскольку наличие неисполненного денежного обязательства в установленный сторонами срок со стороны ответчика по отношению истца было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

Также Соболь В.Д. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за пользование займом заемщик обязуется уплачивать займодавцу ежемесячно 10% от суммы займа.

Подобного рода условие договора не противоречит ст. 809 ГК РФ и соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Так, в силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. Данный расчет процентов произведён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 10 месяцев. Оценивая представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование денежными средствами, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку этот расчёт произведён с учётом общей суммы задолженности и периода просрочки. Каких-либо возражений относительно данного расчёта со стороны ответчика не представлено.

Что касается требования в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Так, согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. Суд считает возможным согласиться с этим расчетом, поскольку он произведён с учётом общей суммы задолженности и периода просрочки. Каких-либо возражений относительно данного расчёта со стороны ответчика не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов №, шасси: отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор залога транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов №, шасси: отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

         В договоре залога автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена его оценочная стоимость - <данные изъяты> (л. 1.2).

         Принимая во внимание, что в рамках судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения Давтяном С.М. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания в пользу Соболь В.Д. на принадлежащий на праве собственности Давтяну С.М. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путём продажи его с публичных торгов.

Суд, обращая взыскание на заложенное имущество, считает необходимым определить начальную продажную цену с учётом оценочной стоимости, определенной сторонами сделки. Таким образом, начальная продажная цена спорного объекта недвижимости составит <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Давтяна С.М. в пользу Соболь В.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

Исковые требования Соболь В.Б. к Давтяну С.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Давтяна С.М. в пользу Соболь В.Б. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов №, шасси: отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в счёт погашения задолженности перед Соболь В.Б. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, по начальной продажной стоимости - <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Текст мотивированного заочного решения изготовлен 15 февраля 2016 года.

Судья: