Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6790/2016 ~ М-6155/2016 от 09.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                           г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО9

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя автомобилем «ФИО3 Калдина» государственный регистрационный знак С 074 СС, принадлежащим ФИО16, совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ» 322174 государственный регистрационный знак А 216 ОО, под управлением ФИО15., автомобилем «ФИО3 ФИО2» государственный регистрационный знак А 127 УЕ, под управлением ФИО14, принадлежащим истице и автомобилем «ФИО3» государственный регистрационный знак В 223 ВВ под управлением ФИО13

    В результате чего, автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «РосОценка» стоимость устранения механических повреждений, причиненных автомобилю истицы, составила 209 558 руб. Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., с оплатой услуг дефектовки в размере 4 500 руб. Общий размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП составило 224 059 руб.

Учитывая отсутствие сведений о страховании гражданской ответственности виновника, истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 224 059 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 440 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО9, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, с учетом возражений представителя ответчика в части суммы ущерба, размер исковых требований уменьшила, просила взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП 214 058 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Суду пояснил, что его доверитель в момент ДТП управлял автомобилем по просьбе своей матери, которая как супруга владельца автомобиля «ФИО3 Калдина» государственный номер С 074 СС также является его собственницей. В момент ДТП она находилась на пассажирском сиденье.

Третьи лица ФИО16, ФИО15, Камчатская городская станция скорой медицинской помощи, ФИО14, ФИО13, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем «ФИО3 Калдина», который в нарушение п. 3.2 ПДД не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ 322 174», государственный регистрационный знак А 216 ОО 41, под управлением ФИО15

В результате столкновения автомашин произошло опрокидывание транспортного средства «ГАЗ 322 174», государственный регистрационный знак А 216 ОО 41 на автомобиль «ФИО3 ФИО2», государственный регистрационный знак А 127 УЕ 41, под управлением ФИО14, который в последствии столкнулся с автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак В 223 ВВ 41, под управлением ФИО13

В действиях водителя ФИО14, ФИО13 нарушений ПДД не установлено.

Виновность ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается, справкой о дорожно-транспортном происшествии схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от 05.09 2013 года, которым ФИО4 признан виновным в нарушении требований п. 3.2 ПДД, а также решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ГБУЗКК «Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи» и СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым было установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО4 пунктов 3.2, 10.1 ПДД, при этом действия водителя ФИО15 не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из справки о ДТП следует, что собственником автомобиля «ФИО3 Калдина» государственный регистрационный знак С 074 СС является ФИО16

Доказательства, подтверждающие факт страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства суду не представлены.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика, ФИО16 приходится отцом ФИО4, ответчик управлял вышеуказанным автомобилем по просьбе его матери ФИО11, которая в момент ДТП находилась в автомобиле на пассажирском сиденье.

Также представитель ответчика пояснил, что автомобиль приобретен в браке и является общей собственностью супругов ФИО17.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

     Учитывая изложенное, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения не запрещено собственнику транспортного средства передавать управление этим средством в своем присутствии другому лицу, имеющему при себе соответствующие документы на право управления транспортным средством данной категории.

При таких обстоятельствах, на основании анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Поскольку собственник автомобиля «ФИО3 Калдина» государственный регистрационный знак С 074 СС ФИО16 и ФИО11 являются супругами, то сам автомобиль является их совместным имуществом, вследствие чего ответчик в момент совершения ДТП управлял данным автомобилем на законном основании по устному поручению владельца автомобиля.

Таким образом, причиненный автомобилю истице ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Истица является собственником транспортного средства «ФИО3 ФИО2», государственный регистрационный знак А 127 УЕ 41 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленного истицей экспертного заключения ООО «РосОценка» об оценке восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО3 ФИО2», государственный регистрационный знак А 127 УЕ 41, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 209 558 руб. (л.д. 19-35).

Также истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 4 500 руб.

Таким образом, размер материального ущерба имуществу истицы составил 224 059 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истицы с учетом доводов представителя ответчика в части несогласия с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком, просила взыскать с ФИО4 ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 214 058 руб. указав, что данная сумма достаточна для восстановления нарушенного права истицы.

Размер ущерба в указанной сумме, представителем ответчика не оспаривался.

Учитывая то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком требования истицы о возмещении ущерба не удовлетворены, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по оплате услуг представителя составили 20 000 руб. (л.д. 21-23).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истицы частично и взыскивает в его пользу с ответчика 16 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 341 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

         Иск    ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 214 058 рублей, судебные расходы в размере 23 341 рубль, а всего 237 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Петропавловск-

    Камчатского городского суда                                Т.А. Дворцова

    Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.