Решение по делу № 2-714/2017 от 21.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Белоярский                                 20 октября 2017 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Д. С. к ДНП «Вилла» об оспаривании решения общего собрания,

установил:

Нестеров Д.С. обратился в суд с иском к ДНП «Вилла» об оспаривании решения общего собрания. В обоснование иска указано, что 16.02.2016 истцом было направлено заявление в Правление ДНП «Вилла» о предоставлении копии протокола общего собрания членов ДНП № 2 от 21.03.2015. Необходимость запроса протокола возникла в связи с тем, что решения, принятые указанным собранием, не были доведены до сведения членов ДНП ни путем размещения на сайте ДНП или информационных щитах, ни путем направления электронной рассылки или почтой. 09.03.2017    года истцом получена копия Протокола, которым внесены изменения в Устав ДНП и утверждены кандидатуры в Собрание уполномоченных. Указанное решение нарушает права и законные интересы членов ДНП.

ДНП «Вилла» допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В нарушение положений Устава, на сайте ДНП (http://kpmelnica.ru/) и на информационных досках протокол общего собрания не размещался, по электронной почте Истцу не направлялся. Поэтому 16.02.2016 Истец обратился в Правление с заявлением о предоставлении ему копии Протокола. Однако ДНП передал истцу ответ на заявление и копию Протокола только 09.03.2017, т.е. более чем через год после получения запроса. Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания Правлением ДНП не соблюден. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании. В нарушение данного требования в Протоколе указан только количественный состав участников собрания, но нет данных, о том, кто из членов ДНП принял участие в голосовании. В связи с отсутствием у Истца решения Председателя или Правления ДНП о созыве общего собрания, извещения о созыве собрания, журнала регистрации участников собрания, а также бюллетеней голосования и протокола счетной комиссии, проверить соблюдение Ответчиком процедуры созыва и проведения общего собрания членов ДНП «Вилла», не представляется возможным. Кроме того, на общем собрании, проведенном 21.03.2015, принимались решения по вопросам утверждения изменений, дополнений в Устав ДНП (п. 5 повестки дня собрания). При этом в повестке собрания вопрос № 5 повестки дня собрания сформулирован как «Утверждение изменений (дополнений) в Устав ДНП «Вилла» (Собрание уполномоченных, снятие ограничения на размер резервного фонда, порядок опубликования отчетов)». В решении же вопрос формулирован иначе. Таким образом, решение, принятое собранием, определяет порядок внесения изменений, и не предусматривает положения Устава, в которые должны быть внесены изменения. Фактически, руководствуясь данным решением, Правление внесло в Устав ДНП изменения, которые касались не только заявленных в повестке дня положений. Решение общего собрания о внесении изменений (дополнений) в Устав ДНП должно было приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа членов Партнерства (481 член * 2/3 = 320,67 голосов), т.е. членами ДНП, имеющими не менее чем 321 голос. Из обжалуемого Протокола следует, что за внесение изменений в Устав ДНП отдан 251 голос, соответственно, по данному вопросу общего собрания решение не могло быть принято. Учитывая вышеизложенное, ответчиком допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Ответчиком допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. В нарушение требований Закона № 66-ФЗ и Устава ДНП общим собранием от 21.03.2015 выбраны 29 Уполномоченных от 294 членов ДНП, присутствовавших на собрании, т.е. 1 уполномоченный от 10 членов ДНП. При этом Уполномоченные избраны единым списком, так что понять, кого из членов ДНП будет представлять каждый из Уполномоченных, невозможно. В связи с тем, что Уполномоченный представляет на общем собрании интересы членов ДНП, избравших его Уполномоченным, отношения между ними регулируются Гражданским кодексом РФ. В связи с тем, что решение общего собрания от 21.03.2015 года, не позволяет с определенностью установить кого из членов ДНП, присутствовавших на собрании, должен предоставлять каждый из выбранных уполномоченных, соответственно, обжалуемый Протокол не может являться надлежащим подтверждением полномочий избранных Уполномоченных. С учетом заявления об уточнении, просит признать незаконным решение общего собрания членов Дачного некоммерческого партнерства «Вилла», оформленное Протоколом № 2 от 21.03.2015 в части разрешения вопросов № 5 и № 11. Признать незаконными изменения в Устав Дачного некоммерческого партнерства «Вилла», внесенные на основании Протокола № 2 от 21.03.2015.

    В судебном заседании истец Нестеров Д.С. и его представитель Тимофеева М.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

    Представители ответчика ДНП «Вилла», действующие на основании доверенности Скрипова Н.А., адвокат Сорокина Т.Б. и председатель ПО. О.В., с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о принятии обжалуемого решения истец узнал еще в декабре 2015 года. Полагают, что порядок оповещения членов ДНП, предусмотренный законом и Уставом был соблюден. Кворум при голосовании по всем вопросам повестки собрания присутствовал, а изменения в Устав были приняты квалифицированным большинством в 2/3 голосов не только присутствующих, но и всех членов ДНП на тот момент. Согласно заявленных исковых требований довод об отсутствии кворума при принятии решения о внесении изменений в Устав соответствует критерию ничтожности. Остальные основания иска относятся к оспоримым. Нестеров принимал участие в голосовании через своего представителя, в письменном виде указав, как должен голосовать его представитель. Голосование Нестерова не могло повлиять на принятие решения. Кроме того, решение не повлекло существенные неблагоприятные последствия для Нестерова, не затрагивало его права и интересы.

    Судом установлено следующее.

    Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 3 указанной статьи, Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

    Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. (Часть 5 ст. 181.4 ГК РФ)

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела и не опровергнуто стороной истца, истец Нестеров о проведении собрания узнал за 15 дней до проведения собрания, согласно пояснений стороны ответчика и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Косякина, Качкаевой, Букреева, Анисимовой, Воропаевой, Долгушина, Маслякова, на информационном щите ДНП «ВИЛЛА» заблаговременно было размещено объявление о проведении собрания с повесткой собрания. Помимо этого, все свидетели подтвердили, что на въезде в поселок была размещена растяжка с объявлением о собрании. Также информация о проведении собрания 21.03.2015г. была размещена на сайте Melnica66.ru 08.03.2015г. Истец Нестеров Д.С. был активным пользователем форума на сайте Melnica66.ru, размещая свои сообщения, комментарии, пожелания, высказывания и так далее. В судебном заседании истец подтвердил, что электронный адрес <...> и ник <...> принадлежат ему. Стороной ответчика суду представлены скриншоты переписки с электронной почты истца, его сообщения на официальном сайте в форуме, из которых очевидно следует, что истцу доподлинно было известно о проводимом собрании, о его повестке и о принятом решении, которое было размещено на сайте ДНП и находилось в общем доступе. Так, 19.03.2015г. на странице форума истец указывает о выдаче доверенности для голосования на ПО.а О. с участка <номер>.

Как установлено судом, членом ДНП - владельцем участка <номер> является ПО. О. В., который в судебном заседании подтвердил наличие и ведение переписки, а так же голосование от имени и по выданной ему истцом Нестеровым доверенности. Копия электронной переписки с Нетеровым Д.С. (адрес электронной почты <...>) по поводу выдачи доверенности представлена суду. Адрес электронной почты <...> указан Нестеровым в качестве его e-mail в заявлении на имя председателя ДНП.

Кроме того, как пояснила сторона ответчика, и как подтвердили все допрошенные судом свидетели, протокол с результатами голосования так же был размещен в установленный срок, 23.03.2015г. на информационном щите. Кроме того, 23.03.2015г. в 22.14 час. протокол был опубликован на официальном сайте ДНП Melnica66.ru. Истец Нестеров посещал сайт в разделе форума, на котором протокол был размещен, 24,03.2015, 25.03.2015, 26.03.2015, 27.03.2015г, 31.03.2015г. Таким образом, судом установлено, что уже 23 марта 2015 года истцу было известно о решении общего собрания членов Дачного некоммерческого партнерства «Вилла», оформленном Протоколом № 2 от 21.03.2015. С настоящим иском истец обратился в суд только 27 марта 2017 года, то есть спустя два года. И шестимесячный и двухлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Относительно кворума при голосовании по всем вопросам повестки собрания судом установлено следующее. На момент проведения собрания членами ДНП значилось 369 человек, согласно данных в протоколе - 481 чел. Из пояснений представителя ответчика следует, что эти данные о количестве участников были указаны ошибочно, так как неверно осуществлялась регистрация и подсчет. Собрание проводилось по инициативе группы активистов, данные о количестве членов были получены от председателя правления, и проверить их ДНП не было возможности. В судебное заседание стороной ответчика представлены 369 заявлений членов ДНП «Вилла», а так же представлен список членов ДНП по состоянию на 21.03.2015 года.     

Согласно ч.7 п.2 ст.21 Закона № 66-ФЗ общее собрание членов Партнерства правомочно, если на собрании присутствует более половины его членов.

Частью 9 п.2 указанной статьи предусмотрено, что решения о внесении изменений и дополнений в Устав Партнерства или об утверждении Устава в новой редакции, исключении из членов Партнерства, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов Партнерства (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Исходя их текста указанных норм, в том числе в их взаимосвязи, следует, что речь идет об учете голосов лиц, присутствующих на собрании, а не всех лиц, числящихся в списках членов ДНП. В силу приоритета Закона применяться в данном случае должно именно его положение.

Внесение изменений в Устав ДНП были приняты квалифицированным большинством в 2/3 голосов не только присутствующих, но и всех членов ДНП на тот момент – 369/3*2=246 голосов, а за принятие решения по этому вопросу проголосовал 251 человек.

Количество уполномоченных в составе 29 человек выбрано в соответствии с действовавшим Уставом. Впоследствии ДНП утверждено Положение об уполномоченных, в котором порядок был более подробно регламентирован. Согласно п.9.2 Устава уполномоченные избираются «из расчета 1 (одного) Уполномоченного от 15 до 30 членов Партнёрства и определяется Общим собранием членов Партнерства исходя из количества членов Партнёрства и количества кандидатов, желающих стать Уполномоченными Партнерства. Уполномоченные могут быть избраны как с указанием представляемых ими членов Партнерства, так и единым списком без соотнесения конкретного уполномоченного и представляемых им членов Партнерства. Количество уполномоченных было определено исходя из данных, предоставленных председателем, - от 481 члена, и с учетом положения о допустимости избрания 1 уполномоченного от 15 до 30 членов, уполномоченные были избраны от 16,5 представляемых (481:29 = 16).

Порядок избрания уполномоченных без указания на представляемых членов производились в соответствии с законом и Уставом, в которых это требование отсутствует.

Положения 4.1 ст. 128 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку отношения между уполномоченным и представляемым им членами Партнерства регулируются прежде всего Законом № 66-ФЗ, а также Уставом ДНП «Вилла».

    Пунктом 2. ст. 20 Закона № 66-ФЗ Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1)    число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2)    срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3)    порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4)    возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Все указанные требования при внесении изменений в Устав в части положений об уполномоченных ответчиком были соблюдены.

    Довод стороны истца о несоответствии формулировки повестки собрания протоколу является необоснованным. В повестке указана формулировка «О внесении изменений (дополнений) в Устав». Сами изменения (дополнения) были рассмотрены на собрании, в тексты предложенных изменений и дополнений решением общего собрания были внесены поправки. Лишение общего собрания полномочия вносить изменения в варианты, предложенные инициаторами проведения общего собрания и таких изменений, свидетельствовало бы о незаконном ущемлении полномочий общего собрания, которое является высшим органом управления Партнерства.

    Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В заявленных исковых требованиях довод об отсутствии кворума при принятии решения о внесении изменений в Устав соответствует критерию ничтожности. Остальные основания иска относятся к оспоримым. Истец Нестеров Д.С. принимал участие в голосовании через своего представителя, в письменном виде указав, как и по каким вопросам должен голосовать его представитель. В любом случае, голосование истца Нестерова не могло повлиять на принятие решения общего собрания и оно не повлекло существенные неблагоприятные для него последствия, не затрагивало его права и интересы.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Нестерова Д. С. к ДНП «Вилла» об оспаривании решения общего собрания от 21.03.2015 года, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).

Председательствующий:                     Ю.С. Солодушкина

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.