Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4812/2013 ~ М-4623/2013 от 30.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    11 октября 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Лариной О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кошелева С.В. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кошелев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по производству экспертиз в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующий по доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что истец заключил договор добровольного комплексного страхования с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> полис №. 21 мая 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб. 27.05.2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив весь пакет документов. По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен, по результатам осмотра был составлен отчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа в силу договора определена в размере № руб. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возмещению ущерба не выполнил, выплата не была произведена. Поскольку истец не согласился с размером ущерба, так как произведенная страховщиком оценка не соответствует предварительному расчету официального дилерского сервисного центра на восстановительный ремонт, он обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчетов которой размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. За проведение экспертиз истцом уплачено <данные изъяты> руб. Истец 16.09.2013 направил ответчику претензию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, но ответчик указанные требования не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля, размер которого снижают до <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости, размер которой снижают до <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами, размер которых снижают до <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» ФИО7 действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, право истца на получение страхового возмещения не оспорила, однако показала, что они являются филиалом, а у филиала денежные средства на выплату страхового возмещения отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 14 января 2013 года между Кошелевым <данные изъяты> и ОАО «Межотраслевой страховой центр» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается Паспортом транспортного средства №, Полисом страхования средств наземного транспорта серии № и по существу не оспаривается сторонами.

Из Полиса следует, что договор страхования заключен на основании «Комбинированных правил страхования транспортных средств» ОАО «Межотраслевой страховой центр» от 30.03.2009 года и заявления страхователя, являющихся неотъемлемыми частями Договора страхования. Срок действия договора с 14.01.2013 года по 13.01.2014 года. Страховая сумма по рискам хищение, ущерб (КАСКО) <данные изъяты> руб. Способ возмещения по риску «ущерб» – без учета процента износа узлов и агрегатов, подлежащих замене в результате страхового случая.

Из пояснений представителя истца следует, что 21.05.2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб. 27.05.2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив весь пакет документов. По направлению страховщика автомобиль истца был направлен на осмотр, по результатам которого был составлен отчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа в силу договора определена в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возмещению ущерба не выполнил, выплата не была произведена. Поскольку истец не согласился с размером ущерба, так как произведенная страховщиком оценка не соответствует предварительному расчету официального дилерского сервисного центра на восстановительный ремонт, он обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчетов которой размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. За проведение экспертиз истцом уплачено <данные изъяты> руб. Истец 16.09.2013 направил ответчику претензию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, но ответчик указанные требования не удовлетворил.

Указанные доводы представителя истца подтверждаются:

Справкой о ДТП;

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2013 года;

Заявлением о страховом событии по риску «ущерб» от 27.05.2013 года;

Актом осмотра транспортного средства от 27.05.2013 года с заключением об оценке рыночной стоимости ремонта;

Заявлением о выплате страхового возмещения от 16.07.2013 года;

Отчетом о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего по договору страхования с договором об оказании услуг и кассовым чеком об оплате;

Расчетом утраты товарной стоимости автомобиля с договором об оказании услуг и кассовым чеком об оплате;

Претензией от 16.09.2013 года.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду представлено не было.

Согласно представленного истцом отчета о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству № 10564, выполненного ООО <данные изъяты>», размер стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кошелеву С.В. без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно расчета об определении специальной (иной) стоимости транспортного средства № 10564-УТС, выполненного ООО <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кошелеву С.В. составляет <данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств и результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимости ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, общий размер страхового возмещения по договору комбинированного страхования транспортного средств составляет <данные изъяты> руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании снизил размер ущерба и просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба по договору комбинированного страхования подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>). Указанный размер не превышает страховой суммы по договору добровольного страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что у них как у филиала денежные средства на выплату страхового возмещения отсутствуют, суд не может принять во внимание, поскольку порядок финансирования страховых выплат является внутренним делом ответчика и не может влиять на исполнение обязательств перед страхователями.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу Комбинированных правил страхования (п.п. 103,105) страховщик после получения извещения о страховом событии обязан в течение 10 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех документов принять решение по страховому случаю. Выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «ущерб» - в течение семи банковских дней после утверждения страховщиком акта о страховом случае.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом событии вместе с документами истцом было подано 27.05.2013 года, заключение об оценке рыночной стоимости ремонта утверждено 27.05.2013 года, размер ущерба без учета износа установлен в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеизложенного, решение по страховому случаю должно быть принято 10.06.2013 года (+ 10 рабочих дней от 27.05.2013 года), а выплата должна быть произведена 19.06.2013 года (+ 7 банковских дней).

Однако страховое возмещение в определенном страховой компанией (неоспаримом) размере в сумме <данные изъяты> руб. истцу выплачено не было, что в судебном заседании не было опровергнуто и представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и законными.

Представителем истца представлен следующий расчет процентов:

Неоспаримая часть страхового возмещения, определенная страховщиком, – <данные изъяты> руб.

Период просрочки с 20.06.2013 года по 30.09.2013 года (день обращения с иском в суд) – 102 дня

Ставка рефинансирования – 8,25 %

<данные изъяты> руб. х 8,25%/350х102 дня = <данные изъяты> руб.

    Указанный математический расчет представителем ответчика оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

Представитель истца в судебном заседании снижает размер процентов до <данные изъяты> руб.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако суд считает, что заявленное требование завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком 16.09.2013 года, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг.

Судом удовлетворены исковые требования истца в размере <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (50 % от суммы <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом требования разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора на оказание услуг № 10564 и кассового чека от 13.09.2013 года истцом оплачены услуги по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договора на оказание услуг № 10564-УТС и кассового чека от 10.09.2013 года истцом оплачены услуги по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Кошелева <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: