Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2014 ~ М-670/2014 от 25.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года                                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

представителя истца - Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования по доверенности Хорошилова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-830/2014 по иску Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования к Глухову Д.И., Семеновой Н.Н. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и пени,

установил:

Региональный фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования в лице представителя по доверенности Хорошилова Д.Н. обратился в суд с иском к Глухову Д.И., Семеновой Н.Н. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и пени.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановлено решение по делу по иску Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования к Глухову Д.И., Семеновой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которым исковые требования Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановлено решение по делу по иску Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования к Глухову Д.И., Семеновой Н.Н. о расторжении договора займа, взыскании процентов по договору займа и судебных расходов, которым исковые требования Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные решения приняты <данные изъяты> в связи с неисполнением ответчиков обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обращение взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата суммы займа, не является односторонним отказом от исполнения договора и потому начисление процентов за пользование заемными денежными средствами не прекращается вплоть до расторжения договора займа. Истец имеет право на получение от ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> годовых. В связи с тем, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, истец вправе взыскать имеющуюся задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование заемными денежными средствами и пени ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> – пени.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Глухова Д.И., Семеновой Н.Н. в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования проценты за пользование заемными денежными средствами и пени общей сумме <данные изъяты>, из которых: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования по доверенности Хорошилов Д.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить; выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики Глухов Д.И., Семенова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования (займодавец), с одной стороны, и Глуховым Д.И., Семеновой Н.Н. (заемщики), с другой стороны, был заключен договора займа №, в соответствии с условиями которого последним был предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца с целевым назначением – приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

В связи с нарушением заемщиками условий данного договора, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования к Глухову Д.И., Семеновой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество: с Глухова Д.И., Семеновой Н.Н. в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – пени на просроченные проценты; обращено взыскание на предмет залога – квартиру <адрес> путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры для ее реализации в сумме <данные изъяты>. Одновременно с Глухова Д.И. и Семеновой Н.Н. в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования и Глуховым Д.И., Семеновой Н.Н.; с Глухова Д.И., Семеновой Н.Н. в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования в солидарном порядке взысканы проценты за пользование займом, исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>. Одновременно с Глухова Д.И. и Семеновой Н.Н. в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Таким образом, вышеназванные судебные акты, вступившие в законную силу, при рассмотрении настоящего гражданского дела имеют преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании с пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых.

При нарушении сроков возврата займа заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных на сумму займа процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2, 5.3 договора займа).

В судебном заседании установлено, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования, с одной стороны, и Глуховым Д.И., Семеновой Н.Н., с другой, и предусматривающий уплату ответчиками как заемщиками процентов за пользование займом, расторгнут на основании решения суда лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора займа, взыскании процентов по договору займа и судебных расходов), в связи с чем истец вправе взыскать с заемщиков имеющуюся задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала течения нового периода начисления процентов за пользование суммой займа, поскольку заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование займом, исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора займа).

Как усматривается из расчета задолженности по процентам и пени, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование заемными денежными средствами и пени ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> – пени.

Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд находит его правильным, а требования истца о взыскании процентов в названном размере подлежащими удовлетворению.

Определяя же размер подлежащей взысканию неустойки (пени), суд учитывает следующие положения действующего законодательства.

В соответствие со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Такое же положение содержится и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года № 137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении, на основе федерального закона, таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер основной задолженности по договору займа, период просрочки, характер правоотношений, возникших между сторонами, характер неустойки, по своей природе носящей компенсационный характер и являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, направленным исключительно на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения одной из сторон договора принятых обязательств, а не средством обогащения, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчиков пеня (неустойка) в размере <данные изъяты> подлежит уменьшению до <данные изъяты> в соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года, поскольку, по мнению суда, является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками договорных обязательств, истцом не представлено. Вместе с тем, и оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Следовательно, требования Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования о взыскании с Глухова Д.И., Семеновой Н.Н. процентов за пользование заемными денежными средствами и пени по договору займа подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>, из которых: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>.

В соответствии со статье 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ответчиков Глухова Д.И., Семеновой Н.Н. в пользу истца государственная пошлина составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования к Глухову Д.И., Семеновой Н.Н. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Глухова Д.И., Семеновой Н.Н. в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Глухова Д.И., Семеновой Н.Н. в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                              Е.В. Чарина