Решение по делу № 2-733/2019 ~ М-510/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-733 /2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                     1 апреля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием прокурора Искендерова Э.Э.,

истца Белоусовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Белоусовой Ж.В. к Керенберг Н.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

истец Белоусова Ж.В. обратилась в суд с иском к ответчику Керенберг Н.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..... Иск обосновывается тем, что ей (Белоусовой Ж.В.) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..... В данную квартиру на регистрационный учет был поставлен ответчик. С 1993 года ответчик был снят с регистрационного учета в спорной квартире как осужденный. С 1995 года брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, ответчик перестал быть членом семьи истца. После освобождения из мест лишения свободы ответчик вновь самостоятельно зарегистрировался по адресу: ..... В периоды с 1996 года по 2000 год, с 2003 года по 2005 год ответчик был снят с регистрационного учета в спорной квартире как осужденный. Находясь в местах лишения свободы, ответчик зарегистрировал брак с другой женщиной. С 2006 года ответчик вновь был зарегистрирован по адресу: ...... Оплату коммунальных платежей ответчик не производит. Отмечает, что ответчик имеет собственное жилье по адресу: ...... Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Просит признать Керенберг Н.Х. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..... взыскать с ответчика убытки по оплате коммунальных услуг в размере 67 608,55 руб.

В судебном заседании истец Белоусова Ж.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1995 года после расторжения брака между ними, вселиться с указанного времени не пытался, в квартиру приходил периодически, когда освобождался из мест лишения свободы.

Ответчик Керенберг Н.Х. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту жительства, от получения которой уклонился.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему.

Установлено, что Белоусова (Керенберг Ж.В.), Т.О., Керенберг Н.Х. были вселены в квартиру по адресу: ..... на основании обменного ордера от ..... (гр.дело № л.д. 16).

Нанимателем жилого помещения по адресу: ..... являлась Белоусова (Керенберг Ж.В.). В указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы ее дочь Т.О., супруг Керенберг Н.Х.

Таким образом, ответчик Керенберг Н.Х. приобрел равные с нанимателем права и обязанности в отношении данного жилого помещения, в том числе право на приватизацию жилого помещения.

В период с ..... по ..... Керенберг Н.Х. был зарегистрирован в спорной квартире. С 1993 года Керенберг Н.Х. был снят с регистрационного учета как осужденный.

..... между администрацией ..... и Белоусовой (Керенберг) Ж.В., Т.О. был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым квартира по ..... была передана в долевую собственность Белоусовой (Керенберг Ж.В.) и Т.О.

Ответчик Керенберг Н.Х. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался.

..... брак между Белоусовой (Керенберг) Ж.В. и Керенберг Н.Х. расторгнут на основании заявления и приговора Березниковского городского суда ..... от ....., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 10).

С ..... по ..... ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, снят с регистрационного учета как осужденный. С ..... по ..... Керенберг Н.Х. был вновь зарегистрирован в указанной квартире, снят с регистрационного учета как осужденный.

..... между Т.О. (дарителем) и Белоусовой (Керенберг) Ж.В. (одаряемой) был заключен договор дарения ..... доли в квартире по адресу: .....

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Согласно справке ООО «Ориц» от 25.01.2019 на регистрационном учете по адресу: ..... с 15.06.2006 по настоящее время состоит ответчик Керенберг Н.Х. (л.д. 5).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Изъятия из данного правила установлены статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», которая предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также ..... в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывшихчленов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаевыезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договорсоциального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда,если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Решением Березниковского городского суда от ..... по гражданскому делу № исковые требования Керенберг Ж.В. к Керенберг Н.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением были оставлены без удовлетворения (л.д. 32-33 гр.дела №).

Вместе с тем, как следует из указанного выше решения суда и установлено в ходе судебного заседания, ответчик Керенберг Н.Х. более 12 лет - с 2006 года не проживает в спорной квартире, не несет расходов по ее содержанию и не предпринимает в течение указанного времени каких-либо значимых попыток вселения в спорную квартиру. С исковым заявлением о вселении в спорную квартиру Керенберг Н.Х. в суд не обращался, что подтверждается скриншотом поискового запроса из государственной автоматизированной системы «Правосудие». В качестве истца Керенберг Н.Х. обращался в Березниковский городской суд Пермского края 05.10.2015 с исковым заявлением о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, 21.10.2015 производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Кроме того, установлено, что Керенберг Н.Х. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ....., право собственности зарегистрировано 15.08.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. На момент рассмотрения данного гражданского дела право собственности ответчика на указанное жилое помещение не прекращено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры не носил временного и вынужденного характера. Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, а именно: не проживание в спорной квартире длительное время, отсутствие попыток вселиться в спорную квартиру, приобретение в собственность иного жилого помещения свидетельствуют о добровольном отказе ответчика Керенберг Н.Х. от права пользования жилым помещением по адресу: ..... Доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком не представлено, судом не установлено.

Руководствуясь частью 4 статьи 31 ЖК РФ, суд также приходит к выводу о том, что Керенберг Н.Х. не является членом семьи истца, соглашение о пользовании жилым помещением между собственником Белоусовой Ж.В. и Керенберг Н.Х. не достигнуто, сведений о чинении препятствий во вселении и проживании со стороны истца не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Г.Н. и К.Н., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Допустимыми по делу доказательствами вынужденный характер выезда ответчика из спорной квартиры, а также наличие препятствий со стороны истца во вселении в спорную квартиру не подтверждены.

Таким образом, исковые требования Белоусовой Ж.В. о признании Керенберг Н.Х. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....., подлежат удовлетворению.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в частности, в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713).

Истцом также заявлено требование о взыскании с Керенберг Н.Х. ..... доли понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру в сумме 67 608,55 руб.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Керенберг Н.Х. в период с 2016 года по 2018 год состоял на регистрационном учете в квартире по адресу: ..... (л.д. 5), сохранял право пользования жилым помещением, соответственно, на основании положений ст. 154 ЖК РФ должен нести ответственность по внесению платы за жилое помещение.

За период с января 2016 года по декабрь 2018 года ответчик своей обязанности по внесению платы за жилое помещение не исполнял. Жилищно-коммунальные услуги в размере 67 608,55 руб., в том числе за услуги газоснабжения, содержание и ремонт жилого помещения, водоснабжение и водоотведение, отопление, ГВС и прочие услуги, в полном объеме были оплачены истцом, что подтверждается представленными квитанциями за указанный период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из указанного выше следует, что собственник жилого помещения, в том числе и ответчик, независимо от своего проживания в квартире, должны нести расходы по оплате отопления, коммунальных услуг на общедомовые нужды, производить оплату содержания жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Определяя размер коммунальных платежей за холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, электрическую энергию, начисленных по индивидуальному потреблению, суд полагает, что эти платежи могут быть взысканы только с лиц, фактически проживающих и пользующихся этими видами услуг, и исходит из следующего.

Как установлено судом, ответчик не проживал в спорном жилом помещении в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, что не оспаривается истцом. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика коммунальных услуг за холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, электрическую энергию, начисленных по индивидуальному потреблению, у суда не имеется.

Однако с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Белоусовой Ж.В., по оплате указанных коммунальных услуг на общедомовые нужды.

За период с января 2016 года по декабрь 2016 года за горячее водоснабжение на общедомовые нужды ООО «Березниковская сетевая компания» начислена плата в размере 191,31 руб. Указанные коммунальные услуги оплачены истцом Белоусовой Ж.В. в полном объеме, что подтверждается материалами дела, сведениями, представленными ООО «Березниковская сетевая компания» в детализированном отчете по балансу договора.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за оказание услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в размере 95,65 руб. (191,31 руб. / 2 = 95,65 руб.).

За период с января 2016 года по декабрь 2016 года поставщиком ООО «НОВОГОР-Прикамье» начислена плата за оказание услуг по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в сумме 161,59 руб. Оказанные услуги оплачены Белоусовой Ж.В. в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за оказание услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в сумме 80,80 руб. (161,59 / 2 = 80,80 руб.).

За период с января 2016 года по август 2017 года поставщиком ПАО «Пермэнергосбыт» начислена плата за оказание услуг по электроснабжению на общедомовые нужды в размере 825,15 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за оказание услуги по электроснабжению на общедомовые нужды за период с января 2016 года по август 2017 года в размере 412,58 руб. (825,15 / 2 = 412,58 руб.).

С ..... порядок определения объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме изменился.

Положениями п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ и п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 установлено, что в отношении многоквартирных домов, в которых выбран и реализован способ управления управляющей организацией (ТСЖ, ЖК, ЖСК), плата за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в плату за содержание жилого помещения.

В многоквартирном ..... управление осуществляет ООО «Околица», в связи с чем ресурсоснабжающие организации не предъявляют к оплате объем за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества жителям многоквартирного дома напрямую.

Соответственно, за период с января 2017 года по декабрь 2018 года плата за оказание услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, плата за оказание услуг по холодному водоснабжению на общедомовые нужды, за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года плата за оказание услуги по электроснабжению на общедомовые нужды выставлена в квитанциях исполнителя данных коммунальных услуг на основании агентских договоров – ООО «Околица».

Согласно выписке из лицевого счета за период с января 2016 года по январь 2019 года поставщиком ООО «Околица» за услугу по содержанию и ремонту жилья начислено 28 300,65 руб.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика коммунальных услуг за период с 2016 года по 2018 год, сумма платы за услугу по содержанию и ремонту жилья за январь 2019 года в размере 847,53 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

За период с января 2016 года по декабрь 2018 года поставщиком ООО «Околица» за услугу по содержанию и ремонту жилья начислена плата 27 453,12 руб. (28 300,65 руб. – 847,53 руб. (плата за январь 2019 года) = 27 453,12 руб.).

Истцом Белоусовой Ж.В. оказанные коммунальные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Околица».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за оказанные поставщиком ООО «Околица» услуги по содержанию и ремонту жилья за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в размере 13 726,56 руб. (27 453,12 / 2 = 13 726,56 руб.).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, за период с января 2016 года по декабрь 2018 года по оплате услуг по газоснабжению, поскольку в квартире по адресу: ..... счетчики на газ не установлены, в связи с чем плата начислялась по нормативу, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Согласно справке ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» от ..... за период с января 2016 года по декабрь 2018 года по лицевому счету № начислена плата по нормативу на 2-х человек в размере 4 579,92 руб. Услуги по газоснабжению оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается указанной справкой ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за услуги, оказанные ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 2 289,96 руб. (4 579,92 руб. / 2 = 2 289,96 руб.).

Расчет коммунальной услуги по отоплению производится исходя из общей площади жилого помещения, и не зависит от количества зарегистрированных и проживающих в нем лиц.

Согласно детализированному отчету по балансу договора продавца услуг АО «Березниковская сетевая компания» за период с января 2016 года по декабрь 2018 года за отопление начислена плата 42 103,96 руб. Указанные коммунальные услуги оплачены истцом Белоусовой Ж.В. в полном объеме, что подтверждается материалами дела, сведениями, представленными ООО «Березниковская сетевая компания» в детализированном отчете по балансу договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за отопление за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 21 051,98 руб. (42 103,96 руб. / 2 = 21 051,98 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 данного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 указанного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Учитывая, что Керенберг Н.Х. собственником жилого помещения по адресу: ....., в спорный период не являлся, расходы по оплате услуг на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.    При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 629,73 руб., в том числе за требование неимущественного характера (признание утратившим право пользования жилым помещением) в сумме 300 руб. и за требование имущественного характера (взыскание платы за коммунальные услуги) в сумме 1 329 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .....

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: .....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ....., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 37 657 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 726 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 051 ░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 289 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 412 ░░░░░░ 58 ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 629 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░