Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-205/2020

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 29 мая 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бтемирова Глеба Муратовича к Кириченко Виктории Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Бтемиров Г.М. обратился в суд с иском к Кириченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, госпошлины, указав при этом, что 07 февраля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа. По условиям договора он передал ответчику денежные средства в размере 18000 рублей, а ответчик обязался возвратить их в срок до 01 мая 2017 года. При этом за пользование денежными средствами ответчик обязался выплачивать 20% в месяц от суммы займа. Однако до настоящего времени сумма долга с процентами Кириченко В.В. не возвращена.

Поскольку в добровольном порядке решить с ответчиком вопрос о возврате долга не удается, заемщик ни на звонки, ни на письменные претензии не отвечает, Бтемиров Г.М. обратился в суд, просит взыскать с Кириченко В.В. в его пользу денежные средства в размере 52708 рублей, из которых: основной долг – 18000 рублей, проценты за пользование займом – 10068 рублей, неустойка – 24640 рублей, а также судебные расходы в сумме 1781 рубль в счет уплаченной госпошлины.

В судебное заседание истец Бтемиров Г.М. не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия по представленным доказательствам.

Ответчик Кириченко В.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявила. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 – 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Согласно адресно-справочной информации, предоставленной ОАСР УВД ГУ МВД России по <адрес>, Кириченко Виктория Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с 01 марта 2019 года по адресу: <адрес>.

Каких-либо сведений об изменении адреса ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, подтвержденному адресной справкой, судебные извещения не были вручены адресату по причине истечения срока хранения, сообщение считается доставленным, а адресат – извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В суд истцом представлен договор займа денег с процентами, который составлен 07 февраля 2017 года. Согласно данному договору, Кириченко В.В. получила от Бтемирова Г.М. денежные средства в сумме 18000 рублей на срок до 01 мая 2017 года. Сторонами предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 20% от суммы займа ежемесячно и неустойка в размере 1% от остатка суммы общего долга за каждый день просрочки платежа в случае, если заемщик не возвратит в срок сумму займа.

Таким образом, представленный истцом договор содержит все существенные условия договора займа, подтверждает факт получения ответчиком Кириченко В.В. денежных средств в указанном в нем размере, определяет срок возврата суммы займа, а потому является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа между Бтемировым Г.М. и Кириченко В.В.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора (п. 6), если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от остатка суммы общего долга за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, истец обоснованно и на законных основаниях требует взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 07 февраля 2017 года по 01 мая 2017 года в размере 20% в месяц в сумме 10068 рублей, а также неустойкуза нарушение срока возврата основного долга, с учетом уменьшения ее до 0,1% в день, в сумме 24640 рублей.

Проверив расчет по состоянию на указанную в нем дату, суд признает его верным, соответствующим условиям, установленным законом и договором, и представленным доказательствам.

Согласно копии претензии от 01 марта 2019 года о возврате денежных средств, направление которой Кириченко В.В. подтверждено копией кассового чека Почты России, Бтемировым Г.М. предприняты попытки к разрешению спора в добровольном порядке, однако ответчиком претензия оставлена без ответа.

Ответчиком Кириченко В.В. не представлено доказательств исполнения ею условий данного договора о возвращении суммы займа в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бтемирова Глеба Муратовича к Кириченко Виктории Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кириченко Виктории Вячеславовны в пользу Бтемирова Глеба Муратовича задолженность по договору займа от 07 февраля 2017 года в размере 52708 (пятьдесят две тысячи семьсот восемь) рублей, из которых: основной долг – 18000 рублей, проценты за пользование займом – 10068 рублей, неустойка – 24640 рублей.

Взыскать с Кириченко Виктории Вячеславовны в пользу Бтемирова Глеба Муратовича 1781 (одну тысячу семьсот восемьдесят один) рубль в счет уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Панасенко