Решение по делу № 2-119/2016 (2-4213/2015;) ~ М-4426/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 г.                                                                                                  г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Гаврилиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО9 о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, при этом принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> с заявлением о возмещении ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО. Комплект документов вместе с заявлением о возмещении ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия был направлен курьером ДД.ММ.ГГГГ Отправление было получено ДД.ММ.ГГГГ сотрудником СПАО «РЕСО-Гарантия».

Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату не произвело, письменного ответа не предоставило.

Она обратилась в ООО «Айлин» для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и определения рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля. При этом в СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено уведомление об осмотре транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ.     произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб., что превышает его рыночную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Так же была определена стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Passat, которая составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер выплаты должен составлять <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. 00 коп. - <данные изъяты> коп., где: <данные изъяты> коп. - рыночная стоимость транспортного средства, <данные изъяты> коп. - стоимость годных остатков.

Так как лимит ответственности по ОСАГО не может превышать размер в <данные изъяты> руб., то сумма страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» должна составлять <данные изъяты>

За проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat она понесла расходы в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба от ДТП. Однако ее требования удовлетворены не были.

Неустойка за неисполнение обязанности по возмещению вреда, причиненного ее имуществу, составит <данные изъяты> коп., в соответствии с расчетом: <данные изъяты> руб. х 1 % х 16 дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., где <данные изъяты> коп. - сумма невыплаты страхового возмещения, 16 дней — период невыплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ- начало просрочки исполнения обязательства, т.<адрес>.ДД.ММ.ГГГГ. был получен комплект документов.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату не произвело и мотивированного отказа не направляло, следовательно, она имеет право требовать уплаты финансовой санкции.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда. Таким образом, финансовая санкция составит согласно расчету: <данные изъяты> коп. х 0,05% х 16 дней = <данные изъяты> предельная страховая сумма, 16 дней — период невыплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - начало просрочки исполнения обязательства.

Полагает, что действия страховой компании по невыплате страхового возмещения нарушили ее права как потребителя и причинили моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Действия виновного в ДТП лица причинили ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Для составления искового заявления и судебного представительства интересов она    обратилась в ООО «Айлин». Затраты на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб. Также ею понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение работ по разбору, снятию и дефектовке поврежденных деталей после ДТП расходы в размере <данные изъяты> руб., на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденный судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., с ФИО9 сумму убытков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать пропорционально с ответчиков в ее пользу расходы по оплате оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение работ по разбору, снятию и дефектовке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ФИО9, производство по делу в этой части прекращено, ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах.»

В процессе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в части, а именно, на СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 просит возложить пропорциональные требования о взыскании расходов по оплате оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., на проведение работ по разбору, снятию и дефектовке в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что сумма в размере <данные изъяты> руб. страховой компанией была выплачена уже после подачи иска в суд, согласно почтовому идентификатору, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, по его мнению, штраф подлежит взысканию с суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Полагал, что имеет место бездействие страховой компании по проведению осмотра и оценки ущерба транспортного средства, по даче истцу мотивированного ответа об отказе в выплате страховой суммы. В заявлении о страховом случае его доверителем было указано место нахождения автомобиля, где тот можно осмотреть. При этом, по его мнению, истец свои обязанности по представлению комплекта документов выполнил, более того, самостоятельно организовал осмотр и известил об этом страховую компанию. С какими-либо требованиями о предоставлении дополнительных документов страховщик к истцу не обращался, писем не направлял.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения признала частично в части размера недоплаты страхового возмещения, в остальной части просила отказать в удовлетворении исковых требований Поддержала письменные возражения, согласно которым истец не вправе требовать штраф и неустойку, поскольку отчет независимого оценщика поступил в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ вместе с досудебной претензией. До этого истец своевременно транспортное средство на осмотр не представил, уклонился от согласования даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства. Поскольку с заявлением было представлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, ответчик полагал, что истец представит отчет оценщика, на основании которого страховщик решал бы вопрос о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере <данные изъяты> руб. произведена с соблюдением предусмотренного законом двадцатидневного срока ДД.ММ.ГГГГ с момента представления страховщику отчета оценщика, до подачи иска в суд. При этом в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки по мотиву их несоразмерности последствиям нарушения прав потребителя.

Третьи лица ФИО7, ФИО9, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 по договору ОСАГО в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО9, т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО7

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, что также подтверждается исследованными письменными доказательствами. Обстоятельства ДТП, свою вину в совершении ДТП ФИО9 не оспаривал. Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО2, является ФИО9

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ССС №). Срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО9 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца ФИО2 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ССС №.

Гражданская ответственность ФИО2 и допущенных к управлению транспортным средством лиц, в том числе, ФИО7, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось. Указанное заявление поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской организации, зарегистрировано последним ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к независимому оценщику – ООО «Айлин» для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и определению рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля. В СПАО «РЕСО-Гарантия» вместе с заявлением о страховом случае было направлено уведомление об осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией извещения и распечаткой с сайта курьерской организации, представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства и предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключение, изготовленное ООО «Айлин», считает, что заключение эксперта, изготовленное ООО «Айлин», является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Следовательно, в данном случае лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения расходов на проведение оценки транспортного средства. Данная претензия получена страховщиком в тот же день, о чем свидетельствует отметка на ее копии.

Из материалов выплатного дела в частности, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховщик признал данное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных, принимая во внимание, что экспертное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП, подлежащий взысканию со страховой компании, составит <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 43 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом определения недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. сумма штрафа составит <данные изъяты>

Доводы стороны истца о необходимости исчисления суммы штрафа от суммы в размере <данные изъяты> руб. ввиду того, что выплата суммы в размере <данные изъяты> руб. имела место, по мнению представителя ответчика, во время нахождения иска в суде, не основаны на требованиях действующего законодательства.

Действительно, согласно распечатке с сайта курьерской службы исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г. Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без движения для устранения его недостатков. Принято к производству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части имела место до принятия иска к производству суда и, тем самым, возникновения судебного спора, что свидетельствует о добровольной уплате страховщиком неоспариваемой суммы страхового возмещения и исключает взыскание штрафа с учетом данной суммы.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ по основаниям несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявленное ходатайство, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» финансовой санкции за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что в установленный законом двадцатидневный срок (с 22 сентября до ДД.ММ.ГГГГ) мотивированный отказ страхователю направлен не был, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными в части взыскания с ответчика финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб. Расчет размера финансовой     санкции судом в рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут, ходатайство о ее снижении не заявлено.

При этом доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено страховщиком в установленный законом срок со дня получения отчета независимой организации о размере ущерба, причиненного истцу, в связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, суд не может признать состоятельными.

Суд принимает во внимание, что именно на страховщика законом возложена обязанность организовать осмотр транспортного средства и оценку причиненного ущерба, и в течение срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО произвести страховую выплату потерпевшему либо дать мотивированный отказ. Из материалов дела следует, что данная обязанность страховщиком не исполнена, осмотр транспортного средства и оценка ущерба не организованы, сведений об обращениях к потерпевшему с требованием представить автомобиль на осмотр и уклонении последнего от таких действий в материалах дела не содержится. Напротив, в материалах дела содержатся сведения об уведомлении страховщика о проведении истцом осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, данных о явке представителя которого на осмотр в деле не имеется. Равно как отсутствуют данные о переносе указанной даты по просьбе страховщика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии бездействия ответчика и нарушении им установленных законом сроков организации определения размера ущерба, причиненного потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, установленного п. 21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, что установлено при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными. Расчет неустойки в рамках заявленных требований и периода судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком иным расчетом не опровергнут. Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено страховщиком в установленный законом срок со дня получения отчета независимой организации о размере ущерба, причиненного истцу, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, суд также полагает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Вместе с тем, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в адресованном суду ходатайстве просил снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Принимая во внимание вышеизложенные положения норм материального закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера недоплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью восстановления и защиты нарушенного права истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг экспертной организации, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по проведению дефектовки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей доверенностью, находящейся в материалах дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (10,75%) в следующем размере: по оплате услуг экспертной организации - <данные изъяты> руб., по оплате дефектовки - <данные изъяты> коп., по оплате нотариальной доверенности - <данные изъяты> коп.

Требования истца о возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, являющихся в силу закона убытками, удовлетворению не подлежат, поскольку лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> руб. исчерпан.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах с учетом объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, сложности дела в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами: копиями договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола согласования стоимости услуг к договору, квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░.