Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2018 (2-2568/2017;) ~ М-2744/2017 от 19.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-245

10 апреля 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окотэтто А.Ю. к Отделу судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации материального ущерба, госпошлины и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Ю. Окотэтто обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации материального ущерба, госпошлины и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с ООО "Сибирская компания "Алекс" в его пользу взысканы уплаченные денежные средства за товар в размере 522000 рублей, неустойка в размере 292 320 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 412 160 рублей, а всего 1 236 480 рублей. На основании исполнительного листа, выданного Салехардским городским судом, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Истец и его представители неоднократно в течение четырех лет писали заявления в различные правоохранительные органы, однако, указанное решение суда не было исполнено. Считал, что действиями судебных приставов ему причинен материальный вред на сумму 1 236 480 рублей. Просил суд взыскать указанный размер ущерба с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 14 382 рублей 40 копеек.

Определением судьи от 22 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО.

Определением судьи от 26 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Определением судьи от 16 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москва.

В судебном заседании истец А.Ю. Окотэтто, его представитель В.Г. Пырирка, действующий на основании доверенности, представитель В.И. Курдюков, действующий на основании ордера, увеличили заявленные требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату проезда представителя Курдюкова В.И. до г. Салехард и обратно в размере 58 266 рублей90 копеек. В остальном поддержали требования и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика и соответчика А.Н. Чехонина, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москва, третьего лица ООО "Сибирская компания "Алекс", извещенных о времени и месте слушания дела судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 16, ч.1 ст. 1064 и ст. 1069, 1071 ГК РФ предусматривают право лица, которому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц причинен вред, требовать его возмещения.

Основанием возмещения вреда является противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправными действиями и вредом, а также наличие вины причинителя (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.82 постановления Пленума ВС РФ №50, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 года № 25-П).

Удовлетворение иска возможно лишь при доказанности истцом всей совокупности указанных условий.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с ООО "Сибирская компания "Алекс" в его пользу взысканы уплаченные денежные средства за товар в размере 522000 рублей, неустойка в размере 292 320 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 412 160 рублей, а всего 1 236 480 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Салехардским городским судом, 29.11.2013 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Салехард и Приуральскому району в период возбуждения указанного исполнительного производства находилось 6 исполнительных производств, должником по которым являлось ООО "Сибирская компания "Алекс", на общую сумму 2 428 380 рублей 70 копеек, в том числе, о взыскании долга в пользу физических лиц- на сумму 2 063 355 рублей.

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель в силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» является должностным лицом, на которого государством возложено осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, накладывать арест на денежные средства и имущество должника, производить розыск его счетов и имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, с учетом суммы, подлежащей взысканию.

Для обращения взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель запрашивает сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (ч.8,9 ст. 69 указанного Закона).

То обстоятельство, что розыск имущества, наличия на счетах должника денежных средств, оспаривалось в судебном заседании истцом и его представителями, однако, подтверждается имеющимися в материалах делах постановлениями судебного пристав-исполнителя.

При этом, сведений об открытии должником лицевых счетов в других кредитных организациях, кроме ОАО "Запсибкомбанк", наличия недвижимого и движимого имущества судебным приставом-исполнителем не установлено.

23.12.2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление по обращению взыскания на денежные средства должника, находящегося в ОАО "Запсибкомбанк", но оно не было исполнено из-за отсутствия денежных средств на счету должника, что следует из ответа указанного юридического лица.

При отборе объяснений от учредителя должника Носовского А.В., ответа налогового органа было установлено место нахождения должника в г. Тюмень.

На основании ч.6 ст. 33, ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено судебное поручение о совершении отдельных исполнительных действий, в ходе чего было установлено место нахождение должника- <адрес>.

Из материалов дела следует, что 07.09.2017 года указанное исполнительное производство было направлено на исполнение по территориальности в г. Москва, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАС № УФССП России по г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ принято к своему производству, присвоен №-ИП.

Следовательно, исполнительное производство на момент рассмотрения спора по существу не окончено, не прекращено.

Таким образом, доводы истца и его представителей о том. что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершено исполнительных действий, направленных на создание мер принудительного исполнения, а равно и понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, доказательств того, что действия и бездействия судебного пристава-исполнителя в установленном законом были обжалованы в суд и признаны судом незаконными, истцом и его представителями в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Не принимает суд во внимание и доводы стороны истца о том, что судебным приставом-исполнителем Рахимовым Р.М. были совершены незаконные действия, квалифицируемые по нормам УК РФ, поскольку такие доказательства материалы дела также не содержат.

Доводы истца и его представителей о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков исполнения решения суда также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку общий срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. Его пропуск сам по себе не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворении его требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействий судебного пристав-исполнителя незаконным, поскольку п.8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителями суду не представлено.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 2,3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите реально нарушенные или оспариваемые права и свободы граждан.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

По общему правилу возмещения вреда ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда не установлено, следовательно, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие полного состава деликта, включающего в себя: незаконность действий (бездействия) должностных лиц; наличие вины должностных лиц; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов гражданско-правового деликта является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.01.2011 № 27-0-0, правила компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, их должностных лиц при рассмотрении обращений граждан определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ -далее ГК РФ).

С учетом того, что на основании ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем таких доказательств суду не представлено, а также того, что исполнительное производство №-ИП в ОСП по ЦАС № УФССП России по г. Москва в отношении должника ООО "Сибирская компания "Алекс" не окончено и не прекращено, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Остальные требования иска не могут быть удовлетворены судом, поскольку производны от требований о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Окотэтто А.Ю. к Отделу судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации материального ущерба, госпошлины и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     Судья                             Богомягкова О.В.