Определение по делу № 2-331/2015 ~ М-3364/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-331/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Березники 09 февраля 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Л.В.Лимпинской,

с участием представителя истца Онопиной Е.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчика Гильфанова Р.Р.,

третьих лиц Демидова А.В. Касымова А.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Онопина С.А. к Гильфанову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 у с т а н о в и л:

Истец Онопин С.А. обратился в суд с иском к Гильфанову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что <дата> в ..... час...... мин. напротив <адрес> водитель Касымов А.В., управляя автомобилем БОГДАН А09204, г.н. №, принадлежащим Гильфанову Р.Р., не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-330214, г.н. №, находящимся под управлением его владельца Демидова А.В. в результате автомобиль ГАЗ-33021, г.н. № изменил направление своего движения и столкнулся с автомобилем модели 222709 (FORD-TRANSIT), г.н. №, находящимся под управлением водителя Левинина Е.В., принадлежащим Онопину С.А. Автогражданская ответственность владельца автомобиля БОГДАН А09204, г.н. № Гильфанова Р.Р. была застрахована в ЗАО «.....». Дорожно-транспортное происшествие страховой компанией было признано страховым случаем, и в соответствии с актом о страховом случае № потерпевшим было выплачено страховое возмещение: Демидову А.В. – ..... руб., Онопину С.А. – ..... руб., всего на сумму ..... руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «.....». Согласно отчета № от <дата> сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила ..... руб. Страховая компания ЗАО «.....», с учетом ранее проведенных выплат страховых возмещений потерпевшим Демидову А.В. и истцу, в общей сумме ..... руб. и с учетом положений п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО», дополнительно в счет страхового возмещения выплатила истцу – ..... руб. (160 000-.....). Разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет ..... руб. (..... – .....). Просит взыскать с Гильфанова Р.Р. разницу между причитающимся страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ..... руб., ...... – проценты за пользование чужими денежными средствами, ..... руб. – расходы по оценке, ..... руб. – расходы по оплате юридических и технических услуг по составлению искового заявления и изготовлению копий документов, ..... руб. – расходы по отправке телеграмм-уведомлений, ..... руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Онопин С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Онопиной Е.А.

Представитель истца Онопина Е.А., действующая на основании доверенности от <дата> г., исковые требования поддержала.

Ответчик Гильфанов Р.Р. в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого он обязуется в течение ....., начиная с <дата>, уплатить истцу Онопину С.А. денежные средства в размере ..... рублей, а истец Онопин С.А., в свою очередь, по настоящему мировому соглашению отказывается от исковых требований к Гильфанову Р.Р. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Онопина Е.А., действующая по доверенности, не возражала против заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях.

Третьи лица Демидов А.В., Касымов А.В. полагали возможным утвердить мировое соглашение, достигнутое сторонами.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами.

Судом разъяснено сторонам, лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда об утверждении мирового соглашения может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения. Кроме этого, сторонам разъяснены последствия отказа от исковых требований.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. 39, 173, ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить заключенное между Онопиным С.А. в лице Онопиной Е.А., действующей на основании доверенности от <дата>, и Гильфановым Р.Р., мировое соглашение, по которому ответчик Гильфанов Р.Р., <дата> года рождения, уроженец ....., в добровольном порядке в течение ....., начиная с <дата>, выплачивает истцу Онопину С.А. денежные средства в размере ..... (.....) рублей, в рассрочку по ..... (.....) рублей ежемесячно в счет оплаты ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец Онопин С.А. отказывается от исковых требований, предъявляемых к Гильфанову Р.Р. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу по иску Онопина С.А. к Гильфанову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                             Л.В. Лимпинская