Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6739/2013 ~ М-3536/2013 от 18.04.2013

Дело №2-6739/2013г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Башкатовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лепешева Т.Д. к ОСАО «Россия» о взыскании ущерба, причиненного при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Бычкова Ю.В. , автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Московских Г.В., автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Лепешева Э.К. В произошедшем ДТП виновен водитель Бычкова Ю.В. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87437 руб. Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию для получения страхового возмещения за ущерб, однако страховую выплату ей не выплатили. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 87437 руб., расходы на оформление доверенности 1000 рублей, расходы на услуги представителя 16000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баяндина О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Россия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, направив отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске Лепешева Т.Д. отказать в полном объеме, поскольку по указанному страховому случаю ОСАО «Россия» выплатило Лепешева Т.Д. 23509 руб., согласно отчету ООО «Техассистанс», с отчетом о размере ущерба, представленным истцом, ответчик не согласен, поскольку в нем завышена стоимость нормо-часа и стоимость запчастей, занижен процент их износа, кроме того, внесены повреждения автомобиля, которые не были указаны в справке о ДТП.

Представители третьих лиц ООО «Ингосстрах», ООО «Ренессанс-Страхование», третьи лица Московских Г.В., Лепешев Э.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого сторона истца не возражает, а также в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Бычкова Ю.В. , автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Московских Г.В., автомобиля <данные изъяты>, г/н Е695ЕВ, под управлением Лепешева Э.К.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Бычкова Ю.В. , которая нарушила п. 10.1 ПДД.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Водитель Бычкова Ю.В. вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило избежать столкновения в заднюю часть автомобиля Лепешева Т.Д., находящегося впереди по ходу движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортному средству Лепешева Т.Д. причинены технические повреждения.

Обстоятельства ДТП и его механизм не оспаривались участвующими в деле лицами, а также подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами дела об административном правонарушении по данному ДТП, схемой ДТП и справкой о ДТП, в которой зафиксированы внешние повреждения автомобилей, первоначальными объяснениями участников ДТП.

Ответственность водителя Бычкова Ю.В. на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в страховой компании ОСАО «Россия», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 23509 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2013г.

Согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» № от 27.06.2012г., предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87437 руб.

Представитель ответчика отчет об оценке оспаривал, указывал на то, что размер ущерба определенный в отчете завышен, однако никакими доказательствами свои доводы не подтвердил, о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба, причиненного истцу, не просил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд полагает, что ущерб, определенный в отчете № от 27.06.2012гг. в размере 87437 руб. является правильным, он соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартам и правилам оценочной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ОСАО «Россия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23509 руб., фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87437 руб., поэтому страховое возмещение в сумме 63928 руб. (87437-23509) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Понесенные истцом и подтвержденные соответствующими доказательствами расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1000 руб., расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме 12000 руб. в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 3288,74 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Лепешева Т.Д. с ОСАО «Россия» страховое возмещение 63928 руб., расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1000 руб., расходы за проведение оценки ущерба 3500 руб., расходы на услуги представителя 12000 руб., а всего 76928 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3288 (три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                 Е.И. Бондаренко.