Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1574/2015 ~ М-991/2015 от 12.03.2015

№2-1574/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бычков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 28.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС1», рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ТС2», рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1. Гражданская ответственность истца на момент ДПТ была застрахована в ООО «Росгосстрах», выплатившем ему страховое возмещение в общем размере 238 175 руб. Истец не согласился с данной оценкой и обратился к независимому оценщику – ЭКСП1, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 298 693,15 руб. Дополнительно ЭКСП2 была определена утрата товарной стоимости, по отчету которого составившая 9 450 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в общем размере 69 968,15 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства, а также штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы.

В судебном заседании представитель ответчика Войтович А.В. суду пояснил, что в досудебном порядке было дополнительно произведено возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. При этом, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, поскольку представленное истцом заключение ЭКСП1 не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П и №433-П соответственно, о чем истцу было сообщено в ответ на его претензию. Таким образом, полагает, что установленный Заноном об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Представитель истца Шалдин И.В., действующий на основании доверенности, против оставления заявления без рассмотрения не возражал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ст.15 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 №223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, страховой случай в результате ДТП произошел 28.12.2014, то есть после вступления в силу указанной редакции Федерального закона, предусматривающей соблюдение обязательного досудебного порядка при обращении с иском в суд.

Таким образом, подлежит применению закон, действующий на дату возникновения спорных правоотношений, который предусматривает обязательный досудебный порядок.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Кроме того, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П.

Вместе с тем, судом установлено, а сторонами не оспаривается, что представленное суду, а ранее и страховщику, заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненное ЭКСП1 вышеперечисленным требованиям Закона не соответствует.

В этой связи, направление страховщику такого заключение не может быть расценено судом как надлежащее досудебное урегулирование спора.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бычкова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить Бычкову В.В., что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после соблюдения предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к ответчику с письменной претензией по заявленным в иске требованиям с приложением в их обоснование соответствующих доказательств.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 дней.

Судья                            И.В.Селезенева