Решение по делу № 2-4460/2012 ~ М-4260/2012 от 07.08.2012

Дело /номер скрыт/

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года                 г.Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Бобелевой И.Г.,

при секретаре Каледа Т.С.,

с участием истца Белякова В.А.,

представителя истца Никитина К.О., действующего на основании доверенности,

ответчика Шахбазова И.М.о.,

представителя ответчика Володина А.А., действующего на основании доверенности,

ответчика ИП Небожчик В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова В. А. к Шахбазову И. М. оглы, индивидуальному предпринимателю Небожчик В. И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Беляков В.А. обратился в суд с иском к Шахбазову И.М.о. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств и судебных расходов, ссылаясь на следующее. /дата скрыта/. он приобрел у Шахбазова И.М.о. автомобиль «TOYOTA-HIACE», 1992 года выпуска. При постановке автомобиля на учет, работниками полиции ГОМ-2 г.Комсомольска-на-Амуре была проведена проверка на предмет подлинности ПТС на указанный автомобиль. При этом автомобиль сотрудники ГИБДД у него не изымали, пояснив, что отменена только регистрация автомобиля. В результате проведенной проверки установлено, что ПТС на приобретенный автомобиль является поддельным, при этом автомобиль в угоне не числится, номера двигателя и кузова настоящие. Он обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о признании действий сотрудников ГИБДД об аннулировании регистрации незаконными и возложении обязанности по постановке автомобиля на регистрационный учет. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре его требования были удовлетворены, но определением Хабаровского краевого суда данное решение было отменено, в удовлетворении его требований к ГИБДД было отказано. Таким образом, он не может использовать приобретенный у ответчика автомобиль по назначению. На основании ст.469, ст.475 ГК РФ истец просит расторгнуть заключенный 09.03.2011г. договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA-HIACE», 1992 года выпуска, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере /данные скрыты/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере /данные скрыты/ рублей.

В судебном заседании Беляков В.А. увеличил исковые требования, просил суд расторгнуть заключенный 09.03.2011г. договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA-HIACE», 1992 года выпуска, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере /данные скрыты/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03.10.2012г. принято заявление Белякова В.А. об увеличении исковых требований и в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Белякова В.А. к Шахбазову И.М.о. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и судебных расходов привлечен ИП Небожик В.И.

В судебном заседании истец Беляков В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил следующее. Реальная стоимость автомобиля /данные скрыты/ рублей. После того, как он решил приобрести у ответчика данный автомобиль, они вместе проехали в МРЭО ГИБДД, где Шахбазов снял автомобиль с регистрационного учета. После этого они проехали к ИП Небожчик для заключения договора купли-продажи автомобиля. Девушка, оформлявшая договор, попросила указать в договоре цену автомобиля в размере /данные скрыты/ рублей, для того, как пояснила она, чтобы им не платить госпошлину, с чем он согласился. На следующий день он поехал со знакомым к Шахбазову и Шахбазов написал расписку о том, что реальная стоимость автомобиля /данные скрыты/ рублей.

Представитель истца Никитин К.О., действующий на основании доверенности от 05.04.2011г. в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства и пояснил суду следующее. Истца удовлетворяет техническое состояние автомобиля, его не устраивает отсутствие регистрации автомобиля. Данный недостаток является существенным, поскольку при отсутствии регистрации автомобиль невозможно использовать по назначению – на нем невозможно передвигаться по дорогам.

Ответчик Шахбазов И.М.о. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и пояснил суду следующее. С целью продажи принадлежащего ему автомобиля, он выставил его на рынке. Истец, осмотрев и проверив автомобиль, решил его приобрести. Они проехали вместе в ГИБДД, где он снял автомобиль с регистрационного учета, затем у ИП Небожчик заключили договор купли-продажи, по договору он получил денежные средства в размере /данные скрыты/ рублей. Расписку на сумму 220 000 рублей составил по проссьбе Белякова, /данные скрыты/ рублей от Белякова не получал. После продажи автомобиля Беляков звонил ему, говорил, что не может поставить автомобиль на учет, однако данный автомобиль трижды ставился на регистрационный учет в ГИБДД, два года он платил транспортный налог. ИП Небожчик за его услуги он заплатил 750 рублей.

Представитель ответчика Володин А.А., действующий на основании доверенности от 18.04.2012г. в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал доводы ответчика, пояснил следующее. В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ договор купли-продажи, заключенный между двумя гражданами, может быть расторгнут ими только в порядке и в случаях, предусмотренных законом. Поскольку исковое заявление Белякова В.А. к Шахбазову И.М.о. о расторжении договора купли-продажи автомобиля не содержит указания на наличие конкретного недостатка в приобретенном товаре, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что обнаруженный недостаток товара является существенным и это нарушение договора было совершено ответчиком, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств, при этом аннулирование регистрации транспортного средства не является препятствием для его собственника в реализации правомочий как по пользованию и распоряжению своим имуществом, так и по восстановлению его регистрации в органах ГИБДД. Кроме того, 09.03.2011 года между Шахбазовым и ИП Небожик был заключен договор о передаче транспортного средства на продажу, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства по реализации транспортного средства по цене, оговоренной продавцом. С учетом положений ч.1 статьи 990 ГК РФ, данный договор от 09.03.2011 года является договором комиссии и предполагает, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В связи с чем Шахбазов не является надлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за действия комиссионера, то есть ИП Небожик, действовавшего на основании условий заключенного договора комиссии. Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 220 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку представленная расписка не соответствует условиям договора купли-продажи от 09.03.2011 года по дате ее написания, сумме полученных денежных средств, а также не содержит номеров агрегатов транспортного средства.

Ответчик ИП Небожчик В.И. в судебном заседании с требованиями истца не согласился и пояснил следующее. Он является индивидуальным предпринимателем. По одному договору Шахбазов передал ему автомобиль, по другому договору Беляков его купил. По данным договорам он выполнил все, что от него требовалось: посмотрел документы на автомобиль, в присутствии Белякова и Шахбазова провел осмотр транспортного средства, составил договор купли-продажи и договор передачи на продажу, денежные средства за машину были переданы покупателю. Сумму, которую необходимо ставить в договор купли-продажи за автомобиль Беляков и Шахбазов оговаривали между собой, им стоимость автомобиля в договоре указана с их слов, она составила /данные скрыты/ рублей. За оказанную услугу ему было уплачено 750 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.454, 455 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

Обязанность продавца предать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, определена ст.456 ГК РФ.

Как следует из ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Судом установлено, что 9 марта 2011г. между Шахбазовым И.М.о. и ИП Небожик В.И. заключен договор № /номер скрыт/ о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на продажу. Как следует из условий данного договора продавец - Шахбазов И.М.о. передаёт ИП Небожик В.И. для последующей реализации транспортное средство марки «TOYOTA-HIACE», двигатель 3 L /номер скрыт/, кузов LH107-/номер скрыт/, цвет серый, 1992 года выпуска, паспорт ТС 25 ТВ /номер скрыт/, выданный Владивостокской Таможней от 28.06.2001г. ИП Небожик В.И., принимая на реализацию указанное транспортное средство, берет на себя обязательство обеспечить его полную сохранность, продать за суму, оговоренную продавцом.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № /номер скрыт/ от 09.03.2011г., ИП Небожик В.И., на основании договора № 569/1 о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на реализацию, продал покупателю Белякову В.А. транспортное средство марки «TOYOTA-HIACE», двигатель 3 L /номер скрыт/, кузов LH107-/номер скрыт/, цвет серый, 1992 года выпуска, паспорт ТС 25 ТВ 713208 выданный Владивостокской Таможней от 28.06.2001г. Стоимость транспортного средства по согласованию сторон составила /данные скрыты/ рублей. Транспортное средство получено покупателем в исправном состоянии, о чем имеется подпись Белякова В.А.. Деньги за транспортное средство получил полностью ИП Небожик В.И.

Как видно из материалов дела, ИП Небожчик осуществлял деятельность по оказанию услуг комиссионера по продаже принадлежащего Шахбазову транспортного средства, за выполнение которых, как установлено судом из пояснений ответчиков в судебном заседании, ИП Небожчик получил от Шахбазова комиссионное вознаграждение в размере 750 рублей.

Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ). Эти права и обязанности могут перейти к комитенту на основании части 2 статьи 1002 ГК РФ в случае банкротства комиссионера. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей ИП Небожчик к Шахбазову судом в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств тому сторонами в судебном заседании не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Белякова В.А. является ИП Небожчик.

В соответствии с ч.3 ст.454 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Так, особенности продажи автомобилей, регулируются Правилами
продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55). Пунктом 59 указанных Правил предусмотрено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ, право потребителя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы прямо ограничено случаями существенного нарушения требований к качеству товара.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из анализа указанных выше правовых норм можно сделать вывод, что недостаток является неустранимым в том случае, если он не может быть устранен по техническим или иным объективным причинам, например в связи с особенностями конструкции изделия. Недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени – такой недостаток, который также имеет технический характер: низкая ремонтопригодность изделия, в результате чего для ремонта требуется разобрать все изделие и собрать заново, либо расходы на устранение недостатка превышают цену самого товара. Затраты времени, а следовательно, трудозатраты и их оплата могут оказаться экономически несоразмерными, нерентабельными.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства №569/2 от 09.03.2011г., Белякову В.А. транспортное средство передано в исправном состоянии. Истец по техническому состоянию и качеству приобретенного автомобиля претензий не имеет, что подтверждается пояснения истца, его представителя. Истец мотивирует свои требования в части расторжения договора купли-продажи только нарушением в оформлении паспорта транспортного средства, в связи с чем, он не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство и использовать его по назначению.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 22 апреля 2011 г. N 5-П
"По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой", согласно действующему правовому регулированию паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств (постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств").

Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств").

Кроме того, пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств"), предусмотрено в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Как следует из материала проверки №637 (КУСП /номер скрыт/) по факту внесения изменений в ПТС 25 ТВ /номер скрыт/ от 28.06.2001г., принадлежащего Белякову В.А., на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2011г., вынесенного ст.УУМ ГОМ-2 УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Давыдовым Н.Н., в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ отказано, по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - по истечению срока давности. При этом согласно указанному постановлению, в ходе проверки КУСП /номер скрыт/ от 05.07.2011г., установлено, что в бланке ПТС 25 ТВ /номер скрыт/ от 28.06.2001г. имеются изменения первоначального содержания серийного номера «25 ТВ 713208». Согласно письменному ответу из Владивостокской таможни паспорт транспортного средства 25 ТВ /номер скрыт/ Владивостокской таможней не выдавался, в базе распределения спец.продукции не значится.

Статьей 476 п.1 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у приобретенного истцом автомобиля «TOYOTA-HIACE», 1992 года выпуска, имеются существенные недостатки, не установлено. Не указал на такие обстоятельства и истец. Как установлено в судебном заседании, в соответствии со ст.469 ГК РФ, автомобиль в момент продажи был передан истцу надлежащего качества, в исправном состоянии. Претензий по качеству товара Беляков В.А. ни на момент продажи товара ни на момент судебного разбирательства не имел.

Предъявленная Беляковым расписка Шахбазова на сумму /данные скрыты/ рублей противоречит условиям договора купли-продажи №569/2 от 09.03.2011г., согласно которому он заключен между Беляковым и ИП Небожчик, не соответствует дате заключения договора и указанной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Белякова В.А. к ИП Небожик В.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, а в удовлетворении исковых требований Белякова В.А. к Шахбазову надлежит отказать, так как они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Поскольку в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны, однако истцу в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 5 400 рублей, у суда также отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Белякова В. А. к Шахбазову И. Мехман оглы, индивидуальному предпринимателю Небожчик В. И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья И.Г. Бобелева

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2012 года.