Решение по делу № 2-1257/2019 ~ М-1059/2019 от 01.07.2019

Мотивированное решение составлено 31.07.2019

№ 2-1257/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.07.2019                                                                                                                                                                                                                                               г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Помазкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Романовой Юлии Александровне, Алексееву Владимиру Степановичу, Сидоровой Тамаре Степановне, Романову Егору Александровичу, Романовой Анне Александровне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее – истец, КПК «Содействие») обратился с иском к Романовой Ю.А., Алексееву В.С., Сидоровой Т.С., Романову Е.А., Романовой А.А., в котором просил:

- взыскать солидарно с Романовой Ю.А., Алексеева В.С., Сидоровой Т.С. задолженность по договору займа № З34377-МП-1 от 25.05.2017, соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № З34377-МП-1-С от 25.05.2017 в размере 763428 руб. 48 коп., в том числе, задолженность по основному долгу 584333 руб. 94 коп., задолженность по процентам 86319 руб. 02 коп., задолженность по пене 33442 руб. 10 коп., задолженность по членскому взносу 59333 руб. 42 коп.;

- обратить взыскание на квартиру, назначение: общей площадью 44,40 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в соответствии с пунктом 5.1 договора займа от 25.02.2017 в размере 1 100 000 руб.;

- взыскать в равных долях с Романовой Ю.А., Алексеева В.С., Сидоровой Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16834 руб. 28 коп.;

- взыскать с Алексеева В.С. штраф в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.,

- взыскать с Сидоровой Т.С. штраф в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.;

- присудить сумму процентов и неустойки в пользу КПК «Содействие» по договору займа от 25.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец указал, что 25.05.2017 между ним и членом кооператива Романовой Ю.А. заключен договор займа З34377-МП-1 на сумму 1100 000 руб. на срок до 24.05.2021 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.1.4 договора займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 24 % годовых. Часть заемных средств погашена ответчиком за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 428026 руб. Вступая в члены кооператива, ответчик приняла на себя обязательства по уплате членских взносов. 25.05.2017 стороны заключили соглашение о рассрочке внесения членского взноса, в соответствии с которым ответчик обязалась в срок до 24.05.2021 внести в кооператив членский взнос в сумме 133661 руб. 29 коп. 28.02.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили срок возврата денежных средств- 30.06.2018. Обеспечением исполнения обязательств являлся залог квартиры и поручительство ответчиков Сидоровой Т.С., Алексеева В.С. Ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, сумму займа не возвратили, членские взносы не уплачивают.

Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 10.07.2019 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Романов Александр Николаевич.

Представитель истца КПК «Содействие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 23.05.2017 Романова Ю.А. была принята в члены КПК «Содействие», в связи с чем с ней был заключен договор о передаче денежных средств в паевой фонд КПК «Содействие» в форме паевого взноса в размере 50 руб.

25.05.2017 стороны заключили договор займа № З34377-МП-1 на сумму 1 100 000 руб. сроком по 24.05.2021 с взиманием платы за пользование суммой займа в размере 24 % годовых для приобретения недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Возврат суммы займа и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д.20). В случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом на сумму задолженности начисляются пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора со дня возникновения просрочки до полного погашения задолженности (п.6.2 договора займа).

Согласно п.6.3 договора займа в случае нарушения заемщиком обязанности, предусмотренной п.п.2.5,2.6 настоящего договора заемщик уплачивает кооперативу штраф в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 2.05 договора займа часть задолженности заемщика по договору займа погашается за счет средств федерального материнского (семейного) капитала. Денежные средства в размере 428026 руб. Перечислены на счет истца 20.07.2017, что подтверждается платежным поручением № 294644 от 20.07.2017 (л.д. 23).

25.05.2017 между КПК «Содействие» и Романовой Ю.А. заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика № З34377-МП-1-С в соответствии с которым ответчик обязалась внести членский взнос в размере 133 661 руб. 29 коп. в срок по 24.05.2021. Указанный взнос вносится заемщиком в следующем порядке: 65000 руб. вносится единовременно в день заключения соглашения, оставшаяся часть членского взноса вносится ежемесячно по 1 500 руб. В случае нарушения пайщиком срока погашения рассрочки установлен штраф в размере 100 руб. за каждый случай допущения просрочки (л.д.17).

Согласно договору поручительства № З34377-МП-1/1 от 25.05.2017 Алексеев В.С. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Романовой Ю.А. обязательств по договору займа и соглашения о внесении членских взносов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа, Кооператив уведомляет об этом поручителя в письменной форме с указанием в уведомлении сумм обязательства, которое не исполнено заемщиком, и о необходимости исполнения данного обязательства поручителем (п. 2.2.). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем требования, указанного в п. 2.2., поручитель обязуется уплатить кооперативу штраф в размере 50000 рублей (п. 5.3). Аналогичный договор поручительства № З34377-МП-1/2 от 25.05.2017 заключен с Сидоровой Т.С. (л.д. 28).

Сумма займа в размере 1 100 000 руб. была предоставлена истцом ответчику Романовой Ю.А., что подтверждается платежным поручением № 2816 от 25.05.2017 (л.д.22).

Переход к ответчикам права собственности на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН, делом правоустанавливающих документов.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом: расчетом задолженности (л.д.13), не оспорено ответчиками, исполнение обязательств по договору займа производится ответчиками ненадлежащим образом, доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено. По состоянию на 04.02.2019 сумма задолженности ответчика Романовой Ю.А. составляет 763 428 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 584 333 руб. 94 коп., задолженность по процентам – 86319 руб. 02 коп., задолженность по пене 33 442 руб. 10 коп., задолженность по членским взносам – 59 333 руб. 42 коп.

Согласно положениям п.1 и п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиками, в качестве способа обеспечения исполнения ответчиком Романовой Ю.А. обязательств между КПК «Содействие» и ответчиками Алексеевым В.С. и Сидоровой Т.С. 25.05.2017 заключены договоры поручительства № З34377-МП-1/1 (л.д.26-27) и № З34377-МП-1/2 (л.д.28-29), по условиям которого Алексеев В.С., Сидорова Т.С., как поручитель, взяли на себя обязательства отвечать перед Кооперативом за исполнение Романовой Ю.А. всех её обязательств по договору займа и соглашению о внесении членских взносов.

В силу п.2.1. договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.5.3. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем требования, указанного в п.2.2, поручитель обязуется уплатить кооперативу штраф в размере 50000 руб.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в п.1.1.,1.2. настоящего договора по обстоятельствам, за которые он отвечает, кооператив уведомляет поручителя об этом в письменной форме с указанием в уведомлении суммы обязательства, которое не исполнено заемщиком, и о необходимости исполнения данного обязательства поручителем.

22.01.2019 истцом КПК «Содействие» в адрес ответчиков были направлены требования о погашении суммы задолженности (л.д.33-35, оборот), однако обязательства по договору займа ни заемщиком, ни поручителем, на дату рассмотрения дела в суде не исполнены.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчиков была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору займа. Таковых доказательств суду со стороны ответчиков представлено не было.

Ответчиками не представлено суду доказательств и наличия уважительных причин для просрочки погашения займа и процентов за его пользование, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возврату кредита и уплате процентов, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом ответчику устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками признан, не оспорен, судом представленный расчет проверен.

В силу пункта 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членом кредитного кооператива (пайщик) является физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 ФЗ «О кредитной кооперации»).

Членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 7 части 3 статьи 1 ФЗ «О кредитной кооперации»).

В силу положений статьи 6 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы лицам, являющимся его членами (пайщиками).

В данном случае, правоотношения сторон основаны на письменном соглашении, из условий которого прямо следует, что оно заключено с ответчиком как с пайщиком (регистрационный номер пайщика – 34377), то есть как с членом кооператива.

Согласно п.п. 1.1 соглашения от 25.05.2017 в соответствии с требованиями Устава и внутренних нормативных документов кооператива пайщик обязался внести в кооператив членский взнос заемщика в размере 133661 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 4.7 Устава под активными членами кооператива понимаются пайщики, имеющие непогашенный заем.

В соответствии с пунктом 3.11 Устава Кооператив вправе требовать от пайщика исполнения всех предусмотренных настоящим уставом обязательств, принятых им в период членства, даже после прекращения членства пайщика в Кооперативе.

Такие же условия содержит и п.п. 2.1 соглашения о рассрочке внесения членского взноса заемщика, подписанного ответчиком. Так, Кооператив вправе требовать досрочного исполнения пайщиком обязанности по внесению членского взноса заемщика и/или исключить его пайщика из членов Кооператива в случае нарушения пайщиком сроков погашения рассрочки, установленной соглашением. При этом исключение пайщика из членов Кооператива не освобождает такое лицо от обязанности внести членский взнос заемщика, возникший до исключения из членов Кооператива

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиком задолженности по оплате членских взносов также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора займа, с ответчиков Романовой Ю.А., действующей также в интересах малолетних Романова Е.А., Романовой А.А., Алексеева В.С., Сидоровой Т.С. в пользу истца КПК «Содействие» надлежит взыскать солидарно задолженность по договору займа в общей сумме 763428 руб. 48 коп., в том числе, задолженность по основному долгу 584333 руб. 94 коп., задолженность по процентам 86319 руб. 02 коп., задолженность по пене 33442 руб. 10 коп., задолженность по членскому взносу 59333 руб. 42 коп. Так же суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиком Алексеева В.С., Сидоровой Т.С. суммы штрафа в размере по 50000 руб. с каждого, поскольку такое условие было предусмотрено договорами поручительства, доказательств исполнения требования Кооператива ответчиками Алексеевым В.С., Сидоровой Т.С. в материалы дела не представлено.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается судом.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5 ст.54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как следует из договора займа, между сторонами достигнуто соглашение о залоге недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, предмет залога оценен сторонами в сумме 1100 000 руб.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки более трех месяцев, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен, ответчиками не оспорен, то в соответствии со ст.334,348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по договору займа являются законными, подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1100000 руб.

Правомерным является и требование истца о присуждении суммы процентов и неустойки в пользу КПК «Содействие» по договору займа от 25.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом КПК «Содействие» не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № 1147 от 06.03.2019, истцом КПК «Содействие» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 20 234 руб. 28 коп.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу КПК «Содействие» за счет ответчиков Романовой Ю.А., действующей также в интересах малолетних Романова Е.А., Романовой А.А., Романова А.Н., Сидоровой Т.С., Алексеева В.С., солидарно подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в сумме 20 234 руб. 28 коп., с ответчиков Сидоровой Т.С., Алексеева В.С. в сумме 1700 руб. с каждого.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Романовой Юлии Александровне, действующей в своих интересах и интересах малолетних Романова Егора Александровича, Романовой Анны Александровны, Романову Александру Николаевичу, Алексееву Владимиру Степановичу, Сидоровой Тамаре Степановне, о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» с Романовой Юлии Александровне, действующей в своих интересах и интересах малолетних Романова Егора Александровича, Романовой Анны Александровны, Алексеева Владимира Степановича, Сидоровой Тамары Степановны солидарно в возмещение задолженности по договору займа № З34377-МП-1 от 25.05.2017, соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № З34377-МП-1-С от 25.05.2017 в общей сумме 763428 руб. 48 коп., в том числе, задолженность по основному долгу 584333 руб. 94 коп., задолженность по процентам 86319 руб. 02 коп., задолженность по пене 33442 руб. 10 коп., задолженность по членскому взносу 59333 руб. 42 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 234 руб. 28 коп.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» с Алексеева Владимира Степановича штраф в размере 50000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1700 руб.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» с Сидоровой Тамары Степановны штраф в размере 50000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1700 руб.

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по договору займа № З34377-МП-1 от 25.05.2017 недвижимое имущество - жилое помещение в виде квартиры с кадастровым номером 66:35:0207011:811, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1100 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.