Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3758/2020 ~ М-2974/2020 от 18.05.2020

Производство№ 2-3758/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004217-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Домниченко С.Д.,

участием представителя ответчика Музычук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова Валерия Анатольевича и Цукановой Натальи Юрьевны, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей Цуканова Александра Валерьевича, Цуканову Анастасию Валерьевну, к ООО «Великая стена» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Великая стена», в обоснование указав, что 24 февраля 2016 года между ООО «Великая стена» (заказчик), и Цукановым В.А., Цукановой Н.Ю., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей Цуканова А.В., Цуканову А.В. (участники), заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.1. договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения в *** № 3/9-196 от 24 февраля 2016 года участник принимает долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения в ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***, а также указанного в п. 1.6. общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а застройщик обязуется передать участнику после ввода указанного дома в эксплуатации объекты долевого строительства, указанные в п. 1.3. настоящего договора».

Согласно п. 2.1. объекты долевого строительства, указанные в п. 1.3. настоящей договора, передаются застройщиком и подлежат приемке участником после ввода жилого дома эксплуатацию по акту приема-передачи при условии, что участник выполнил все свои обязательства по настоящему договору. Срок начала строительства сторонами был определён - III квартал 2015 года. Предполагаемый срок окончания строительства - IV квартал 2018 года. Передача объекта участнику долевого строительства должна была состояться в 1 квартале 2019 года.

Однако, ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, акт приёма-передачи квартиры между истцом и ответчиком подписан 14.01.2020 года, следовательно, отсчёт периода просрочки определяется периодом с 01.04.2019 года по 14.01.2020 года включительно.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором п.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Считает п.2.6 договора о возможности одностороннего продления срока передачи объекта заказчику незаконным.

Уточнив исковые требования просят:

- признать незаконным п.2.6 договора № 3/9-196 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения от 24 февраля 2016 года;

- взыскать с ООО «Великая Стена» в пользу истцов понесенные расходы, на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков сдачи и передачи участникам объекта строительства по договору № 3/9-196 за период с 01.04.2019 года по 14.01.2020 года в размере 693814,38 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом.

В прошлом судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Считает, что основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Велика Стена» с исковыми требованиями согласился частично - в части наличия просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве участникам, но с периодом взыскания и суммой не согласен. Указал, что согласно п. 2.6. договора долевого участия № 3/9-196 стороны определили, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи объекта участнику, но не более чем на 1 (один) квартал после окончания разрешения срока на строительство, о чем обязан письменно уведомить Участника. В этом случае оформление каких-либо дополнительных письменных соглашений между сторонами не требуется и продление срока строительства не более чем на один квартал не является просрочкой застройщика.

То есть стороны, добровольно согласовали условия переноса сроков окончания строительства и сдачи объекта участнику на 1 квартал после окончания срока разрешения на строительство, действующего на дату заключения договора, истцу условия договора при заключении были известны, данный пункт не противоречит обязательным требованиям, установленным п.3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Таким образом, согласовав все условия договора и подписав его, была установлена действительная воля сторон, которая не нарушает нормы и принципы законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Вышеуказанные условия полностью соответствуют намерениям и риску взятых на себя обязательств, сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могу своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяется диспозитивной нормой. Пункт 2.6 договора является соглашением сторон, устанавливающим процедуру и условия изменения срока окончания строительства. Таким образом, п. 2.6 договора фактически устанавливает процедуру и условия изменения окончания строка строительства, данная дата указана и опубликована на официальном сайте ООО «Великая стена», и адресована всем участникам долевого строительства. Исходя из вышеизложенного, стороны добровольно согласовали условия переноса сроков окончания строительства и сдачи объекта участнику на 1 квартал после окончания срока разрешения на строительство, то есть после 06.06.2019 года.

Застройщик, действуя разумно и добросовестно, в рамках Федерального закона № 214-ФЗ, в соответствии с п. 2.6 договора долевого участия своевременно направлял в адрес Цуканова В.А., Цукановой Н.Ю., Цукановой А.В., Цуканову А.В., уведомления о продлении срока окончания строительства, то есть выполнил все условия данного пункта.

Изменение сроков окончания строительства вызвано объективными причинами, не зависящими от застройщика. Администрацией г. Благовещенска выдано новое разрешение на строительство жилого дома от 27 июня 2018 года № 28-Ru-28302000-147-2018, содержало количество: квартир – 239, встроенных помещений общественного назначения - 13, офисы - 9, клуб для досуговых занятий взрослых - 1, предприятие бытового обслуживания - 1, специализированный магазин - 1, встроенных нежилых хозяйственных помещений - 6.

В связи с объективной необходимостью изменения проекта застройки всего квартала, у застройщика возникла необходимость кардинального изменения проекта, необходимость проведения экспертиз этих изменений, получения положительных заключений двух экспертиз, полученных за пределами первоначального срока сдачи, новых разрешениях на строительство многоквартирного жилого дома.

Период начала исчисления неустойки должен быть рассчитан, исходя из даты 01 июля 2019 года. Просит снизить размер неустойку и штраф в силу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2016 года между ООО «Великая стена» (заказчик), и Цукановым В.А., Цукановой Н.Ю., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей Цуканова А.В., Цуканову А.В. (участники), заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.1. договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения в *** № 3/9-196 от 24 февраля 2016 года участник принимает долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения в ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***, а также указанного в п. 1.6. общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а застройщик обязуется передать участнику после ввода указанного дома в эксплуатации объекты долевого строительства, указанные в п. 1.3. настоящего договора».

Согласно п. 2.1. объекты долевого строительства, указанные в п. 1.3. настоящей договора, передаются застройщиком и подлежат приемке участником после ввода жилого дома эксплуатацию по акту приема-передачи при условии, что участник выполнил все свои обязательства по настоящему договору. Срок начала строительства сторонами был определён - III квартал 2015 года. Предполагаемый срок окончания строительства - IV квартал 2018 года. Передача объекта участнику долевого строительства должна была состояться в 1 квартале 2019 года.

Ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, акт приёма-передачи квартиры подписан 14.01.2020 года.

По мнению истцов, просрочка по передаче объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 года по 14.01.2020 года составляет 288 дней, при этом просят признать незаконным п 2.6 договора, согласно которому, стороны определили, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи объекта участнику, но не более чем на 1 (один) квартал после окончания разрешения срока на строительство, о чем обязан письменно уведомить Участника. В этом случае оформление каких-либо дополнительных письменных соглашений между сторонами не требуется и продление срока строительства не более чем на один квартал не является просрочкой застройщика.

Учитывая буквальное толкование указанного пункта договора, суд приходит к выводу, что стороны добровольно согласовали условия переноса сроков окончания строительства и сдачи объекта участнику на 1 квартал после окончания срока разрешения на строительство, действующего на дату заключения договора, истцу условия договора при заключении были известны, данный пункт не противоречит обязательным требованиям, установленным п.3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, согласовав все условия договора и подписав его, была установлена действительная воля сторон, которая не нарушает нормы и принципы законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Вышеуказанные условия полностью соответствуют намерениям и риску взятых на себя обязательств, сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могу своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяется диспозитивной нормой. Пункт 2.6 договора является соглашением сторон, устанавливающим процедуру и условия изменения срока окончания строительства. Таким образом, п. 2.6 договора фактически устанавливает процедуру и условия изменения окончания строка строительства, данная дата указана и опубликована на официальном сайте ООО «Великая стена», и адресована всем участникам долевого строительства.

Данный пункт договора был известен участникам долевого строительства и при заключении договора уступки права требования и не противоречит обязательным требованиям, установленным п.3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, также указывает на условие договора, которое не оспаривалось, и было согласованно с первоначальным приобретателем.

Оснований для признания этого пункта договора недействительным нет.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирован Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнен обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пен уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом п.2.6 договора долевого участия, срок передачи объекта истцу перенесен на 1 квартал. Застройщик, действуя разумно и добросовестно в рамках Федерального закона № 214-ФЗ, в соответствии с указанным пунктом договора долевого участия своевременно направил в адрес истцов уведомление о продлении срока окончания строительства, то есть выполнил все условия данного пункта. В связи с этим, начало течения срока неустойки следует считать с 01 июля 2019 года.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика заявлено об уменьшении пени, в порядке ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона, придаваемого ему п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В обоснование этого довода ответчиком приведены доказательства, свидетельствующие об обоснованности возражений о снижении неустойки и штрафа. В связи с объективной необходимостью изменения проекта застройки всего квартала, у застройщика возникла необходимость кардинального изменения проекта, необходимость проведения экспертиз этих изменений, получения положительных заключений двух экспертиз, полученных за пределами первоначального срока сдачи, новых разрешениях на строительство многоквартирного жилого дома.

Срок сдачи объекта был изменен по объективным причинам, а именно проведением дополнительных строительных экспертиз и получения заключения: 1) от 21.01.2019 (договор от 28.06.2018 г.), от 26.10.2019 года (договор от 29.06.2018), без чего невозможно было осуществить сдачу дома. Поскольку экспертизы были заказаны именно в г. Москва.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, поведение ответчика в данной ситуации, наличие его вины, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, считает возможным уменьшить размер неустойки и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств, за период с 01 июля 2019 по 14 января 2020 года в размере 80 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что испытывал нравственные переживания из-за некачественного оказания услуги ответчиком.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не исполнил его условия, что, по мнению суда, безусловно, привело истцов к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей, поскольку истец в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цуканова Валерия Анатольевича и Цукановой Натальи Юрьевны, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей Цуканова Александра Валерьевича, Цуканову Анастасию Валерьевну, к ООО «Великая стена» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Великая стена» в пользу Цуканова Валерия Анатольевича и Цукановой Натальи Юрьевны неустойку за период 01 июля 2019 по 14 января 2020 года в сумме 80 000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы: на услуги представителя 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскание в пользу Цуканова Валерия Анатольевича и Цукановой Натальи Юрьевны является солидарным.

Взыскать с ООО «Великая стена» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2020 г.