Решение по делу № 2-4935/2015 ~ М-3772/2015 от 15.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Письменной Е.В.,

с участием прокурора Куликова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «МОСТРАНСАВТО» и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов
на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая на то, что у истца был родной брат-близнец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ездил на заработки в <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 18 часов 10 минут ФИО1 переходил автодорогу «Москва - Щелково» на 16 км., в это же время по проезжей части ехал автобус «Мерседес-бенц - № под управлением водителя ФИО3, который при управлении транспортным средством нарушил ПДД РФ, в частности п.1.5., п.10.1 абз.2, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель
в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость
в направлении движения, в результате чего совершил наезд передней правой частью автобуса «Мерседес-Бенц-<данные изъяты> на пешехода ФИО1 Проведенной автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автобуса ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при обнаружении опасности для движения в виде пешехода. В результате преступной неосторожности водителя ФИО3 смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в больнице № <адрес>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №
от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от следующих телесных повреждений:

закрытая черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости справа
с переходом на основание черепа, субдуральная гематома, очаги ушиба
и размозжения левых лобной, височной и теменной долей, субарахисидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности полушарий;

ушибленная рана в левой теменно-затылочной области;

переломы 2-5 ребер справа по средней ключичной линии;

кровоподтек и ссадины правого плеча.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 от отека – набухания головного мозга, возникшего в результате сочетанной закрытой черепно – мозговой травмы. Впоследствии по факту смерти ФИО1 от травм, полученных в результате ДТП, было возбуждено уголовное дело № и ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем или иным транспортным средством, ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека). Постановлением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ. При расследовании уголовного дела было установлено, что подсудимый ФИО3 в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, работал в Автоколонне № ГУП МО «Мострансавто» в качестве водителя автобуса и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Истцу причинены нравственные страдания, переживания в связи с гибелью родного брата, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., с ГУП МО «Мострансавто» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» по доверенности исковые требования признал частично, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной, просил суд учесть следующие обстоятельства: по уголовному делу потерпевшей была признана сестра братьев ФИО6, ранее по решению суда с ГУП МО «Мострансавто» в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> погибший М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу в неположенном месте, в условиях плохой видимости, таким образом, имеет место грубая неосторожность погибшего.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности не согласна иском, т.к. ответственность лежит на работодателе, представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы
и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются
в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 5 УПК РФ в числе основных понятий использует, в том числе, понятие близкие родственники, под которыми понимаются: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является родным братом ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 6-7).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» по факту смерти ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу ФИО6 признана потерпевшей постановлением следователя.

Согласно решению Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО6 в качестве компенсации морального вреда взыскано 150 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от размер компенсации морального вреда изменен, взыскано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом <адрес> уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Как установлено судом, ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов 10 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем категории автобус «Мерседес-Бенц 0345 CONECTO H», государственный регистрационный знак № темное время суток, в условиях искусственного освещения проезжей части, с включенным ближним светом фар, в условиях осадков в виде медленно моросящего редкого снега, дорожное покрытие – мокрый асфальт, обработанный ПСС, профиль дороги – горизонтальная прямая, без ограничения видимости в указанных условиях, двигаясь по проезжей части автодороги «Москва-Щелково», предназначенной для движения в двух направлениях, транспортные потоки противоположных направлений разделяет горизонтальная дорожная разметка 1.3 ПДД, на момент ДТП плохо различима, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, разделенные прерывистой дорожной разметкой1.5 ПДД, на момент ДТП плохо различимой, по правой полосе со скоростью 28 км/ч по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в городской черте <адрес>, обозначенном знаками особого предписания 5.23.1 «Начало населенного пункта» и 5.24.1 «Конец населенного пункта» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участник дорожного движения (водитель транспортного средства) обязан соблюдать относящиеся
к нему требования Правил, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в соответствие с которым участник дорожного движения (водитель транспортного средства) должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, при этом, на 16 км. + 970 м. вышеуказанной автодороги, обнаружил переходящего проезжую часть в темпе быстрого шага, справа налево по ходу движения автомобиля категории автобус «Мерседес-Бенц 0345 CONECTO H» пешехода ФИО1 Однако водитель ФИО3, в нарушении п. 10.1 абз. 2. ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил наезд на пешехода ФИО1, передней правой частью автомобиля категории автобус «Мерседес-Бенц 0345 CONECTO H». В результате данного дорожно–транспортного происшествия пешеход ФИО1 был доставлен в больницу № <адрес>, где впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в КГБ № <адрес> от отека – набухания головного мозга, развившегося в результате сочетанной черепно-мозговой травмы. Между допущенными ФИО3 нарушениями ПДД и причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Подсудимый ФИО3 примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, что потерпевшая ФИО6 подтвердила в судебном заседании, претензий к ФИО3 она не имеет.

ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» зарегистрировано в установленном законом порядке, действует на основании Устава, в соответствии с которым осуществляет, в том числе, перевозку пассажиров и их багажа на городских, пригородных и междугородных маршрутах регулярных сообщений транспортном общего пользования, коммерческим транспортом,
и маршрутными такси согласно расписанию.

Как следует из Устава, одним из филиалов ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» является Автоколонна № <адрес>.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на должность водителя в филиал ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» Автоколонна № <адрес>.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял свои трудовые обязанности на автобусе Мрседес-Бенц г.р.з. <данные изъяты> по маршруту № <адрес> – м. Щелковская.

ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» является работодателем ФИО3, и владельцем источника повышенной опасности – автобуса «Мерседес-Бенц 0345 CONECTO H», так как является его собственником, в связи с чем на основании ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также возместить вред, причиненный указанным источником повышенной опасности.

Истец ФИО2 является родным братом погибшего ФИО1, в связи с утратой родного брата истец испытал нравственные переживания, тем самым ему был причинен моральный вред.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Также в п. 32 выше указанного постановления отмечено, что вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом того обстоятельства, что ФИО2 и погибший ФИО1 являлись братьями-близнецами, конкретных обстоятельств дела, совершенного преступления, установленных ранее состоявшимися судебными постановлениями, взыскания в пользу потерпевшей ФИО6 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> что отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находи исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «МОСТРАНСАВТО» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.