Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2016 (1-168/2015;) от 16.07.2015

Дело № 1- 12(2016год)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Полевской 1 февраля 2016 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего

судьи Бугаковой Н.Е.,

с участием государственных обвинителей Кигапова О.А., Узенькова В.Л.,

подсудимых: Хаялиевой Ю.Э., Томилова С.В.,

защитников – адвокатов Матвеева М.В., Шахмина В.Г.,

при секретаре Бутаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хаялиевой Ю.Э. <данные изъяты>,

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержана . . .,

- под стражей по делу содержится с . . .,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.1- ст.228.1 ч.4 п. «г», ст.30 ч.3- ст.228.1 ч.4 п. «г» и ст.228.1 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Томилова С.В. <данные изъяты>

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан . . .,

- под стражей по делу содержится с . . .,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.1- ст.228.1 ч.4 п. «г», ст.30 ч.3- ст.228.1 ч.4 п. «г» и ст.228.1 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Хаялиева Ю.Э. совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

. . . Хаялиева Ю.Э., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере приехала на автомашине «ВАЗ 21093» г/н № под управлением Томилова С.В. в <. . .>, где . . . в вечернее время по адресу <. . .> у неустановленного лица, незаконно приобрела вещество, являющееся смесью в состав которой входит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 8,35гр. в крупном размере, упакованное в многослойный полимерный сверток с двумя газетными свертками, который поместила в чехол декоративной подушки, которую положила на заднее сидение автомашины «ВАЗ 21093» г/н № и поехала на указанной автомашине под управлением Томилова С.В. в <. . .>. После чего . . . в период с 22ча. 15мин. до 23час. 40мин. в ходе проведения осмотра места происшествия - автомашины «ВАЗ 21093» г\н №, проводимого по адресу: <. . .> из чехла декоративной подушки, находящейся на заднем сидении автомашины был обнаружен и изъят многослойный полимерный сверток с двумя газетными свертками с веществом, являющимся смесью в состав которой входит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 8,35гр. в крупном размере и изьят из незаконного оборота.

Своими действиями Хаялиева Ю.Э. нарушила Федеральный закон Российской Федерации № 3-ФЗ от . . . «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

На основании «Списка 1. Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от . . . (в редакции Постановления Правительства РФ № от . . .), мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от . . . № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства РФ № от . . .), крупным размером наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), признается его количество массой свыше 2,5 гр., но не превышающее 500 гр. Количество вещества, являющегося смесью, в состав которой входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 8,35гр. относится к крупному размеру.

Кроме того, Томилов С.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

В . . . Томилов С.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, до . . . через сеть Интернет в неустановленном месте через тайник –закладку у неустановленного лица в <. . .> умышленно приобрел наркотическое средство смесь в состав которой входит наркотическое средство метилендиоксипировалерон, а также а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,035гр., которое незаконно хранил в целях последующего незаконного сбыта. Затем до . . . Томилов С.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, поместил фольгированый сверток с наркотическим средством – смесью в состав которой входит наркотическое средство метилендиоксипировалерон, а также а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,035гр. под лестницу при входе в подъезд № дома по <. . .> для дальнейшего незаконного сбыта. Затем в 12 час. 03 мин. . . . Томилов С.В. по сотовому телефону «Samsung GT-S5260» с сим – картой «МТС» абонентский № сообщил 1. о месте тайника – закладки наркотического средства – смеси в состав которой входит наркотическое средство метилендиоксипировалерон, а также а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,035 гр. После получения информации о месте нахождения наркотического средства, . . . около 12час. 15мин. 1., находясь в подъезде № дома по <. . .>, извлек из тайника фольгированый сверток с наркотическим средством – смесью в состав которой входит наркотическое средство метилендиоксипировалерон, а также а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,035гр., которое стал хранить при себе. . . . около 13час. у дома по <. . .>, в ходе ОРМ «Наблюдение» 1. был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по <. . .>, после чего . . . в период с 14час. 35мин. до 14час. 45мин. в ходе проведения личного досмотра в кабинете Управления ФСКН России по <. . .> по адресу <. . .> у 1. был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с незаконно сбытым ему Томиловым С.В. наркотическим средством – смесью в состав которой входит наркотическое средство метилендиоксипировалерон, а также а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,035гр., которое таким образом было изъято из незаконного оборота.

Своими действиями Томилов С.В. нарушил Федеральный закон Российской Федерации № 3-ФЗ от . . . «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

На основании «Списка 1. Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от . . . (в редакции Постановления Правительства РФ № от . . .) метилендиоксипировалерон и Н-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от . . . № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства РФ № от . . .), значительным размером наркотического средства метилендиоксипировалерон, признается количество массой свыше 0,6гр., но не превышающее 3,0гр. Значительным размером наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, признается количество массой свыше 0,2гр., но не превышающее 1,0гр. Количество наркотического средства – смеси в состав которой входит наркотическое средство метилендиоксипировалерон, а также а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,035 гр. не относится к значительному размеру.

Кроме того, Томилов С.В. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

. . . Томилов С.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, из корыстных побуждений, до 20час. действуя умышленно незаконно приобрел через сеть Интернет через тайник- закладку в доме по <. . .> в 2-х свертках из фольгированной бумаги наркотическое средство смесь в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,100гр., в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта. После совершения вышеуказанных действий, Томилов С.В. по сотовому телефону «Samsung GT-S5260» с сим – картой «МТС» с абонентским № подыскал в качестве приобретателя наркотического средства неустановленное следствием лицо, договорившись о сбыте ему наркотического средства по возвращению из <. . .> и назначив ему встречу . . . около 21час. в районе остановки общественного транспорта <. . .> по <. . .>. Однако, довести до конца свои преступные действия Томилов С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку . . . около 20 час. 15мин. он был задержан возле дома по <. . .> сотрудниками Управления ФСКН России по <. . .>. . . . в период с 21час. до 21час. 15мин. в ходе проведения личного досмотра Томилова С.В. в служебном кабинете Управления ФСКН России по <. . .> по адресу: <. . .>, из правого нагрудного кармана куртки, изъяты 2 фольгированных свертка с веществом, являющимся наркотическим средством – смесью в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,100гр. в крупном размере, которое Томилов С.В. незаконно хранил в целях последующего незаконного сбыта. Таким образом, наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Своими действиями Томилов С.В. нарушил Федеральный закон Российской Федерации № 3-ФЗ от . . . «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

На основании «Списка 1. Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от . . . (в редакции Постановления Правительства РФ № от 01.10.2012г.), Н-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от . . . № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства РФ № от . . .), крупным размером наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, признается количество массой свыше 1,0 гр., но не превышающее 200,0 гр. Количество вещества, являющегося наркотическим средством – смесью в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,100гр. относится к крупному размеру.

Подсудимая Хаялиева Ю.Э. вину признала частично, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась. В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой в присутствии адвоката Адаменко Е.А., из которых следует, что <данные изъяты>, . . . ее знакомая 2 по Интернету предложила ей съездить в <. . .> забрать наркотики и передать ей, предложив за поездку 12000руб., которые хотела передать когда она(Хаялиева) передаст ей наркотик. Она(Хаялиева) попросила Томилова свозить ее в <. . .> за наркотическим средством, Томилов С.В. понял, что нужно ехать за наркотиками и согласился, денег за это она ему не обещала. . . . ночью они на автомашине Томилова ВАЗ 2193 приехали в <. . .>, где днем она забрала по адресу <. . .> у 3 сверток обмотанный лентой «скотч», который она не открывала, затем вернулась в машину, показала сверток Томилову и поехали обратно в <. . .>, по дороге знакомая 2 ей написала в ICQ, что в свертке находится мефедрон, который ждут в <. . .>. Она с Томиловым приехали на <. . .>, чтобы передать наркотик, но к ним подьехали сотрудники полиции, задержали их, после чего пригласили понятых, в присутствии которых осмотрели автомашину и обнаружили из подушки сверток с наркотическим средством, 6 сотовых телефонов Томилова, ее планшетный компьютер, ее ежедневники, где были записи закладок, которые она должна была делать по поручению 2, однако отказалась, пакеты «зиплок», которые 3 передал для 2, шприцы Томилова, который является потребителем наркотических средств. Признает вину в том, что перевозила за деньги наркотические средства.(т.2, л.д. 38- 41). После оглашения показаний Хаялиева Ю.Э. их полностью подтвердила, дополнив, что по обвинениям от . . . и . . . она вину не признает.

Подсудимый Томилов С.В. вину признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Шахмина В.Г.( протокол от . . .), из которого следует, что <данные изъяты> сбытом наркотического средства стал заниматься 2-3 месяца назад, продавал наркотик своим знакомым по 1000руб. за разовую дозу, наркотики продавал для того, чтобы были деньги на приобретение наркотика для личного употребления. Наркотики он приобретал через ICQ, у лица под ником <данные изъяты> переводил ему деньги на киви- кошелек, тот ему сообщал адреса закладок, где он и забирал наркотики 1 раз в 2 недели. Употреблял наркотик сам, продавал, когда наркотик заканчивался ехал за новой партией. Изьятый у него наркотик он приобрел около 21 часа в <. . .> у <данные изъяты> (т.2, л.д.126-128). При допросе его . . . в присутствии адвоката Шахмина В.Г., Томилов С.В. показал, что вину признает полностью по предъявленным ему обвинениям, в содеянном раскаивается.(т.2, л.д.164-167). После оглашения показаний Томилов С.В. их полностью подтвердил, дополнив, что по 1 эпизоду он признает факт приобретения наркотического срества, по 2 эпизоду признает частично, что сбыл 1 наркотическое средство, не признает, что действовал в группе лиц по сговору с Хаялиевой, по 3 эпизоду вину признает частично, не признает, что действовал в группе лиц по сговору с Хаялиевой.

     Свидетель 4. показал, что . . . он находился на службе в составе экипажа № с 5. Около 22час. около <. . .> <. . .> заметили автомашину ВАЗ 2109 белого цвета без государственных номеров. Подъехав к данному автомобилю, который был припаркован на стоянке возле кафе <. . .> увидели, что за рулем находится Томилов, а на переднем пассажирском сидении Хаялиева. Во время проверки документов, автомобиль визуально осмотрели - в салоне был беспорядок, он заметил приспособление для курения наркотических средств, в связи с чем решили вызвать следственно – оперативную группу. По приезду следственно – оперативной группы, в присутствии понятых, Томилова и Хаялиевой был проведен осмотр автомашины, было обнаружено и изъято: 9 сотовых телефонов, 2 фотоаппарата, планшетный компьютер, пакеты с блокнотами, где были записи с адресами, коробка красного цвета с записками, полиэтиленовыми пакетами «зиплок», несколько сим- карт, адаптер, блютуз, модем, несколько флеш-карт, пачка с инсулиновыми шприцами, 9 записных книжек, банкам с шариками для пневматического оружия, пакеты с застежкой «зиплок», на заднем сидении обнаружили подушку, внутри которой был полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Всё изъятое в присутствии понятых было упаковано, понятые расписались, после чего Томилов С.В. и Хаялиева Ю.Э., которые замечаний по ходу осмотра не делали, были доставлены в ОП № УМВД России по <. . .>.

Свидетель 5. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля 4.

     Свидетель 6 показала, что . . . в вечернее время она и 7. приехали на парковку на <. . .> к ним подошел сотрудник полиции, предложил поучаствовать в качестве понятых при осмотре автомашины, они согласились, подошли к автомашине ВАЗ 2109 белого цвета, припаркованную недалеко от кафе по <. . .>, им разьяснили права и обязанности понятых, пояснили, что Томилов С.В. и Хаялиева Ю.Э., находящиеся у автомашины, были задержаны. Томилов не возражал против осмотра автомашины. В ходе осмотра автомашины в её присутствии и присутствии второго понятого были обнаружены и изъяты: 9 сотовых телефонов, Томилов и Хаялиева пояснили, что телефоны принадлежат им, 2 фотоаппарата, планшетный компьютер, пластмассовая коробка, где находились записки, пакеты «зиплок», по поводу коробки Томилов и Хаялиева ничего не могли пояснить, также изьяты 9 сим-карт, адаптер, блютуз, 8 флеш-карт, пачка с инсулиновыми шприцами, 9 записных книжек с номерами сотовых телефонов и банковских счетов, заполненные женским почерком, банка с шариками для пневматического оружия, множество пакетов с застежкой «зиплок», подушка, внутри которой был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, Томилов С.В. и Хаялиева Ю.Э. ничего внятного не могли пояснить. Все изьятое было упаковано, опечатано, она и второй понятой расписались.

Свидетель 7. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля 6

Свидетель 8. показал, что в . . . в 5-ом отделе оперативной службы УФСКН России по <. . .> имелась оперативная информация, что Томилов С.В. и Хаялиева Ю.Э. причастны к незаконному сбыту наркотических средств синтетического происхождения на территории <. . .>, Хаялиева Ю.Э. через «Интернет» подыскивала сбытчиков крупных партий наркотиков, договаривалась о количестве и стоимости наркотиков, переводила денежные средства через систему моментальных платежей «Visa Qiwi Wallet», с Томиловым вместе фасовали наркотик по месту совместно проживания, Томилов С.В. помещал наркотические средства в тайники на территории <. . .>. В . . . была получена информация, что Хаялиева Ю.Э. и Томилов С.В. задержаны сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному сбыту наркотических средств, однако Хаялиева, в отношении которой было возбуждено уголовное дело и которой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и Томилов С.В. не прекратили преступную деятельность и продолжают осуществлять незаконный сбыт наркотиков. В . . . в отношении Томилова С.В., который пользовался абонентским номером телефона №, было проведено оперативно ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого установили, что . . . Томилов и Хаялиева, находясь в <. . .> через тайник-закладку приобрели наркотическое средстве, . . . Хаялиева Ю.Э., используя сотовый телефон Томилова С.В. подыскала в качестве приобретателя наркотического средства 1., который созвонился с Томиловым, которому перевел деньги на киви-кошелек за наркотическое средство, Томилов сообщил 1 адрес закладки - в подъезде дома по <. . .>. Затем в ходе ОРМ «Наблюдение» 1 был задержан сотрудниками ФСКН при выходе из подьезда № дома по <. . .> около 13час., доставлен в здание наркоконтроля, где . . . около 14час. 30мин. в ходе проведения личного досмотра 1. в присутствии понятых из правого кармана штанов 1 был изъят сверток из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета и сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета с сим-картой «Мотив». 1. пояснил, что это наркотическое средство, которое он приобрел непосредственно перед задержанием у молодого человека по имени <данные изъяты> через закладку в подъезде дома по <. . .>, сотовый телефон принадлежит ему, пользовался им лично, сообщил сотовый телефон молодого человека по прозвищу <данные изъяты> по которому он связывался с ним для приобретения наркотиков, номер был вписан в протокол личного досмотра. Был составлен протокол, в котором понятые расписались. Затем в . . . установили, что Томилов и Хаялиева не прекратили преступную деятельность, вновь намерены приобрести крупную партию наркотического средства для совместного незаконного сбыта. . . . установили, что в вечернее время ведет через Интернет переписку, а Томилов находится в ТРЦ <. . .> <. . .> и ждет, около 19час. 40мин. Хаялиева с киви- кошелька Томилова на киви- кошелек сбытчика наркотического средства денежные средства, получила адрес тайника- закладки – <. . .>, о чем сообщила Томилову. В ходе ОРМ «Наблюдение» около 20час. было установлено, что к дому по <. . .> подьехала автомашина, откуда вышли Томилов и 9, Томилов подошел к последнему подьезду, что то забрал, затем вернулся к автомашине и около 20час. 15 мин. Томилов был задержан сотрудниками ФСКН, . . . около 21 часа в ходе проведения личного осмотра Томилова в кабинете по <. . .> Томилову было предложено добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные в обороте предметы, Томилов пояснил, что при себе у него находится наркотическое средство «скорость», после чего в присутствии понятых у Томилова было изьято из правого нагрудного кармана куртки 2 свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, из левого нагрудного кармана были изьяты 2 банковские карты, сотовый телефон «Самсунг», номер сим- карты Томилов продиктовал и его занесли в протокол. Томилов пояснил, что наркотическое средство он приобрел через закладку, сотовый телефон принадлежит ему, пользовался им лично. . . . в дневное время была задержана Хаялиева.

Свидетель 10. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля 8.

     Свидетель 11. показал, что . . . около 21 час. он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятого при проведении личных досмотров Томилова и 9, которые проходили в кабинете по <. . .>, вторым понятым был также мужчина, им пояснили, что они должны удостоверить факт производства тех или иных действий их содержание и результаты, разьяснили права и обязанности понятых, сообщили, что Томилов задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения личного досмотра Томилова С.В., последнему было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, тот пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «скорость», после чего в его(11) присутствии и присутствии второго понятого в ходе личного досмотра Томилова С.В. было обнаружено и изъято: в правом нагрудном кармане куртки 2 свертка из фольгированой бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета; в левом нагрудном кармане обнаружены и изъяты 2 банковские карты «Сбербанк России», сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета с сим-картой «МТС», номер которой был продиктован Томиловым С.В. и вписан в протокол. По поводу изъятого Томилов С.В. пояснил, что вещество является наркотическим средством, которое приобрел через закладку в <. . .>, сотовый телефон принадлежит ему, пользовался им лично. По факту проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались.

     Свидетель 12. показал, что . . . около 14час. 30мин. он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра 1 Он согласился, прошел в кабинет <. . .>, вторым понятым также был приглашен молодой человек. Перед началом данного мероприятия ему и второму понятому разьяснили права и обязанности понятых, пояснили, что они своим присутствием должны удостоверить факт производства тех или иных действий их содержание и результаты, сообщили, что 1 задержан сотрудниками ФСКН по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. 1. было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, 1. сообщил, что имеет при себе наркотическое средство «скорость». Затем в ходе проведения личного досмотра 1 из правого кармана штанов изъяли сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета и сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета с сим-картой «Мотив», абонентский номер которой со слов 1 был вписан в протокол. 1. пояснил, что изьятое у него вещество является наркотическим средством, которое приобрел непосредственно перед задержанием у <данные изъяты> через закладку в подъезде дома по <. . .>, сотовый телефон принадлежит ему, пользовался им лично. Затем 1 сообщил сотрудникам наркоконтроля номер сотового телефона <данные изъяты>, который был вписан в протокол личного досмотра. Был составлен протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Фольгированый сверток с веществом был упакован в конверт, опечатан, он и второй понятой расписались.

Свидетель 1. показал, что подсудимых он не знает, в . . . он употреблял наркотические средства, которые находил на улицах. . . . он был задержан сотрудниками ФСКН и у него был изъят 1 сверток, был составлен протокол, где он расписался.

     Однако, допрошенный на предварительном следствии 1., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ давал иные показания, из которых следует, что наркотическое средство «скорость» он употреблял внутривенно на протяжении года около 2-3 раз в неделю. Среди его знакомых есть Томилов С.В. по прозвищу <данные изъяты> с которым он знаком около полугода. От знакомых он узнал, что Томилов С.В. занимается сбытом наркотического средства «скорость». Для приобретения наркотического средства он со своего сотового телефона № звонил Томилову С.В. на №, интересовался есть ли в наличии наркотическое средство после чего Томилов С.В. назначал ему место встречи и передавал наркотик. Обычно он встречался с Томиловым С.В. в <. . .>. . . . около 13час. он позвонил Томилову С.В. на №, попросил угостить наркотическим средством «скорость», Томилов согласился, сказал подождать несколько минут, затем на его сотовый телефон пришло смс-сообщение с номера Томилова С.В., где было указано место тайника - <. . .>, № подъезд на первом этаже под лестницей. Прибыл на данный адрес он нашел в указанном месте наркотическое средство, около 13час. 15мин. при выходе из подъезда он был задержан сотрудниками УФСКН, доставлен в здание в <. . .>, где в присутствии понятых у него было изъято наркотическое средство, приобретенное у Томилова С.В. через смс-сообщение, а также сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «Мотив», содержащий сообщение от Томилова С.В. с адресом закладки. Был составлен соответствующий протокол, где он и понятые расписались. (т.2, л.д. 19-21). После оглашения показаний 1. их не подтвердил, причину противоречий не указал.

     Оценивая показания свидетеля 1 на предварительном следствии и в судебном заседании суд принимает за основу его показания в части противоречий, данные на предварительном следствии- протокол допроса от . . .(т.2, л.д.19-21), считая данный протокол допустимым доказательством, поскольку показания логичны, последовательны, протокол допроса данным свидетелем был прочитан, подписан, замечаний не поступило, а показания свидетеля 1 в судебном заседании являются надуманными, причин изменения своих показаний в судебном заседании свидетель суду не привел, и суд расценивает показания свидетеля 1. в судебном заседании как способ оказания содействия подсудимым, поскольку в настоящее время 1. также находится под стражей, более того, подсудимый Томилов в судебном заседании не отрицает факт сбыта 1 наркотического средства . . ..

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от . . . с фототаблицей к нему, в ходе которого из автомашины «ВАЗ 21093» г/н № было обнаружено и изьято: 9 сотовых телефонов, 2 фотоаппарата, планшетный компьютер, красная коробка с пакетами «зиплок», 9 сим- карт, множество шприцов, адаптер, блютуз, 8 флеш-карт, из декоративной подушки находящейся на заднем сидении изъят многослойный полимерный сверток с наркотическим средством, сотовый телефон «Samsung GT-S6312» с №, блокноты с рукописным текстом. (т. 1, л.д. 58 -63),

- рапорт об обнаружении признаков преступления)т.1, л.д.72),

- справка о ходе ОРМ «Наблюдение»(т.1, л.д.73),

- протокол личного досмотра Томилова С.В. от . . ., согласно которого у Томилова изъято: 2 свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, сотовый телефон «Samsung» с сим-картой «МТС» с №, 2 карты Сбербанка, со слов Томилова С.В. в протоколе указано, что изъятое наркотическое средство он приобрел через закладку в <. . .>, сотовый телефон принадлежит ему, пользовался им лично.(т.1, л.д.74),

- рапорт об обнаружении признаков преступления от . . .(т.1, л.д.84),

- справка о ходе ОРМ «Наблюдение». (т.1, л.д.85),

- протокол личного досмотра 1. от . . ., согласно которому, у последнего из правого кармана штанов изъят фольгированный сверток с наркотическим средством и сотовый телефон «Samsung» с абонентским №. Со слов 1. в протоколе указано, что изъятое наркотическое средство ему сбыл молодой человек по прозвищу <данные изъяты> использующий абонентский № +7912 214 12 89.(т.1, л.д. 86),

- протокол осмотра предметов от . . . с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены предметы и вещества, изъятые в ходе осмотра автомашины ВАЗ «ВАЗ 21093» г/н № наркотическое средство; сотовый телефон «Samsung GT-S6312» с №., красная коробка с упаковочным материалом – пакетами «зиплок», фрагментами фольгированной бумаги и липкой лентой «скотч».(т.1, л.д. 88 – 101),

- протокол осмотра предметов от . . ., в том числе сотового телефона «Samsung» с №, где за . . . установлено наличие телефонных соединений Томилова С.В. с неустановленным приобретателем наркотического средства, который ожидал его в <. . .>.(т.1, л.д. 105-107),

- протокол осмотра предметов от . . ., осмотрено наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра 1, а также сотового телефона «Samsung» с №, где имеются смс-сообщения с абонентского номера Томилова С.В. - № с текстом: <данные изъяты>т.1, л.д. 109- 110),

- постановление о предоставлении результатов ОРД от . . ., согласно которому предоставлен диск с записями телефонных переговоров Томилова С.В. за период с . . ., которые проводились оперативной службой УФСКН России по <. . .> на основании постановления <. . .> № от . . . в отношении Томилова С.В.(т.1, л.д.151),

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы – диска CD-R № от . . ., содержащего материалы оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Томилова С.В., использующего абонентский №, согласно которому Томилов ведет переговоры по факту сбыта 1 . . . наркотического средства и по приготовлению к сбыту наркотического средства им . . ., обговаривая время и место сбыта приобретенного им наркотического средства.(т.2, л.д.152-187),

- справка об исследовании № от . . ., согласно которой представленное на исследование вещество, изьятое в ходе осмотра автомашины ВАЗ 2109 на <. . .>, является наркотическим средством, смесью в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества в представленном виде составила 8,35 гр., на исследование израсходовано- 0, 01гр.(т.1, л.д.194),

- заключение эксперта № от . . ., из выводов которого следует, что вещество в 2 свертках, изъятое в ходе осмотра автомашины «ВАЗ 21093» г/н №, является смесью, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон)- наркотическое средство, общая масса вещества составила – 8,33гр.(т.1,л.д.193-197),

- справка об исследовании № от . . ., согласно которой представленное на исследование вещество в 2 свертках, изьятое в ходе личного осмотра Томилова С.В. . . . является наркотическим средством, смесью в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества составила 2,100гр., остаток вещества после исследования- 2,050гр.(т.1, л.д.208-209),

- заключение эксперта № от . . ., из выводов которого следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Томилова С.В. . . . является наркотическим средством – смесью в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества составила 2,050 гр.(т.1, л.д. 212- 214),

- справка об исследовании, согласно которой представленное на исследование вещество, изьятое в ходе личного осмотра 1 . . . является наркотическим средством, смесью в состав которой входит наркотическое средство метилендиоксипировалерон, а также а-пирролидиноварерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, масса вещества составила 0,035гр., остаток после исследования составляет 0,025гр. (т.1, л.д.225-227),

- заключение эксперта № от . . ., согласно которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра 1. является наркотическим средством – смесью в состав которой входит наркотическое средство метилендиоксипировалерон, а также а-пирролидиноварерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, масса вещества составляет 0,025 гр.(т.1, л.д.230-232),

- протокол выемки от . . . у 1. детализации состоявшихся соединений за период с . . . по . . . абонентского номера №, находящегося в его пользовании. (т.1, л.д.30-32),

- протоколом осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений с телефона 1 с № на телефонный №, находящимся в пользовании Томилова С.В. за . . .- имеется 13 соединений за период с 10час.40мин. до 12час.15мин., в том числе телефонные переговоры и смс- сообщения.(т.1, л.д.33-34),

- протокол очной ставки от . . . между обвиняемой Хаялиевой Ю.Э. и свидетелем 8., в ходе которой 8. полностью подтвердил свои показания, а Хаялиева Ю.Э. от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказалась. (т.2, л.д.84-87),

- протокол очной ставки от . . . между свидетелем 10 и обвиняемым Томиловым С.В., в ходе которой 10 свои показания по событиям . . . и . . . полностью подтвердил, Томилов С.В. показания свидетеля 10 подтвердил полностью. (т.2, л.д.146-151).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола осмотра и прослушивания телефонных переговоров от . . .(л.д.152-187) и исключения его из числа доказательств по доводам стороны защиты в прениях, что в материалах дела отсутствует разрешение <. . .> на прослушивание телефонных переговоров Томилова С.В. По мнению суда каких либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством и исключении его из числа таковых суд не усматривает по следующим основаниям: прослушивание телефонных переговоров Томилова С.В. было разрешено на основании постановления <. . .> № от . . ., в рамках ОРМ, до возбуждения уголовного дела. В ходе личного досмотра Томилова С.В. . . . был обнаружен и изьят сотовый телефон «Samsung» с сим-картой «МТС» с абонентским номером №. Как следует из приложения к протоколу осмотра и прослушивания телефонных переговоров, прослушивались телефонные переговоры Томилова С.В., использовавшего абонентский номер №. Прослушивание телефонных переговоров проводилось с участием понятых: 13. и 14 в связи с чем каких либо процессуальных нарушений суд не усматривает. Оснований сомневаться в том, что телефонные переговоры, отраженные в протоколе от . . . велись именно Томиловым С.В. у суда не имеется, поскольку подсудимым данный факт как факт принадлежности ему изъятого сотового телефона не оспаривался ни на предварительном следствии ни в судебном заседании.

     Также суд не находит оснований для признания недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу протоколов допроса свидетелей 8 и 10.(т.2, л.д.1-4, 5-8) по доводам стороны защиты в прениях, поскольку данные протоколы оформлены и составлены с соблюдением требований Уголовно процессуального закона, имеются подписи свидетелей в протоколах в том, что им были разьяснены их права, они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, имеются записи в протоколах, что они прочитаны, все записано верно, каких либо замечаний к данным протоколам не поступило, указанные свидетели подтвердили свои показания в судебном заседании.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По обвинению от . . ..

Что касается квалификации действий подсудимых Томилова С.В. и Хаялиевой Ю.Э. по данному обвинению, то суд считает, что в данном случае органами предварительного следствия и стороной обвинения не доказан факт приготовления Томиловым и Хаялиевой к последующему незаконному сбыту наркотического средства смеси в состав которой входит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 8,35гр., в крупном размере, упакованное в многослойтый полимерный сверток с двумя газетными свертками.

Согласно действующего законодательства, приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ, следует понимать любые способы их возмездной передачи другим лицам ( продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы их распространения. Об умысле на сбыт могут свидетельствовать как наличие соответствующей договоренности с потребителями, так и другие обстоятельства дела: в частности, приобретение, изготовление, переработка указанных средств или веществ лицом, самим их не употребляющим, значительное количество, удобная для сбыта расфасовка.

Как установлено в судебном заседании, . . . в вечернее время, Хаялиева Ю.Э., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере, в <. . .> по адресу <. . .> у неустановленного лица незаконно, без цели сбыта приобрела вещество, являющееся смесью в состав которой входит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 8,35гр., в крупном размере, упакованное в многослойный полимерный сверток, который положила в декоративную подушку в автомобиль «ВАЗ 21093» г/н №, после чего . . . она на автомашине «ВАЗ 21093» г/н № под управлением Томилова С.В. приехала в <. . .>, где . . . в период с 22час. 15мин. до 23час. 40мин. в ходе проведения осмотра места происшествия - автомашины «ВАЗ 21093» г/н № по адресу: <. . .>, из декоративной подушки, находящейся на заднем сидении, был обнаружен незаконно хранимый Хаялиевой Ю.Э. многослойный полимерный сверток с двумя газетными свертками с веществом, являющимся смесью в состав которой входит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 8,35гр., в крупном размере, и изьят из незаконного оборота.

В силу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть такие лица должны совместно умышленно непосредственно участвовать в совершении преступления.

Совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, предполагает наличие умысла на распространение наркотических средств и совместных действий нескольких исполнителей на совершение именно этого преступного деяния, наличие причинной связи между такими действиями участников группы и наступившими последствиями в виде реализации наркотических средств, а также договоренность между участниками группы о распределении ролей.

Как следует из материалов дела, в обвинительном заключении вообще не указано, каким образом подсудимые готовились к сбыту наркотического средства, кому они собирались сбыть наркотическое средство, как создавали для этого условия и какие. В обвинительном заключении лишь указано фактически на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, при этом не указано кому оно предназначалось к сбыту и когда, каким образом использовали для приготовления к сбыту сеть Интернет. В связи с чем, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым в части приготовления к незаконному сбыту наркотических средств не конкретизировано.

Как следует из показаний Хаялиевой Ю.Э. на предварительном следствии и подтвержденных ею в судебном заседании она была намерена приобрети наркотическое средство в <. . .>, попросила Томилова С.В. свозить ее на автомашине последнего в <. . .>, с чем он согласился, в <. . .> по адресу <. . .> у 3 она сама приобрела наркотическое средство в свертке, который спрятала в подушку в автомашине и по приезду в <. . .> данное наркотическое средство было обнаружено и изьято. О какой либо предварительной договоренности на приобретение, хранение наркотического средства она с Томиловым не договаривалась, Томилов по данному обвинению в ходе предварительного следствия показания не давал равно как и в судебном заседании, прослушивание телефонных переговоров как Томилова так и Хаялиевой в . . . не проводилось, допрошенные в судебном заседании свидетели 4., 5., 6. и 7. подтвердили лишь факт обнаружения и изьятия . . . в вечернее время в их присутствии в ходе осмотра автомашины ВАЗ 21093 свертка из подушки с порошкообразным веществом светлого цвета, что согласуется и с протоколом осмотра места происшествия автомашины ВАЗ 21093. При этом изъятые в ходе осмотра автомашины ВАЗ 21093 сотовый телефон и записные книжки Хаялиевой Ю.Э. не содержат какой либо информации о приготовлении на сбыт данного наркотического средства после его приобретения либо до этого, о договоренности с каким либо приобретателем. Показания Хаялиевой Ю.Э. данные на предварительном следствии ничем не опровергнуты. С учетом изложенного такие показания Хаялиевой Ю.Э. в совокупности с обстоятельствами дела приводят суд к убеждению, что Томилов СВ. и Хаялиева Ю.Э. не договаривались заранее о совместном незаконном приобретении, хранении наркотического средства, Томилов С.В. не являлся исполнителем преступления, а объективную сторону преступления по приобретении и хранению наркотических средств совершила подсудимая Хаялиева Ю.Э.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что подсудимый Томилов С.В. по данному обвинению подлежит оправданию по ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Вместе с тем, факт обнаружения и изъятия . . . в вечернее время в ходе осмотра места происшествия в автомашине «ВАЗ 21093» г/н № по адресу <. . .> в декоративной подушке полимерного свертка с веществом, являющимся смесью в состав которой входит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 8,35гр. в крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей 4., 5., 6 и 7., протоколом осмотра места происшествия от . . ., справкой об исследовании и заключением эксперта, подтверждается и подсудимой Халиевой Ю.Э. Каких либо оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт оговора либо личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела судом не установлен, ранее вышеуказанные свидетели с Хаялиевой Ю.Э, знакомы не были. Оснований сомневаться в правильности выводов исследования и химической экспертизы у суда также не имеется, поскольку они проведены уполномоченными на то лицами, в пределах их компетенции в лабораторных условиях, посредством определенных методик, описание которых отражено в исследовательской части указанных документов. Данные заключения логичны, понятны, убедительны, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, более того, подсудимой не оспариваеются.

Незаконность действий с наркотическим средством подтверждается тем, что свободный оборот наркотических средств, в частности мефедрона (4-метилметкатинона), в Российской Федерации запрещен, что подтверждается Постановлением Правительства РФ № от . . . «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», при этом масса наркотического средства - 8,35гр. относится к крупному размеру.

Таким образом, действия подсудимой Хаялиевой Ю.Э. по данному обвинению подлежат квалификации по ст.228 ч.2 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

По обвинению от . . ..

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение лишь факт того, что Томилов С.В. . . . в дневное время незаконно умышленно сбыл 1. через тайник закладку расположенную во 2 подьезде дома по <. . .> наркотическое средство смесь в состав которой входит наркотическое средство метилендиоксипировалерон, а также а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,035 гр., в свертке из фольгированной бумаги, после чего 1 около 13час. был задержан сотрудниками наркоконтроля и при его личном осмотре в кабинете УФСКН по адресу <. . .> данное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

При этом, по мнению суда, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых Томилова С.В. и Хаялиевой Ю.Э. по данному обвинению не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку не подтверждаются материалами настоящего уголовного дела, отсутствуют какие либо доказательства того, что между Томиловым С.В. и Хаялиевой Ю.Э. была вообще какая либо договоренность на совместный сбыт 1. наркотического средства массой 0,035гр., обнаруженного и изьятого у 1. в ходе личного осмотра. Вывод предварительного следствия о том, что подсудимые Томилов С.В. и Хаялиева Ю.Э. по данному обвинению действовали группой лиц по предварительному сговору основан лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинения, поскольку как следует из показаний свидетеля 1, принятых судом за основу, он обращался именно к Томилову с просьбой о приобретении наркотического средства, адрес закладки ему сообщил Томилов; как следует из протокола личного осмотра 1 со слов последнего записано, что, что изъятое у него наркотическое средство ему сбыл молодой человек по прозвищу «<данные изъяты>», использующий абонентский №, что объективно согласуется и с показаниями свидетеля 12., а также подтверждается протоколом прослушивания телефонных переговоров за . . ., согласно которому 1. договаривается именно с Томиловым С.В. о сбыте наркотического средства, затем Томилов сообщает ему адрес тайника- закладки- <. . .>, по которому 1 не может найти закладку, уточняет по телефону у Томилова более точное место, тот сообщает и 1 сообщает, что нашел закладку, переговоры проходят между Томиловым и 1 в период с 11час. 33 мин. до 12 час. 15мин.(т.1, л.д.160-161, 176). Таким образом, стороной обвинения не представлено каких либо доказательств о том, что подсудимые Томилов С.В. и Хаялиева Ю.Э. совместно, группой лиц по предварительному сговору сбыли 1. наркотическое средство массой 0,035гр.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что подсудимая Хаялиева Ю.Э. по данному обвинению подлежит оправданию по ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

По мнению суда квалифицирующий признак «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)» также не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению из обвинения подсудимого Томилова С.В. как излишне вмененный, поскольку не подтверждается материалами настоящего уголовного дела, как следует из показаний свидетеля 1. и подтверждается протоколом прослушивания телефонных переговоров Томилова с 1 за . . . – последний договаривался о приобретении у Томилова наркотического средства посредством сотовой связи, в ходе разговора, при этом электронными или информационно-телекоммуникационными сетями, включая сеть «Интернет» между собой подсудимый Томилов С.В. и 1. не пользовались.

Вместе с тем, факт незаконного сбыта . . . в дневное время подсудимым Томиловым С.В. 1. наркотического средства- метилендиоксипировалерон, а также а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,035гр., которое впоследствии было обнаружено и изъято у 1. в ходе его личного досмотра подтверждается: показаниями свидетеля 1., принятыми судом за основу; показаниями свидетелей 8., 10.; протоколом личного досмотра 1. от . . ., где он после изьятия у него наркотического средства сообщил, что приобрел его у <данные изъяты> пользующегося телефоном с №, что обьекивно согласуется и с показаниями свидетеля 12.; справкой об исследовании и заключением эксперта; протоколом осмотра сотового телефона 1 где имеется путем смс сообщений переписка 1., пользующегося № с Томиловым С.В., пользующимся №, подтверждающая о договоренности на сбыт 1 наркотического средства и адрес закладки, указанный Томиловым С.В. 1., а также протоколом прослушивания телефонных переговоров Томилова С.В. за . . ., где в дневное время он общается с 1. по поводу сбыта последнему наркотического средства и после перевода денег сообщает ему адрес закладки, более того факт сбыта наркотического средства 1. не оспаривается и самим подсудимым Томиловым С.В.

Вид и масса наркотического средства, сбытого Томиловым С.В. 1. подтверждается справкой и заключением эксперта, оснований сомневаться в выводах которых у суда не имеется, поскольку они проведены уполномоченными на то лицами, в пределах их компетенции, в лабораторных условиях, посредством определенных методик, описание которых отражено в исследовательской части указанных документов, подсудимым не оспариваются.

На основании «Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от . . .- метилендиоксипировалерон и N-метилэфедрон и его производные -отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от . . . № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства- смеси в состав которой входит наркотическое средство метилендиоксипировалерон, а также а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон- не относится к значительному размеру.

Действия подсудимого Томилова С.В. по передаче через тайник – закладку 1. наркотического средства смеси в состав которой входит наркотическое средство метилендиоксипировалерон, а также а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон - являются незаконным сбытом наркотического средства, так как наркотическое средство находилось в собственности подсудимого Томилова, было приобретено им на свои денежные средства, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что и сделал, продав наркотическое средство 1

Таким образом, действия подсудимого Томилова С.В. по данному обвинению подлежат квалификации по ст. 228.1 ч.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

По обвинению от . . ..

В судебном заседании установлено, что . . . Томилов С.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, из корыстных побуждений около 20час. незаконно, умышленно, из корыстных побуждений приобрел у неустановленного лица через тайник закладку над входом в подьезд дома по <. . .> 2 свертка из фольгированной бумаги с наркотическим средством – – смесью в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,100гр. в крупном размере и хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта. После чего в этот же день подыскал в качестве приобретателя наркотического средства неустановленное лицо, договорившись о сбыте ему части наркотического средства по возращению из <. . .> и назначил ему встречу около 21 часа . . . в районе остановки общественного транспорта <. . .> по <. . .>. Однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Томилов С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку . . . около 20час. 15 мин. он был задержан сотрудниками ФСКН и впоследствии в ходе его личного осмотра данное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В силу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть такие лица должны совместно умышленно непосредственно участвовать в совершении преступления.

По мнению суда, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по данному обвинению в действиях подсудимых Томилова С.В. и Хаялиевой Ю.Э. не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку не подтверждается материалами настоящего уголовного дела, где отсутствуют какие либо доказательства того, что между ними была вообще какая либо предварительная договоренность на совместный сбыт в последующем вышеуказанного наркотического средства, вывод предварительного следствия о том, что подсудимые Томилов С.В. и Хаялиева Ю.Э. по данному обвинению действовали группой лиц по предварительному сговору основан лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинения, поскольку на предварительном следствии по данному обвинению Хаялиева вину не признавала и не давала показаний, в судебном заседании также она по данному обвинению вину не признала, отказавшись от дачи показаний. Томилов С.В. на предварительном следствии давая показания, уличал лишь себя в приготовлении к сбыту наркотического средства, ни в показаниях, ни в объяснении никогда не указывал, что договаривался и действовал совместно с Хаялиевой Ю.Э., свидетель 11. подтвердил лишь факт обнаружения и изъятия в его присутствии как понятого в ходе личного осмотра у Томилова С.В. . . . наркотического в 2-х свертка, при этом Томилов в его присутствии указал, что он один приобрел данное наркотическое средство в <. . .> через закладку, не упоминая о причастности каким либо образом Хаялиевой, что согласуется и с протоколом личного осмотра Томилова С.В. от . . .. Свидетели 8. и 10. пояснили, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдения» . . . возле дома по <. . .> был задержан Томилов С.В., у которого в дальнейшем в ходе личного осмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство, а затем . . . была задержана Хаялиева, при этом указали, что из протокола прослушивания телефонных переговоров, которое проводилось в отношении Томилова С.В. усматривается, что Томилов и Хаялиева действуя совместно по предварительному сговору совершили действия направленные на приготовление к сбыту наркотического средства. Однако, прослушивание телефонных переговоров проводилось только по абонентскому номеру Томилова, прослушивание телефонных переговоров Хаялиевой проведено не было, по делу не была проведена фоноскопическая экспертиза, никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не указал, что на записи телефонных переговоров за период с . . . по . . . Томилова с женщиной голос последней принадлежит именно Хаялиевой, свидетели 8 и 10 указали, что вывод о том, что Томилов разговаривал именно с Хаялиевой ими был сделан на том основании, что Хаялиева звонила с сотового телефона с абонентским №, принадлежащего ей. Однако такой вывод является голословным, поскольку при задержании Хаялиевой . . . у нее сотовых телефонов не изымалось, не осматривалось, в деле отсутствует какая либо информация, в том числе и телефонных компаний, подтверждающая принадлежность данного абонентского номера именно Хаялиевой. В связи с изложенным отсутствуют какие либо доказательства того, что Томилов вел переговоры . . . именно с Хаялиевой.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что подсудимая Хаялиева Ю.Э. по данному обвинению подлежит оправданию по ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В силу ч.1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого Томилова С.В. носят неоконченный характер и являются приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку подсудимый, действуя умышленно, не довел преступление до конца по независящим от его воли и желания обстоятельствам, так как в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» . . . сотрудниками УФСКН РФ по <. . .> дома по <. . .> Томилов С.В. был задержан и затем в ходе личного осмотра Томилова С.В. наркотическое средство смесь, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,100гр. в 2-х свертках, в крупном размере было обнаружено и изъято из незаконного оборота, при этом он произвел все подготовительные действия до выполнения объективной стороны преступления.

Об умысле подсудимого Томилова С.В. именно на незаконный сбыт наркотического средства смеси, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,100гр. свидетельствует тот факт, что ранее он до его задержания занимался сбытом наркотических средств наркозависимым, что подтверждается показаниями свидетелей 8, 10, фактом сбыта . . . им 1. наркотического средства, показаниями самого подсудимого Томилова С.В. на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, где он уличал себя и указывал, что сбытом наркотического средства стал заниматься 2-3 месяца назад, продавал наркотик своим знакомым по 1000руб. за разовую дозу, наркотики продавал для того, чтобы были деньги на приобретение наркотика для личного употребления, приобретал ICQ, у лица под ником <данные изъяты> переводил ему деньги на киви- кошелек, тот ему сообщал адреса закладок, где он и забирал наркотики 1 раз в 2 недели; протоколом прослушивания телефонных переговоров Томилова С.В. за . . ., а также протоком очной ставки его со 8., в ходе которой 8 уличил его в приготовлении к сбыту наркотического средства, а Томилов С.В. подтвердил показания свидетеля. Об умысле на сбыт свидетельствует также и их фасовка для удобства к сбыту.

Незаконность действий с наркотическими средствами подтверждается тем, что свободный оборот наркотических средств, в частности N-метилэфедрона и его производных в Российской Федерации запрещен, что подтверждается Постановлением Правительства РФ № от . . ., а исходя из массы наркотического средства, смеси в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, приготовленного подсудимым Томиловым С.В. к незаконному сбыту, обнаруженного и изъятого в входе его личного осмотра - 2,1гр. - в действиях подсудимого усматривается квалифицирующий признак- «в крупном размере».

Вид и масса наркотического средства подтверждается справкой об исследовании и заключением эксперта, оснований сомневаться в выводах которых у суда не имеется, поскольку они проведены уполномоченными на то лицами, в пределах их компетенции, в лабораторных условиях, посредством определенных методик, описание которых отражено в исследовательской части указанных документов, подсудимым не оспаривается.

Все действия сотрудников УФСКН по проведению ОРМ «Наблюдение» и по задержанию подсудимого Томилова С.В. соответствуют требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений Закона ими не допущено. Составленные по результатам оперативно- розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно- процессуальным законом и приобщены к делу с соблюдением предписанной процедуры.

Квалифицирующий признак «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)» также не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению из обвинения подсудимого Томилова С.В. как излишне вмененный, поскольку не подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Вина подсудимого Томилова С.В. по данному обвинению подтверждается как его признательными показаниями, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, где он признавал тот факт, что ранее занимался сбытом наркотических средств наркозависимым, сбывал разным лицам, неоднократно, с целью извлечения прибыли для приобретения наркотических средств для личного употребления, что приобрел . . . через закладку в <. . .> наркотическое средство, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу:

- подробными и последовательными показаниями как на предварительном следствии так и в судебном заседании свидетелей 10. и 8., подтвердивших, что ранее Томилов С.В. занимался незаконным сбытом наркотических средств разным лицам, в том числе 1., а . . . был задержан в вечернее время сотрудниками УФСКН возле дома по <. . .> и затем в ходе личного смотра Томилова у последнего было обнаружено и изъято в 2-х свертках наркотическое средство, что объективно согласуется и с показаниями свидетеля 11., а также подтверждается показаниями свидетеля 1. по факту сбыта ему . . . Томиловым С.В. через закладку наркотического средства, с которым 1 был задержан и в ходе личного осмотра у него приобретенное наркотическое средство было обнаружено и изъято;

- протоколом личного осмотра Томилова С.В., в ходе которого Томилов указал, что приобрел наркотическое средство через закладку в <. . .>, а также подтвердил, что обнаруженный и изъятый у него в ходе личного осмотра сотовый телефон принадлежит ему, пользовался им лично; объяснением Томилова С.В. от . . .(т.1, л.д.76), где он указал, что пользовался сотовым телефоном с абонентским номером №, с которого он вызывал такси до его задержания . . ., при этом как на предварительном следствии так и в судебном заседании Томилов С.В. не заявлял о том, что сотовый телефон с данным абонентским номер принадлежит не ему, а иным лицам;

- протоколом прослушивания телефонных переговоров Томилова С.В. за . . ., из которого усматривается, что он приехав в вечернее время в <. . .> за наркотическим средством, созванивается с приобретателями наркотического средства, договаривается с ним по приезду в <. . .> сбыть им наркотическое средство, ему переводят деньги за наркотическое средство, а после приобретения Томиловым С.В. наркотического средства через тайник закладку в доме по <. . .> он договаривается по телефону с потребителем о сбыте последнему наркотического средства около 21 часа в <. . .> на остановке общественного транспорта <. . .> по <. . .>.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт оговора или иной личной заинтересованности в исходе дела судом не установлен.

     Таким образом, действия подсудимого Томилова С.В. по данному обвинению подлежат квалификации по ст.30 ч.1- ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Томилова С.В. являются - <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Хаялиевой Ю.Э. являются – <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых Хаялиевой Ю.Э. и Томилова С.В. судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый Томилов С.В. совершил ряд умышленных преступлений тяжкое и особое тяжкое, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, посягающих на здоровье и общественную нравственность, сам является потребителем наркотических средств, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности, то суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально. С учетом вышеизложенного, оснований для назначения наказания с применением ст.ст.73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что преступления совершены впервые, положительные характеризующие данные на подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также считает необходимым применить ст.62 ч.1 УК РФ и ст.66 ч.2 УК РФ( по обвинению от . . .).

Учитывая, что подсудимая Хаялиева Ю.Э. совершила умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, посягающее на здоровье и общественную нравственность, сама является потребителем наркотических средств, что свидетельствует о повышенной общественной опасности ее личности, то суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, реально. С учетом вышеизложенного, оснований для назначения наказания с применением ст.ст.73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что преступление совершено впервые, положительные характеризующие данные на подсудимую, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также считает необходимым применить ст. 62 ч.1 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимых, суд считает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хаялиеву Ю.Э. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ее же по ст.228.1 ч.3 п. «а» и ст.30 ч.3- ст.228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Назначить Хаялиевой Ю.Э. наказание по ст.228 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года, без дополнительных наказаний с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с . . ..

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей период с . . . по . . . включительно, из расчета день за день.

Меру пресечения Хаялиевой Ю.Э. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения- заключение под стражу.

Признать Томилова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.1- ст.228.1 ч.4 п. «г» и ст.228.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, его же по ст.30 ч.1- ст.228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации- оправдать на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Назначить Томилову С.В. наказание:

- по ст.30 ч.1- ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет, без дополнительных наказаний,

- по ст.228.1 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, без дополнительных наказаний.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, без дополнительных наказаний с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с . . ..

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей период с . . . по . . . включительно, из расчета день за день.

Меру пресечения Томилову С.В. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения- заключение под стражу.

Вещественные доказательства-

- наркотические средства, пули, 10 шприцев, пакеты «зиплок», хранящиеся в камере хранения наркотических средств, по вступлении приговора в законную силу- уничтожить;

- пластиковую коробку, записные книжки, 8 флеш- карт, блютуз-адаптер, мундштук, 8 сотовых телефонов, 2 фотоаппарата, модем, 9 сим-карт, планшетный компьютер, витамины в упаковке, 2 карты «Сбербанка», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <. . .>, а также сотовый телефон «Самсунг», хранящиеся при настоящем уголовном деле- по вступлении приговора в законную силу, возвратить собственникам при представлении документов, удостоверяющих право собственности и подтверждающих законность владения данными предметами, в случае невостребования данных предметов – передать их в доход государства;

- сотовый телефон «Самсунг», находящийся на хранении у 1.- оставить в пользовании и распоряжении последнего;

- диск CD-R №, содержащий записи телефонных переговоров Томилова и Хаялиевой- хранится в материалах уголовного дела;

- детализацию телефонных соединений аб.№ –хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденные Хаялиева Ю.Э. и Томилов С.В. также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного ими адвоката.

Судья:                     Н.Е. Бугакова