Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2013 ~ М-1126/2013 от 15.03.2013

Дело № 2-1721/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре Тарасове П.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по заявлению Климова Ю.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Климов Ю.Г. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФСПП России по Псковской области о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от ***2012 в пользу ОАО «Сбербанк России» с него и ООО «Оберон» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 1073797,95 руб. по кредитному договору. В настоящее время обязательства по погашению задолженности с его стороны исполняются частично, ввиду невозможности гашения кредита единовременно в полном объеме. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель без выяснения его вины в неисполнении в установленный срок требований об уплате суммы долга по исполнительным документам, вынес постановление от *** 2013 года о взыскании исполнительского сбора. Заявитель полагает, что проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял соответствующие меры для надлежащего исполнения обязательства. Учитывая затруднительное имущественное положение его семьи, а также отсутствие оснований для ответственности за нарушение обязательства, просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения заявления Климов Ю.Г. отказался от требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Представитель УФССП России по Псковской области требования не признала, ссылаясь на то, что оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора не имеется, доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых обстоятельств, заявителем не представлено.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Оберон».

Климов Ю.Г., действуя от имени ООО «Оберон», заявление считал подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Судом установлено, что решением Псковского городского суда от ***2012 с Климова Ю.Г. и ООО «Оберон» в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 1073 797 руб.

***2013 в отношении Климова Ю.Г. возбуждено исполнительное производство N ***, которое объединено в одно производство с исполнительными производствами по исполнению решения того же суда о взыскании с ООО «Оберон» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности (л.д. 17-18).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ***2013 с должника Климова Ю.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию по судебному решению суммы (л.д. 15).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ (ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Так, согласно пояснениям заявителя, с его стороны предпринимались все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. Однако, оставшаяся сумма задолженности не была своевременно погашена ввиду тяжелого имущественного положения, возникшего в связи с необходимостью выплаты долга, производства трат на содержание семьи и, как следствие, отсутствие денежных средств.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что должником не представлено доказательств того, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины.

Обстоятельства, на которые ссылается Климов Ю.Г., как на основания своих требований, в частности, добросовестность должника, принятие мер по исполнению обязательств, отсутствие денежных средств, необходимость содержания и обеспечение семьи, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона, не относятся.

К указанным заявителем обстоятельствам об отсутствии вины его как должника, не могут быть отнесены обстоятельства недостаточности денежных средств семейного бюджета, поскольку являются лишь подтверждением расходов, связанных с жизнеобеспечением его и членов его семьи, и не относятся к объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам.

Кроме того, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с его стороны предпринимались все необходимые и достаточные меры для исполнения обязательств в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Климова Ю.Г. об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств суд может отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер (п. 7 ст. 112 Федерального закона). Однако указанные требования Климовым Ю.Г. не заявлялись.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Климова Ю.Г. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2013 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.