Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2018 ~ М-11663/2017 от 18.12.2017

Дело 2-1578/2018

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

25 января 2018 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Зориной А.Г. к Семенову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                                            У с т а н о в и л :

Зорина А.Г. обратилась в суд с данным иском, указав, что проживает в квартире № *** в доме по ул. *** в г. Благовещенске.

Данная квартира на основании ордера от 07 мая 1980 г. была предоставлена для проживания супруге ответчика - Семеновой Л.И. и членам ее семьи, в том числе ответчику. В 1986 г. Семенова Л.И. умерла.

В связи с браком с ответчиком в указанную квартиру была вселена и в ней зарегистрирована ее (истца) мать - Семенова Г.Р. (ранее – Корчагина).

Позже в квартиру вселилась и была зарегистрирована она (истец). Также в данной квартире зарегистрированы и проживают ее (истца) несовершеннолетние дети - Зорина А.Э., Корчагина В.Э.

После прекращения семейных отношений с Семеновой Г.Р., в 2008 г., ответчик выехал из указанного жилого помещения на иное постоянное место жительства.

Истец требует признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

В судебном заседании истец и ее представитель высказывали те же доводы.

Пояснили, что в 2008 г. ответчик по собственному желанию ушел из спорного жилого помещения и стал постоянно проживать в доме своей матери по ул. ***. Спустя непродолжительное время после этого мать ответчика умерла, ответчик остался проживать в ее доме и проживает в нем по настоящее время.

Никаких попыток вернуться в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал. После поломки замка входной двери квартиры замок был заменен, но ответчик не просил ключи от нового замка, в квартиру не приходил.

В 2017 г. Семенов Е.А. предъявил иск о вселении, но в судебное заседание не явился, в удовлетворении иска судом отказано.

Предъявление иска Семенова Е.А. для Зариной А.Г. было неожиданным, поэтому она в телефонном разговоре спрашивала у Семенова Е.А. почему он предъявил иск, если никто не препятствует ему в проживании в квартире. Семенов Е.А. отвечал, что инициатором иска был не он, а его внучка.

С 2008 г. по настоящее время Семенов Е.А. не участвует в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, эти расходы несет семья истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Уведомления о явке в суд направлялись ответчику по месту регистрации, по месту фактического проживания. Действий по получению уведомлений ответчик не совершил.

О рассмотрении дела ответчик также был уведомлен телефонограммой.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квартира № *** в доме по ул. *** в г. Благовещенске является муниципальной собственностью.

Данная квартира на основании ордера от 07 мая 1980 г. была предоставлена для проживания Семеновой Л.И. и членам ее семьи, в том числе, Семенову Е.А. (ответчику).

Согласно справке МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» в указанной квартире зарегистрированы: Зорина А.Г. (истец), Семенов Е.А. (ответчик), Корчагина В.Э., Семенова Г.Р., Зорина А.Э.

Лицевой счет оформлен на Семенова Е.А.

Обстоятельства, связанные с вселением и пользованием сторонами спорной квартирой характерны для договора найма жилого помещения.

Право пользования истца спорным жилым помещением на условиях договора социального найма лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно ст. 17 ч.ч. 1, 2 ст. 61 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ право пользования жилым помещением у гражданина может быть прекращено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Аналогичные права имеет лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором.

Свидетель Свидетель1 в суде показал, что состоит в браке с истцом около 12 лет, семья проживает в квартире № *** дома № *** по ул. ***.

С 2008 г. Семенов Е.А. в этой квартире не проживает, так как добровольно переселился на постоянное жительство в дом своей матери по адресу ул. ***, в котором проживает и после смерти матери, по настоящее время.

Примерно несколько месяцев после переселения к матери Семенов Е.А. заходил в квартиру чтобы помыться, но затем стал приходить все реже и реже. С 2009 г. в квартиру не приходил вообще, хотя в пользовании квартирой ему никто не препятствовал. Его вещей в квартире нет.

В расходах по оплате жилищно-коммунальных платежей Семенов Е.А. не участвует.

Свидетель Свидетель2 в суде показала, что около трех лет знает истца по работе, часто бывает у нее дома – примерно 1 раз в неделю. В квартире, в которой проживает семья истца, Семенов Е.А. не проживает. О том, что он когда-либо пытался вселиться в эту квартиру, никто не говорил, дети истца также про это ничего не говорили.

Вступившим в законную силу решением суда от 14 марта 2017 г. Семенову Е.А. отказано в иске к Семеновой Г.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. Суд пришел к выводу, что Семеновым Е.А. не были представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его законных прав, не были опровергнуты доводы третьего лица Зориной (Корчагиной) А.Г. об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин к неисполнению обязанности по оплате коммунальных платежей по спорному жилому помещению.

Длительность неиспользования ответчиком по назначению спорного жилого помещения, длительность неисполнения им обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг по договору найма при совокупности исследованных судом доказательств позволяют сделать вывод о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный, а не временный характер.

Добровольно выехав из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поэтому иск обоснован, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Признать Семенова Е. А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

Взыскать с Семенова Е. А. в пользу Зориной А. Г. в счет возмещения судебных расходов - 300 рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 30 января 2018 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 29 января 2018 г.

Судья                                Бережнова