Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2016 (2-6205/2015;) ~ М-5332/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-55/16

Строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Телегиной Е.В.,

с участием:

представителя истца Путилиной В.В. по доверенности Леньшина Р.А.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Путилиной ФИО10 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, УТС, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. между Леньшиным Р.А. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства «№ по страховым рискам АВТОКАСКО «Хищение + Ущерб», а также гражданская ответственность (ДСАГО). Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена в полном объеме. Договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю «№, который принадлежит Путилиной В.В. на основании свидетельства о регистрации ТС были причинены технические повреждения. Постановлением ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. истец представил в ООО «БИН Страхование» заявление и необходимые документы для страховой выплаты, также был предоставлен автомобиль на осмотр, однако до настоящего времени какого-либо страхового возмещения не последовало.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

На основании экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., за оплату услуг эксперта оплачено <данные изъяты>.

Невыплаченная сумма страхового возмещения явилась основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Путилина…………. В.В. через представителя по доверенности Леньшина Р.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ООО «БИН Страхование» расходы на оплату экспертной оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Путилина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Путилиной В.В. по доверенности Леньшин Р.А. уточненные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Леньшиным Р.А. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства «№ по страховым рискам АВТОКАСКО «Хищение + Ущерб», а также гражданская ответственность (ДСАГО). Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена в полном объеме. Договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю «№, который принадлежит Путилиной В.В. на основании свидетельства о регистрации ТС (л.д.8 оборот) были причинены технические повреждения. Постановлением ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ. истец представил в ООО «БИН Страхование» заявление и необходимые документы для страховой выплаты (л.д. 5), также был предоставлен автомобиль на осмотр, однако до настоящего времени какого-либо страхового возмещения не последовало.

В соответствии с п. 11.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «БИН Страхование» Г.В. Ионовой 31.07.2013г., после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов …, страховщик в течение 15 рабочих дней составляет Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения, либо направляет письменный отказ, или решение о проведении дополнительной экспертизы, либо выдает страхователю направление на ремонт на СТОА.

В случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждением Страховщиком страхового Акта, Страховщик, в случае повреждения ТС и /или дополнительного оборудования, производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней.

На основании п.п.3.1,3.2.1,3.3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее по тексту Правила), утвержденных Генеральным директором ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. Причем страховым случаем признается по риску «Ущерб», в том числе, повреждение или уничтожение ТС и/или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (в дальнейшем ДТП), а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

Согласно договора страхования транспортных средств Правила страхования являются неотъемлемой частью данного договора. Указанные Правила Леньшин Р.А. получил, о чем имеется его подпись в договоре страхования (л.д. 9).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д. 17 – 22).

На основании экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д. 11 – 15), за оплату услуг эксперта оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 10, 16).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БИН Страхование» было перечислено на расчетный счет представителя истца Леньшина Р.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Возражая против исковых требований в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика по доверенности Шекера С.А. заявлено о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, с пояснением, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. не указаны повреждения переднего бампера, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, не зафиксировано повреждение одного колесного диска, кроме того, накладка решетки радиатора хромированная, лобовое стекло, задний бампер были повреждены по ранее заявленным страховым случаям, а потому просил не принимать повреждения указанных деталей при проведении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, рассчитанная на дату страхового случая без учета износа и не принимая в расчет повреждения переднего бампера, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, колесного диска;

- с учетом ответа на первый вопрос, определить, какова величина УТС автомобиля «№ не принимая в расчет повреждения переднего бампера, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, колесного диска.

Согласно выводов, изложенных в представленном суду заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ рассчитанная на дату страхового случая без учета износа и не принимая в расчет повреждения переднего бампера, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, колесного диска, составляет <данные изъяты> рублей.

- с учетом ответа на первый вопрос, величина УТС автомобиля № в расчет повреждения переднего бампера, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, колесного диска, составляет <данные изъяты>.

Оценив доводы стороны ответчика, проанализировав заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., а также заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., каждое в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование произведено на основании акта осмотра, материалов гражданского дела экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. Суждения экспертов логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны и обоснованны, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела у суда не имеется.

Исходя из всей совокупности представленных по делу доказательств, уточненных исковых требований, выплаты ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет представителя истца Леньшина Р.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости исполненным в полном объеме.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика подлежат включению расходы на оплату услуг экспертизы в <данные изъяты> руб., оценку УТС в размере <данные изъяты>. (л.д. 10, 16).

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном прядке требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание положения п. 46 Постановления пленума ВС РФ №, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению судебной экспертизы) <данные изъяты> (величина УТС) / 50%.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении взыскиваемого штрафа до разумных пределов, то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до вынесения решения по делу, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходно – кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Путилиной ФИО11 к ООО «БИН Страхование» о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Путилиной ФИО12 расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено 20 января 2016 года.