Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2018 ~ М-642/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-989/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: представителя истца Шадрина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева <данные изъяты> к Мальцеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Г.А. обратился в Сарапульский городской суд с иском к Мальцеву Д.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 061 рублей, в возмещение расходов: по оценке 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины 1 851,83 рублей, нотариальному удостоверению полномочий представителя 1 000 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, свои требования мотивирует следующим. 16 марта 2018 года в 16 часов 25 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> водитель Мальцев Д.В., управлявший автомобилем ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждений указывают на причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения водителем Мальцевым Д.В., а именно пункта 10.1 Правил дорожного движения, с причинением повреждений автомобилю DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> Его доводы о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения водителем Мальцевым Д.В., подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении ответчика определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в отчете оценки №12/04-С-18. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <данные изъяты>116 не была застрахована. По расчетам оценщиков (отчет оценки №12/04-С-18) у собственника автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> возникло право требования возмещения вреда к причинителю вреда, которым является Мальцев Д.В., в сумме 55 061 рублей (с учетом износа).

Истец Николаев Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Шадрин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик Мальцев Д.В. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации и месту фактического проживания возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

Применительно к положениям статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения,

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 16 марта 2018 года в 16 часов 25 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак Т595УЕ/116 под управлением Мальцева Д.В., принадлежащего ФИО4 и автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Николаеву Г.А. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением госинспектора отдела ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 16 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мальцева Д.В. отказано на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как установлено должностным лицом, 16 марта 2018 года в 16 часов 25 минут в г.Сарапуле на перекрестке улиц <данные изъяты> Мальцев Д.В., управляя транспортным средством ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении не учел дорожные и метеорологические условия, скорость и направление движения транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Николаева Г.А.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Мальцев Д.В., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается объяснениями водителя Мальцева Д.В., что он, управляя транспортным средством ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак <данные изъяты> следуя по <адрес> в направлении <адрес>, совершал маневр поворота направо, при выполнении которого машину занесло на встречную полосу, где произошло столкновение по касательной с автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что водитель Мальцев Д.В., управляя автомобилем ГАЗ 3307 и двигаясь по <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего, совершая маневр поворота направо, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Мальцева Д.В., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик Мальцев Д.В. не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Мальцева Д.В., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца Николаева Г.А. Следование Мальцевым Д.В. требованиям п.10.1 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя Николаева Г.А., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Принадлежность Николаеву Г.А. автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля DAEWOO NEXIA при столкновении с автомобилем ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемым Мальцевым Д.В., участвующими в деле лицами не оспорен, подтвержден документально.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает Мальцева Д.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Николаева Г.А.

Собственник автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> Николаев Г.А. обратился в суд с иском к причинителю вреда – владельцу автомобиля ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Мальцеву Д.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением от 16 марта 2018 года, вынесенным госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» о привлечении Мальцева Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу указанной нормы, условием применения гражданско-правовой ответственности является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом изложенного, ответственность за причиненный в результате повреждения имущества Николаева Г.А. вред несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в данном случае, причинитель вреда и владелец транспортного средства Мальцев Д.В., который является надлежащим ответчиком по иску.

Право Николаева Г.А. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлен отчет № 12/04-С-18 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненный ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 55 061 рублей.

Суд, соглашается с указанным отчетом и исходит из того, что оценка произведена по состоянию на 16 марта 2018 года, с учетом требований Единой методики Банка России; выводы оценщика основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях, при этом оценщиком представлены документы, подтверждающие его полномочия (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Оснований сомневаться в объективности и компетентности оценщика у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы – не заявлено.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства 55 061 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5 и понес расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 12 апреля 2018 года, заключенным Николаевым Г.А. и ФИО5, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1593 от 12 апреля 2018 года на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, Николаевым Г.А. понесены расходы: по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 1 851,83 рублей.

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца в суде представлял Шадрин В.В., действующий на основании доверенности.

В обоснование размера произведенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 16 апреля 2018 года и расписка года об оплате Шадрину В.В. 8 000 рублей (правовые консультации, составление искового заявление, участие в качестве представителя в суде).

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, оказание представителем необходимой помощи истцу (составление процессуальных документов), удовлетворение исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, поскольку считает размер расходов, определенный истцом, соответствующим требованиям разумности.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева <данные изъяты> к Мальцеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Мальцева <данные изъяты> в пользу Николаева <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 55 061 рублей; в возмещение расходов по оценке 5 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей; в возмещение расходов по удостоверению доверенности 1 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1851,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.