Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2017 (11-398/2016;) от 27.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Поповой Е.В.

при секретаре          ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № г. по апелляционной жалобе Кузнецова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Кузнецова Е.В. к АО «Русская Телефонная Компания», которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя, отказать.

Взыскать с Кузнецова Евгения Валерьевича в пользу ООО «Независимая Товароведческая экспертиза» оплату за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей».

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Кузнецов Е.В. первоначально обратился с исковыми требованиями к АО «Русская Телефонная Компания» об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 13 199,00 рублей, неустойку в размере 8 095,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, услуги представителя в размере 4 000 и 6000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф. В обоснование иска у5зал, чтоДД.ММ.ГГГГ был приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy A3 imei № стоимостью 13 199,00 рублей. В процессе эксплуатации телефон перестал включатся. Проведенной товароведческой экспертизой был установлен производственный дефект товара. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

В последствии Кузнецов Е.В. исковые требования в части взыскания уточнил, просив взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 905,05 рублей.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания», с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что спорный товар был приобретен в кредит, оформленный в ООО «ХКФ Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2. Доказательств того, что спорный товар принадлежит истцу и используется им на законных основаниях, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить указывая на то, что спорный телефон был подарен истцу ФИО2, которая подтвердила указанный факт в письменных пояснениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель Кузнецова Е.В. – ФИО6, действующий на основании доверенности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания», в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Кузнецов Е.В. является ненадлежащим истцом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что спорный телефон приобретался с использованием заемных средств, кредитный договор был оформлен на нее, однако указанный телефон приобретался нс целью дарения в пользу Кузнецова Е.В. для личных нужд, который обладает им на законных оснований, против удовлетворения требований не возражает.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья пришел к выводу о том, что Кузнецов Е.В. является ненадлежащим истцом, у него отсутствовали основания для обращения в суд с данным иском, поскольку спорный телефон приобретен в кредит на имя ФИО2.

Однако такой вывод суда не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Гражданское законодательство не содержит запрета на предъявление одаряемым требований к продавцу некачественного товара. Статья 572 ГК РФ указывает, что имущество передается безвозмездно в собственность одаряемого без каких-либо условий и одаряемый не вправе предъявлять требования к дарителю относительно качества подарка, за исключением случаев, предусмотренных статьей 580 ГК РФ.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принял постановление № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснил, что исходя из преамбулы Закона « О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пункт 3 подпункт «а»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика АО «Русская Телефонная Компания» с использованием кредитных заемных средств был приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy A3 imei № стоимостью 113 199 руб.

Судом установлено, что договор на предоставление потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 339,98 рублей был заключен с ФИО2. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору погашена.

Из пояснений представителя истца следует, ФИО2 приобретала сотовый телефон с целью дарения в пользование Кузнецову Е.В. и не является потребителем. С момента приобретения телефона Кузнецов Е.В. является непосредственным собственником и пользователем телефона. В процессе эксплуатации в спорном товаре был выявлен недостаток – перестал включатся. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями третьего лица ФИО2, претензией.

Таким образом, Кузнецов Е.В. приобретя право собственности на сотовый телефон на законном основании путем принятия телефона в дар от ФИО2, приобрел как потребитель и право требования устранения выявленных в товаре недостатков и возмещения ущерба, следовательно, имел право обратиться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч.ч 1,2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования суду представлено Техническое заключение отчет специалиста №.

На основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертизой, мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза сотового телефона Samsung Galaxy A3 imei № производство которой было поручено ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения №.10.А8 от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Samsung Galaxy A3 imei № имеется производственный недостаток, при котором эксплуатация сотового телефона невозможна.

Заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Суд находит, что указанное письменное доказательство является допустимым и подтверждает факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Ответчик возражений относительно выводов содержащихся в заключении эксперта не представил.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телефон Samsung Galaxy A3 входит в Перечень технически сложных товаров, в связи с чем требования потребителя Кузнецова Е.В. об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона законны.

На основании изложенного, суд считает установленной вину АО «РТК» в нарушении прав потребителя, а требования Кузнецова Е.В. о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара - телефона Samsung Galaxy A3 imei № в размере 113 199 рублей - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 214,55 рублей за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Суд, с учетом заявления ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 13 ч.ч.1,3 Федерального закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 22,23 Федерального закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с несоразмерностью суммы неустойки стоимости самого товара, суд считает необходимым снизить сумму неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Таким образом, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций, истцом были плачены юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

С учетом удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет 8 349,50 рублей ( из расчета 13199+6 000+500)*50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 936,46 рублей, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1 236,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кузнецова Е.В. к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ Кузнецова Евгения Валерьевича от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy A3 imei № заключенного с АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Кузнецова Евгения Валерьевича стоимость некачественного товара - телефона Samsung Galaxy A3 imei № в размере 13 199 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 349,50 рублей, а всего рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1 236,46 рублей.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: