Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2019 (2-410/2018;) ~ М-376/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-78/2019 (2-410/2018) УИД 24RS0058-01-2018-000459-27    

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 21 марта 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика Семенчук Ирины Дмитриевны – Нищенко Т.М., действующей по доверенности от 12 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Семенчук Ирине Дмитриевне, Гордеевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» - обратился в суд с иском к ответчикам Семенчук И.Д., Гордеевой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов, мотивируя заявленные требования следующим.

06 сентября 2013 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 305445 рублей на срок 88 месяцев. Кредитный договор обеспечен договором поручительства № в отношении Гордеевой Е.Ю. Банк свои обязательства по договору кредита исполнил в полном объеме. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования задолженности по данному кредитному договору в размере 608654,34 руб. уступлено ООО «ЭОС».

При таких обстоятельствах истец просит взыскать солидарно с Семенчук И.Д., Гордеевой Е.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере 608654,34 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9286,54 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец – ООО «ЭОС» - своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении истцу копии решения суда. Против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет (л.д. 4, 7, 83).

Ответчик Семенчук И.Д., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ранее представляла суду возражения на иск, направила в суд своего представителя (л.д. 71-73, 81).

Возражения, представленные ответчиком Семенчук И.Д., мотивированы тем, что с ООО «ЭОС» ею никаких договоров не заключалось, уведомления, извещения или какие-либо телеграммы о переходе прав ею получены не были. Истцом не указано, когда был произведен ответчиком последний платеж, с какой даты началась формироваться задолженность, на которую ссылается истец, расширенная выписка по счету также не представлена. В детализированном расчете задолженности не представлено формулы, по которой производился расчет задолженности, во втором абзаце указано «сумма задолженности по договору займа», при этом ответчиком с ПАО КБ «Восточный» договора займа не оформлено. Задолженность по кредитному договору от 06.09.2013 № не признает, считает, что срок исковой давности пропущен. Доказательств перехода прав по кредитному договору к ООО «ЭОС» отсутствуют, истец обязан доказать передачу прав от первоначального кредитора ПАО КБ «Восточный» к ООО «ЭОС». Вставленные в предоставляемый пакет листки с распечаткой строчки с указанием реквизитов договора с ответчиком относимыми доказательствами не являются, так как они участниками соглашений не подписаны, отсутствует их наименование, приложения не доказывают факта передачи прав по кредитному договору с ответчиком. Поскольку истец не доказал перехода к нему прав по кредитному договору, просила в иске отказать. Ответчиком также указано на то, что истцом не представлены подлинники документов, а также пропущен срок исковой давности. Долг ответчик Семенчук И.Д. не признавала, не признает. При таких обстоятельствах, ответчик Семенчук И.Д. просила на основании истечения срока исковой давности в исковых требований ООО «ЭОС» отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчика Семенчук И.Д. – Нищенко Т.М., действующая по доверенности от 12 марта 2019 года, в судебном заседании указала на пропуск истцом срока исковой давности. В обоснование доводов пояснила, что ПАО «Восточный экспресс банк» знало о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Последний платеж осуществлен ответчиком 05 июня 2014 года, 05 августа 2015 года агентом истца ответчику направлено разъяснение к претензии-требованию, в котором содержалась информация о сумме долга – 195128 руб. и необходимости ее уплаты в срок до 26 августа 2015 года. Таким образом с указанной даты Банку было достоверно известно о сумме задолженности ответчика. Исковое заявление в суд истцом направлено только 26 ноября 2018 года, то есть по прошествии срока исковой давности. Таким образом истец вправе требовать только сумму задолженности в размере 237368 руб., из которых сумма долга за августа 2015 года – 195128 рублей, за сентябрь 2015 года – 21120 руб., за октябрь 2015 года – 21120 руб. Факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривает (л.д. 85).

Ответчик Гордеева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представила (л.д. 82).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представлены (л.д. 86).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч.ч. 1, 3 ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1 ст. 389 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Семенчук И.Д. 06 сентября 2013 года обратилась с анкетой (являющейся офертой) в ОАО КБ «Восточный экспресс банк» с целью предоставления ей кредита в размере 305445 рублей на срок 88 месяцев под 39 % годовых, полная стоимость кредита – 46,76% годовых. Данное заявление (анкета) содержит предварительный график гашения кредита, а также указание на то, что данный график является примерным. Отклонения суммы ежемесячного взноса по предварительному графику гашения кредита могут составлять до 5% от суммы ежемесячного взноса по фактическому графику гашения кредита при сопоставимой сумме кредита. Данная анкета содержит также информацию об условиях возможной уступки прав требования (л.д. 23-24).

Кроме того, Семенчук И.Д. в этот же день обратилась в ОАО КБ «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования №, в котором имеется указание, что данное заявление следует рассматривать как оферту (л.д. 13-14).

В указанном заявлении Семенчук И.Д. просила установить ей следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита – 305445 руб., срок кредита – 88 мес., ставка – 39 % годовых, полная стоимость кредита – 46,76 % годовых.

06 сентября 2013 года ОАО КБ «Восточный экспресс банк» заключило с Гордеевой Е.Ю. договор поручительства №, по условиям которого последняя поручилась отвечать перед Банком за исполнение обязательств Семенчук И.Д. по договору № о выдаче кредита на сумму 305445 руб., срок кредита – 88 мес., ставка – 39 % годовых, полная стоимость кредита – 46,76 % годовых. По условиям договора поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к Поручителю (л.д.15).

Истец свои обязательства по предоставлению заемщику Семенчук И.Д. кредита исполнил надлежащим образом, что ответчиками и представителем ответчика не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Семенчук И.Д. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились ею несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу 302375,48 руб., по процентам – 306278,86 руб., а всего по кредиту 608654,34 руб. (л.д. 8, 9, 10-12).

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №.

Согласно п. 1.1 договора об уступке прав (требований) цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно Приложению № 1, которые передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1 к Договору, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, установленные кредитными договорами (л.д. 31-41).

В соответствии с представленной суду выпиской из Приложения к Договору уступки прав требования № от 29 ноября 2016 года, право требования задолженности по кредитному договору № от 06 сентября 2013 года, заключенному с Семенчук И.Д. в сумме 608654,34 руб., из которых 302375 руб. 48 коп. – задолженность по основному долгу, 306278 руб. 86 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, перешло к ООО «ЭОС».

Представленный истцом расчет произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, Семенчук И.Д. и поручитель по договору – ответчик Гордеева Е.Ю. были ознакомлены с условиями договора перед его подписанием и согласились с ними в момент подписания договора.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено Семенчук И.Д. ООО «ЭОС» 10 февраля 2017 года (л.д. 28).

Ответчиками не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении Семенчук И.Д. задолженности по кредитному договору после состоявшейся уступки прав требований. Контррасчет задолженности также не представлен.

При этом уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ч. 1 ст.385 ГК РФ).

Кроме того, выписка из приложения № 1 к договору уступки прав (требования), которая содержит информацию о перешедшем требовании по кредитному договору, заключенному ПАО «Восточный экспресс Банк» (организационно-правовая форма приведена в соответствии с действующим законодательством) с Семенчук И.Д. с указанием необходимых данных. Представленный документ является выпиской, данная выписка заверена представителем истца.

Таким образом, возражения ответчика Семенчук И.Д. в части того, что уступка ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору, заключенному ПАО «Восточный экспресс банк» с Семенчук И.Д., не состоялась, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Оценивая довод ответчика Семенчук И.Д. о том, что в детализированном расчете задолженности не представлено формулы, по которой производился расчет задолженности, суд исходит из того, что расчет произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчик Семенчук И.Д. была ознакомлена и согласилась в момент заключения кредитного договора. При этом стороной истца представлен расчет сумм задолженности по указанному кредитному договору, произведенный банком, с указанием формул расчета. Задолженность, исчисленная банком, истцом по делу не увеличена. Указание истцом в детализированном расчете задолженности на задолженность по договору займа, а не по кредитному договору, при указании данных, позволяющих идентифицировать кредитный договор, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности, стороной ответчиков суду не представлены.

При этом с учетом заявления ответчика Семенчук И.Д. и ее представителя о пропуске срока исковой давности, судом проверено соблюдение указанного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является ч. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Семенчук И.Д. перестала исполнять взятые на себя перед ПАО «Восточный экспресс банк» обязательства по вышеуказанному кредитному договору с июля 2014 года, в связи с чем с указанного времени банку стало известно о нарушении своего права.

Согласно почтовому штемпелю настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 26 ноября 2018 года.

Из графика погашения кредита, заключенного ПАО «Восточный экспресс банк» с Семенчук И.Д., следует, что платежи в счет погашения кредитного обязательства должны были вноситься Семечук И.Д. ежемесячно с 07.10.2013 по 07.12.2020 в размере 10560 руб., последний платеж – 06.01.2021 в размере 10549,72 руб.

Таким образом, учитывая график гашения кредита, принимая во внимание, что последний платеж должен был быть осуществлен 06.01.2021, суд приходит к выводу о том, что истцом на момент обращения с настоящим исковым заявлением пропущен трехгодичный срок исковой давности только по платежам, которые должны были быть внесены до 26 ноября 2015 года. В связи с чем, с учетом графика гашения кредита, все имеющиеся у ответчика Семенчук И.Д. перед ООО «ЭОС», которому ПАО «Восточный Экспресс банк» уступил право требования, денежные обязательства по договору кредитования № от 06.09.2013, возникшие до 26 ноября 2015 года являются утраченными к взысканию.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из условий договора поручительства № от 06.09.2013, заключенного ПАО «Восточный Экспресс банк» с Гордеевой Е.Ю. в обеспечение кредитного договора с Семенчук И.Д., следует, что поручительство прекращается, если банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Как определено ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, установленное в договоре поручительства условие его действия до исполнения обязательств кредитного договора в полном объеме не является условием о сроке действия договора поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что обязательства Семенчук И.Д. перестала исполнять с июля 2014 года, а исковое заявление направлено истцом лишь 26 ноября 2018 года, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период до 26 ноября 2017 года прекратилось.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая солидарному взысканию с заемщика Семенчук И.Д. и поручителя Гордеевой Е.Ю. за период с 06.12.2017 равна 228579,1 руб.; сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика Семенчук И.Д. (заемщика по кредитному договору) с учетом исковой давности, составляет 51624,11 руб.

Согласно расчету задолженности проценты за пользование кредитными средствами рассчитаны за период с 07.09.2013 по 18.11.2016, то есть за период, когда действие договора поручительства в части возврата указанных денежных средств прекратилось (до 26.11.2017), в связи с чем начисленные проценты взысканию с ответчика Гордеевой Е.Ю. (поручителя) не подлежат. При этом с ответчика Семенчук И.Д. с учетом применения исковой давности подлежат взысканию проценты, начисленные за период с 07.12.2015 по 18.11.2016, что составляет 99937,86 руб.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению: с ответчиков Семенчук И.Д., Гордеевой Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга по договору кредитования в размере 228579,1 руб.; с Семенчук И.Д. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 51624,11 руб. и проценты по кредиту в размере 99937,86 руб., а всего 151561,97 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчиков Семенчук И.Д., Гордеевой Е.Ю. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом по платежному поручению № от 29.03.2018 (л.д. 6), пропорционально удовлетворенной части требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ: с ответчиков Семенчук И.Д., Гордеевой Е.Ю. солидарно в размере 4208,95 руб., с ответчика Семенчук И.Д. – в размере 2791,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Семенчук Ирине Дмитриевне, Гордеевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Семенчук Ирины Дмитриевны, Гордеевой Елены Юрьевны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 06 сентября 2013 года в сумме 228579 (Двести двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 10 копеек.

Взыскать с Семенчук Ирины Дмитриевны, Гордеевой Елены Юрьевны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4208 (Четыре тысячи двести восемь) рублей 95 копеек.

Взыскать с Семенчук Ирины Дмитриевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от 06 сентября 2013 года в сумме 151561 (Сто пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 97 копеек, из которых: 51624,11 руб. – основной долг, 99937,86 руб. – задолженность по процентам.

Взыскать с Семенчук Ирины Дмитриевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» возврат государственной пошлины в размере 2791 (Две тысячи семьсот девяносто один) рубль 46 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 26 марта 2019 года.

Председательствующий                     И.А. Корнев