Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2016 (2-5935/2015;) ~ М-4905/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-36/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Гайворонской Н.Г. по доверенности Строковой Н.Б.,

представителей ответчика ООО «Монолитные системы» по доверенностям Сотникова С.В., Панченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонской ФИО10 к Гоз ФИО11, ООО «Монолитные системы» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Гайворонская Н.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с настоящим иском, указав, что ею был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб., о чем Гоз А.Р. ДД.ММ.ГГГГ была выдана расписка в получении денежных средств. Срок возврата суммы займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении обязательств Гоз А.Р. ДД.ММ.ГГГГ. между Гайворонской Н.Г. и ООО «Монолитные системы» заключен договор поручительства. Поскольку да настоящего времени денежные средства Гоз А.Р. не возвращены, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском. Просит взыскать с солидарно ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, на основании ст. 39 ГПК РФ, уточненные требования приняты судом к производству. Просит взыскать солидарно с ответчиков Гоз А.Р., ООО «Монолитные системы» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. основного долга, и <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Гоз А.Р. в денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму в размере <данные изъяты> руб. по существующим в месте жительства истца, опубликованным Банком России имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда.

Истец Гайворонская Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Гайворонской Н.Г. по доверенности Строкова Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гоз А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, причина неявки суду не известна.

Представители ответчика ООО «Монолитные системы» по доверенностям Сотникова С.В., Панченко А.В., в судебном заседании исковые требования не признали, просят в удовлетворении требований отказать, суду представлены письменные возражения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо – независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Гоз А.Р. истцу Гайворонской Н.Г. была выдана расписка, согласно которой Гоз А.Р. получил от Гайворонской Н.Г. следующие денежные суммы: - ДД.ММ.ГГГГ. беспроцентный заем в размере <данные изъяты> руб., - ДД.ММ.ГГГГ. беспроцентный заем в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. беспроцентный заем в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, указано, что Гоз А.Р. обязуется вернуть денежную сумму в общем размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение обязательств Гоз А.Р. перед Гайворонской Н.Г. по представленной расписке, между Гайворонской Н.Г. (Кредитор) и ООО «Монолитные системы» (Поручитель) в лице генерального директора Гоз А.Р. был заключен договор поручительства (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Гоз А.Р. (Должник): обязательств по возврату Гоз А.Р. Кредитору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. суммы беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей; обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки возврата суммы займа; обязательств должника по выплате Кредитору убытков, связанных с просрочкой возврата суммы займа.

Кроме того, в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Гоз А.Р.был заключен договор купли – продажи 50% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», номинальная стоимость указанной части доли составляет <данные изъяты>. (л.д. 61). Так же сторонами ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение о зачете, согласно которому Гайворонская Н.Г. уплачивает <данные изъяты> руб. в счет договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» в день подписания настоящего соглашения, а <данные изъяты> руб. засчитываются в счет задолженности Гоз А.Р. по беспроцентному займу и обязательство Гоз А.Р. по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ. прекращается зачетом (л.д. 63).

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено соглашение о применении последствий недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Гоз А.Р. и Гайворонской Н.Г. по которому они подтверждают, что указанный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и соглашение о зачете являются ничтожными (л.д. 183).

Как было указано судом, в силу пункта 1 части 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец в подтверждение беспроцентного договора займа представил расписку, написанную ответчиком Гоз А.Р., который её не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Однако, суд считает, что представленная суду расписка сама по себе не может является безусловным подтверждением факта передачи Гайворонской Н.Г. Гоз А.Р. денежных средств. В размере <данные изъяты> руб. А установление факта передачи истцом сумм займа ответчику обстоятельство является юридически обстоятельством по делу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания факта передачи сумм займа ответчику возложено на истца. Суд считает, что истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств того, что денежные средства передавались ответчику в указанное в расписке время.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 6 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ от 07.08.2001г., предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа относится операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащими обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает <данные изъяты> рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной <данные изъяты> рублей, или превышает её.

Из смысла ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Исходя из реального характера договора займа, в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в договоре займа денежных сумм.

Судом при принятии иска к производству было разъяснено сторонам обязанность по предоставлению доказательств по делу. Истцу надлежало представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, поскольку размер займа, указанные в расписке, является значительным, а ответчику предоставить финансовые документы, подтверждающие получения займа.

Истцом предоставлены суду налоговые декларации, а так же документы, свидетельствующие о наличии денежных средств на счетах супруга истица, которые, по мнению истца, подтверждают наличие финансовой возможности по выдаче займа.

Однако, каких-либо достаточных и бесспорных доказательств, что денежные средства были передавались истцом ответчику суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая представленные в суд доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что представленная расписка в подтверждение передачи денег и формальное соблюдение формы договора займа, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими реального факта передачи заемных денежных средств Заемщику.

Кроме того, не могут быть приняты судом во внимание, представленные сторонами соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ и последующее соглашение о признании его ничтожным от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку суд считает, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства фактически передавались истцом ответчику. То обстоятельство, что ответчиков Гоз А.Р. при рассмотрении дела не оспаривался факт получения денежных средства, не может быть принят судом как доказательства реальности договора займа денежных средств, поскольку при принятии судом в качестве доказательства объяснения одной из сторон будут нарушены права ответчика ООО «Монолитные системы».

На основании ч 2. ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований по взысканию с ответчиков денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда.

Однако, суд считает, что данные требования так же не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований о взыскании долга, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Гайворонской ФИО12 в удовлетворении требований к Гоз ФИО13, ООО «Монолитные системы» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 02.02.2016г.