Решение по делу № 2-1225/2017 ~ М-888/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-1225/2017                                

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 17 мая 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Уланова В.В.,

при секретаре Плотниковой К.,

с участием представителя истца Боброва А.В., действующий на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ООО «КапСтройРемонт» к Ужегову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                 у с т а н о в и л:

Истец ООО «КапСтройРемонт» обратился в суд с иском к Ужегову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что <дата> ..... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автобуса ..... гос.рег.знак ..... под управлением Боброва А.В., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..... гос.рег.знак ..... под управлением Ужегова А.П. и принадлежащего на праве собственности Скорикову А.В.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ужегова А.П.. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника отсутствовала. В результате ДТП автобусу ..... гос.рег.знак ..... были причинены механические повреждения. Для оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику – ИП Д.А.. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ..... руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере ..... руб., расходы за услуги оценщика в размере ..... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб., расходы за составление искового заявления в размере ..... руб., расходы по госпошлине в размере ..... рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «КапСтройРемонт» Бобров А.В. на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Ужегов А.П. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Бобров А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Третьи лица Скориков А.В., Ощепков В.А. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № (том 1-3), суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> ..... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автобуса ..... гос.рег.знак ..... под управлением Боброва А.В., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..... гос.рег.знак ..... под управлением Ужегова А.П. и принадлежащего на праве собственности Скорикову А.В., при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от <дата> установлено, что Ужегов А.П. управлял автомобилем ..... гос.рег.знак ..... без водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.3, 2.3.1, 2.7, 9.10, 10.1., 10.2 Правил дорожного движения РФ, при этом, вел автомобиль с негорящими фарами со скоростью не менее 94 км/ч. превышающей установленное ограничение в населенных пунктах (не более 60 км/ч.), не учитывая дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, не соблюдая дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, и позволяющую избежать столкновения, создавая опасность для движения и причинения вреда, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, у дома по <адрес> не справился с управлением, допустил столкновение с задней частью автобуса ..... гос.рег.знак ..... двигавшегося в попутном направлении. Вина Ужегов А.П. в совершении ДТП материалами уголовного дела №.

В результате данного ДТП автомобиль истца ..... гос.рег.знак ..... получил механические повреждения. Суд не усматривает в действиях водителя Боброва А.В. нарушений Правил дорожного движения.

Автомобиль ..... гос.рег.знак ....., на момент ДТП принадлежал на праве собственности Скорикову А.В.. Автогражданская ответственность водителя Ужегов А.П. на момент ДТП не была застрахована.

Автобус ..... гос.рег.знак ..... на момент ДТП принадлежал ООО «КапСтройРемонт».

В результате ДТП автобусу ..... гос.рег.знак ..... причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос.рег.знак ..... с учетом износа составила ..... руб. (л.д. 17-52).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, в чьем законном фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 данного Постановления).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. (п. 24 данного Постановления).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания), то ответственность может быть возложена и на него.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 и 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Автомобиль ..... гос.рег.знак ....., на момент ДТП принадлежал на праве собственности Скорикову А.В., доказательств иного, сторонами суду не представлено.

Из пояснений ответчика Ужегова А.П. установлено, что Ужегов А.П. управлял автомобилем ..... гос.рег.знак ..... по просьбе и с устного согласия Ощепкова В.А. (дело № том 1 л.д. 141-145).

Из показаний Скорикова А.В. установлено, что договорившись с Ощепковым В.А. о покупке им автомобиля ..... гос.рег.знак ....., он передал автомобиль Ощепкову В.А., при этом, договор купли-продажи с ним не заключался (дело № том 1 л.д. 180-182).

Из показаний Ощепкова В.А. установлено, что он договорился о покупке автомобиля ..... гос.рег.знак ..... с Скориковым А.В., при этом перерегистрация транспортного средства не производилась (дело № том 1 л.д. 183-185).

В ходе рассмотрения дела, противоправных действий со стороны Ужегова А.П. по завладению автомобилем ..... гос.рег.знак ..... Скорикова А.В. не установлено, автомобиль выбыл из обладания его собственника Скорикова А.В. по его воле.

Поскольку Ужегов А.П. водительских прав не имеет, управлял автомобилем при отсутствии законных оснований, по смыслу положений статьи 1079 ГК РФ его нельзя признать законным владельцем автомобиля, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем, исковые требования ООО «КапСтройРемонт» к Ужегову А.П. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере ..... руб., удовлетворению не подлежат.

Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы за услуги оценщика в размере ..... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб., расходы за составление искового заявления в размере ..... руб., расходы по госпошлине в размере ..... руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика Ужегова А.П. расходы за услуги оценщика в размере ..... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб., расходы за составление искового заявления в размере ..... руб., расходы по госпошлине в размере ..... руб., являются производными от основного требования о возмещении ущерба по ДТП, в удовлетворении которого истцу отказано, они также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «КапСтройРемонт» к Ужегову А.П. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере ..... рублей, расходов за услуги оценщика в размере ..... руб., расходов по отправлению телеграммы в размере .....40 руб., расходов за составление искового заявления в размере ..... руб., расходов по госпошлине в размере ..... руб., оставить без удовлетворения.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Березниковский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца, по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья                                 В.В. Уланов