Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2018 ~ М-333/2018 от 18.01.2018

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

02 апреля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

При секретаре Банцекиной Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421 по иску ПАО «МегаФон» к Герцеву А. Ю., Гаджибекову А. Т. о взыскании убытков,

У с т а н о в и л:

    ПАО «МегаФон» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Герцева А.Ю., Гаджибекова А.Т. убытки в сумме <...> руб., понесенные ими в связи с преступлением. В обоснование требований ссылается на то, что приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> Герцев А.Ю. и Гаджибеков А.Т. признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 ст. 158 УК РФ. Судом установлено, что Герцев А.Ю. и Гаджибеков А.Т. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: <дата>. в 18 часов 00 минут, точно время следствием не установлено, Герцев встретился со своим знакомым Гаджибековым и неустановленным лицом в <адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «МегаФон», а именно 6 нитей кабеля марки «МСМК 2*16/16» внешнего трансмиссионного оборудования антенно-фидерного тракта базовой станции <номер>, общей длиной 240 метров, стоимостью за 1 погонный метр <...> руб. <...> коп, без учета НДС, а общей стоимостью <...> руб. <...>. без НДС, совершили тайное хищение имущества. Фактическая стоимость восстановительных работ составила <...> руб.

В судебном заседании истец ПАО «МегаФон» отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Герцев А.Ю. и Гаджибеков А.Т. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены по месту регистрации.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

    При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    С учетом изложенного суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ, о чем вынес соответствующее определение.

    Суд, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 56, 57 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> Герцев А.Ю. и Гаджибеков А.Т. признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 ст. 158 УК РФ. Судом установлено, что Герцев А.Ю. и Гаджибеков А.Т. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: <дата>. в 18 часов 00 минут, точно время следствием не установлено, Герцев встретился со своим знакомым Гаджибековым и неустановленным лицом в <адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «МегаФон», а именно 6 нитей кабеля марки «МСМК 2*16/16» внешнего трансмиссионного оборудования антенно-фидерного тракта базовой станции <номер>, общей длиной 240 метров, стоимостью за 1 погонный метр <...> руб. <...> коп, без учета НДС, а общей стоимостью <...> руб. <...> коп. без НДС, совершили тайное хищение имущества (л.д.5-10).

Данным судебным актом была установлена вина со стороны Герцева А.Ю. и Гаджибекова А.Т. прав ПАО «МегаФон».

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В подтверждение необходимости несения расходов, связанных с фактической стоимостью восстановительных работ причиненных преступлением представлена ведомость смонтированного/неиспользованного оборудования от <дата>., акт о приемке выполненных работ от <дата> справка от стоимости выполненных работ и затрат от <дата>., платежное поручение <номер> от <дата>. на сумму <...> руб., счет-фактура <номер> от <дата>. (л.д.11-20).

Доказательств в подтверждение обратного стороной ответчика не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.ст.56,61,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «МегаФон» - удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Герцева А. Ю., Гаджибекова А. Т. в пользу ПАО «МегаФон» ущерб, причиненный преступлением в размере <...> руб., т.е. по <...> руб. с каждого.

    Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья