Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2013 ~ М-95/2013 от 18.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

с участием истца Артамонова В.Н.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-243/2013 по иску Артамонова ФИО10 к Артамонову ФИО11, Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

18 января 2013 года Артамонов В.Н. обратился в суд с иском к Артамонову А.Н., Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований Артамонов В.Н. указал на то, что он в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 6/11 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 438 квадратных метров. В настоящее время он (истец) считает необходимым надлежащим образом оформить право на вышеуказанный земельный участок. Государственная регистрация его (истца) прав на земельный участок невозможна в связи с отсутствием оригинала правоустанавливающего документа на земельный участок, а так же отсутствием заявления второго сособственника жилого дома о регистрации прав на земельный участок. Поскольку к нему (истцу) перешло право собственности на долю в праве на дом по адресу: <адрес>, то соответственно к нему перешло и право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у прежнего собственника. Таким образом, он (истец) лишен возможности совместно с другим сособственником обратиться в установленном законом порядке с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Просил признать за ним право собственности на 6/11 долей земельного участка площадью 438 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Истец Артамонов В.Н. в зале судебного заседания поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Артамонов А.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, в распоряжение суда представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Артамонова А.Н. по доверенности - Киселева Е.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, в распоряжение суда представлено письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации г.Тулы по доверенности – Паршутина Н.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Паршутиной Н.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Паршутина Н.В. указала на то, что ст.36 ЗК РФ предусмотрен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Согласно ч.2 ст.28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Законодательством установлена категория граждан, которые имеют право на приобретение земельных участков в собственность. Истец не относится к данной категории граждан, в связи с чем, предоставление ему в собственность бесплатно спорного земельного участка незаконно. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности - Воронина О.М. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Ворониной О.М. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Воронина О.М. указала на то, что не возражает против удовлетворения исковых требований, в случае, если доводы истца найдут свое подтверждение в судебном порядке.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Артамонова А.Н., Киселевой Е.В., Паршутиной Н.В., Ворониной О.М..

Выслушав пояснения Артамонова В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного искового требования по следующим основаниям.

Решением исполкома Новотульского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ отдел коммунального хозяйства исполкома Тульского городского Совета депутатов трудящихся предоставил застройщику ФИО9 на праве бессрочного пользования земельный участок № в квартале №, значащийся по<адрес>, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

На основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил сыновьям Артамонову А.Н., Артамонову В.Н. принадлежащее ему на праве собственности домовладение, состоящее из двух жилых деревянных домов, один из которых общеполезной площадью 83,8 квадратных метров, в том числе жилой площади 65 квадратных метров; второй – общеполезной площадью 21,9 квадратных метров, в том числе жилой площади 21,9 квадратных метров, с двумя гаражами, тремя парниками, навесом, уборной, душем, забором, двумя калитками при нём, находящееся по адресу: <адрес>, и расположенное на земельном участке общей мерой 438 квадратных метров, в следующих долях Артамонову В.Н. – 6/11 долей, Артамонову А.Н. – 5/11 долей.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тульский филиал Пролетарское отделение усматривается, что Артамонову А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/11 доли земельного участка, а Артамонову В.Н. 6/11 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По данным последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ мера указанного земельного участка 442 квадратных метров, а по землеотводным документам 438 квадратных метров.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером № площадью 438 квадратных метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земли – индивидуальная жилая застройка.

Анализируя перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются надлежащие правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу в собственность ранее предоставленных им земельных участков.

Спорные правоотношения имеют длящийся характер, поэтому при рассмотрении данного спора суду необходимо руководствоваться как нормами действующего законодательства, так и законодательства, которое действовало на момент предоставления спорного земельного участка.

Данный спор относится как к категории споров о приватизации фактически занимаемых гражданами земельных участков, правомерность пользования которыми граждане не могут подтвердить документально, так и к категории споров о приватизации земельных участков при смене собственников строения.

В силу ст.ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст.8 ГК отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20 сентября 1992 года, являются выданные на тот период документы: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки.

Указанная позиция нашла свое закрепление в п.4 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР №1305-1 от 6 марта 1990 года «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст.36 ЗК РФ.

Смысл приведенной нормы заключается в том, чтобы узаконить право граждан на земельные участки, которые когда-то были отведены под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени.

Судом бесспорно установлено, что Артамонов В.Н. является сособственником домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по данным первичной инвентаризации бывший собственник (ФИО9) фактически владел земельным участком площадью 438 квадратных метров. Правовая регистрация домовладения произведена на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная информация имеется в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Таким образом, у первоначального владельца спорного земельного участка в 1957 году возникло право правомерного владения и пользования спорным земельным участком. То есть, у него фактически возникло и существовало право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Выделяемые под строительство домов земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись - они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе, то есть переходили к новому собственнику строения.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (п/п. 5 п.1 ст.1). Развивать этот принцип призвана ст.35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Анализ ст.35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п.1 ст.35 ЗК РФ.

К тому же в п.2 ст.35 ЗК РФ прямо говорится об определении площади земельного участка, который необходим для нормальной эксплуатации расположенного на нем строения. Очевидно, что это не тот участок, который находится под строением.

Пункт 3 ст.33 ЗК РФ, к которому отсылает п.2 ст.35 ЗК РФ, ориентирует при определении размера части земельного участка, переходящего к новому собственнику, на нормы отвода и учета правил застройки и проектной документации.

Для правильного рассмотрения спора необходимо определить природу права на земельный участок, которое переходит к новому собственнику строения на основании ч.2 ст.271 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ, где говорится о переходе права на использование, а не права пользования земельным участком. Земельный участок на любом вещном праве (собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и т.п.) предполагает нахождение его в пользовании одного или нескольких лиц. В этом смысле следует относиться и к понятию «использования земельного участка», поскольку ничего иного, кроме пользования, за этим термином не стоит. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, как это прямо предусмотрено тем же п.1 ст.35 ЗК РФ, переходит к новому собственнику строения на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник. Это касается сохранения размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а также вида права пользования земельным участком. Следовательно, если прежний собственник строения имел земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, к покупателю переходит и право на однократную бесплатную приватизацию его без каких-либо ограничений.

Проанализировав приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в случае перехода к новому собственнику прав на жилой дом в период действия нового ЗК РФ нормы ст.35 данного кодекса не отменяют и не ограничивают переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поэтому истец имеет право на приобретение части земельного участка бесплатно.

Судом не установлено каких-либо причин, препятствующих истцу в признании данного права: им представлены все необходимые для этого документы; отсутствуют основания для отказа в бесплатной приватизации, установленные законом.

Из чего следует, что имеются все основания для признания права собственности истца на 6/11 долей земельного участка общей площадью 438 квадратных метров.

Проанализировав ныне действующие нормы гражданского законодательства в области регулирования гражданско-правовых отношений, связанных с приобретением на безвозмездной основе гражданами прав на земельные участки и оформлением их перехода с последующей государственной регистрацией в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что в настоящее время стать собственником земельного участка возможно путем оформления в упрощенном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец во внесудебном порядке не имеет возможности получить в собственность земельный участок в порядке приватизации, поскольку у последнего отсутствует подлинник договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Анализируя в совокупности перечисленные доказательства, учитывая, что судом обозревался имеющийся в инвентарном деле подлинник договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, поскольку по независящим от истца причинам он не может воспользоваться упрощенным способом государственной регистрации своего права во внесудебном порядке.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое требование Артамонова ФИО12 удовлетворить в полном объеме.

Признать за Артамоновым ФИО13 право собственности в порядке приватизации на 6/11 долей земельного участка площадью 438 квадратных метров, имеющего кадастровый номер № и расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий