Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6706/2016 ~ М-5988/2016 от 13.07.2016

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.

при секретаре Романько А.Г.

с участием истца Черникова С.А.,

ответчика Стебенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черникова С. А. к Стебенко А. Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Черников С.А. обратился в суд с иском к Стебенко А.Д. о расторжении договора купли-продажи от 21.05.2016г., взыскании денежных средств в сумме 68000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 21.05.2016г. между Черниковым С.А. (Покупатель) и Стебенко А.Д. (Продавец) заключен договора купли-продажи автомобиля Honda Accord синего цвета, регистрационный знак С 507ТХ 26. Согласно указанного договора, оплата производится на условиях 100% предоплаты. Факт получения денежных средств продавцом в размере 68000 руб. отражен в договоре. В ответе на претензионное письмо, Стебенко А.Д. подтверждает право наследования автомобиля регистрационный знак С 507ТХ 26 Honda Accord,перешедшему в ее собственность по праву наследования. При предварительном осмотре автомобиля, заключении договора купли-продажи истцу не сообщили о наличии серьезной неисправности автомобиля – неисправности двигателя, проявляющейся в том, что автомобиль при эксплуатации в городском режиме более 20-30 минут «закипает». Закипает охлаждающая жидкость в радиаторе охлаждения двигателя в расширительном бочке. 21.05.2016г. следуя от места продажи к месту проживания по адресу: <адрес>, автомобиль закипел, т.к. доехать своим ходом до места назначения на автомобиле не представлялось возможным, его пришлось тащить на буксире. 30.05.2016г. автомобиль был доставлен на СТО и была проведена диагностика двигателя, после которой сообщено о первоначальных затратах на ремонт без которого невозможна эксплуатация автомобиля в сумме не менее 25000 руб. При обнаружении дополнительных скрытых дефектов, которые могут быть выявлены при разборе двигателя, сумма расходов на ремонт возрастает. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 21.05.2016г. и вернуть уплаченные денежные средства в размере 68000 руб., взыскать с Стебенко А.Д. расходы на диагностику ДВС в размере 500 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2855 руб., компенсацию морального вреда и потраченного времени в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Черников С.А. поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске, просил суд расторгнуть заключенный договор купли-продажи от 21.05.2016г., взыскать денежные средства в размере 68000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Стебенко А.Д. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в виду следующего. Оспариваемый договор купли-продажи предусматривал передачу в собственность покупателя автотранспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось в момент передачи покупателю. Конкретные цели покупки и специальные требования в договоре не указаны и покупатель не ставил в известность о конкретных целях приобретения товара. Черников С.А. предложил использовать ту форму и содержание договора, в которых он был заключен. После передачи товара покупатель вправе был пользоваться им и эксплуатировать таким образом и тем способом, каким посчитает необходимым. Договор исполнен по факту оплаты по цене, установленной соглашением сторон. Цена установлена за конкретный товар, качественные характеристики которого определялись помимо прочего годом выпуска ТС, 1993г. Срок эксплуатации автомобиля 23 года, от автомобиля такого возраста нельзя ожидать эксплуатационных показателей, соответствующих новому автомобилю, его нельзя эксплуатировать в таких режимах нагрузки, на который способен новый автомобиль без угрозы причинения ущерба. Возраст автомобиля может также определять различные цели его использования, например, последующий ремонт и использование его в качестве ретро-авто или использования его на запчасти. Сниженная стоимость в сравнении с ценой на новый автомобиль соответствовала его состоянию на момент продажи. Автомобиль был предоставлен покупателю к осмотру как непосредственно перед покупкой, так и за несколько дней до этого, когда покупатель его не просто осмотрел и оценил, но также воспользовался возможностью тестовой поездки по гаражному кооперативу. Это может подтвердить Лещенко Ю.А., который помогал при продаже. Кроме того, не было никаких преград покупателю воспользоваться возможностью проведения технического осмотра автомобиля на специализированной СТО, выбранной покупателем, прокатиться под наблюдением со стороны продавца в городском режиме, на который он ссылается. Однако, он этими возможностями не воспользовался, не посчитав это необходимым для цели покупки. В соответствии с п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен договором, то проверки качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Обычно покупатель проверяет качество лично, либо с помощью специализированного осмотра по желанию покупателя. Очевидно, что покупатель оценил товар в момент покупки пригодным для тех целей, для которых планировал его использовать, если не посчитал необходимым провести специализированную проверку. Утверждение истца о том, что ему не сообщили о наличии указанной им серьезной неисправности автомобиля, выглядит недостоверным ввиду того, что: на момент продажи таковой неисправности выявлено не было. Автомобиль достался в порядке наследования. В рамках данной процедуры уполномоченным оценщиком была определена стоимость и состояние автомобиля было оценено как «удовлетворительное» и «на ходу». Автомобиль был оценен в размере 71250 руб., т.е. дороже той цены, за которую он был продан Черникову С.А. После проведения оценки и до продажи автомобиль хранился в гараже и не эксплуатировался, соответственно не было причин и условий для появления серьезных неисправностей, не выявленных при оценке. Считает, что истец не предоставил ни доказательств своевременного выявления «неисправностей», ни доказательства обстоятельств, на которые он ссылается. Только через несколько дней после покупки Черников С.А. с требованием возврата денежных средств взамен возврата неисправного автомобиля и направил письменную претензию от 24.05.2016г. Учитывая, что право владения и пользования автомобилем Черников С.А. получил в момент передачи его после покупки, оно ничем не было ограничено и истец мог эксплуатировать автомобиль как захочет, в связи с чем могут возникнуть поломки по причине ненадлежащей эксплуатации и возможность различных вторжений в его устройство, различных манипуляций с узлами и деталями, на что у покупателя было достаточно возможностей, риск повреждения в этот период находится у покупателя, как на собственнике. В своей претензии от 24.05.2016г. истец не приводит примера проявления неисправностей, на которые ссылается в исковом заявлении. В иске истец указывает, что на некую СТО автомобиль был доставлен только 30.05.2016г., где была осуществлена диагностика двигателя с оценкой затрат. Это истец пытается доказать путем предоставления некого чека для покупателя «Accord». Содержание приложенного чека малоинформативно и ставит под сомнение квалификацию СТО, либо качество работ, либо сам факт проведения надлежащей диагностики, но не подтверждает аргументы истца о выявленных дефектах, и тем более, о причине их появления, способе и обстоятельствах обнаружения. Критическая оценка товарного чека от 30.05.2016г. , предъявленного истцом в качестве доказательства не своей виновности в возникновении неких неисправностей вызывает сомнение в достоверности, нежели подтверждает что-либо. Например, для чего приобреталась (или ремонтировалась) крышка радиатора, возмещения стоимости которой истец не требует, не явилась ли поломка крышки по вине Покупателя причиной последовавшей неисправности и «закипания». Почему «диагностика ДВС» оформлена как товар и не приложен акт результатов диагностики и <адрес> голословно настаивает на размере якобы причиненного ущерба для того, чтобы обосновать необходимость применения положений п.2 ст. 475 ГК РФ, пытаясь этим доказать существенность ущерба. В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Полагает, что доводы истца не отвечают критериям непротиворечивости, не могут быть оценены как полные и своевременные, а значит, являются недостоверными. Недостатки товара не возникли до его передачи покупателю, для утверждения этого нет никаких оснований, а значит, нет оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, судебных расходов, морального вреда. Просит суд в удовлетворении исковых требований Черникову С.А. отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лещенко Ю.А. показал, что Стебенко А.Д. является его тещей, она попросила его помочь продать автомобиль, оставшийся после смерти её супруга. После смерти тестя на автомашине «Honda Accord» никто не ездил, сам он видел машину, она постоянно находилась в гараже. О каких-либо технических неисправностях известно не было, поскольку тесть до последнего ездил на автомобиле. Объявление о продаже автомобиля он разместил на «Авито», были покупатели, которые хотели приобрести автомобиль за 65000 руб., потом появился Черников С.А.? предложил большую сумму – 68000 рублей. Договорились с ним встретиться в субботу в банке. Истец приехал с готовым бланком договора купли-продажи. Истец осматривал машину, проехал по гаражному кооперативу, остался доволен, передал деньги, забрал машину и уехал. Ничто не мешало истцу до покупки автомобиля поехать на СТО.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>5 от 06.04.2016г. после смерти Стебенко Ю.М., умершего 25.08.2015г., наследником является его жена Стебенко А.Д. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из автомобиля «Honda Accord» идентификационный номер (VIN) , год выпуска , цвет синий, шасси № отсутствует, государственный регистрационный знак С 507 ТХ26.

датаг. между Стебенко А.Д. (продавец) и Черниковым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым, продавец передает в собственность покупателю автомобиль модель Honda Accord, седан, идентификационный номер (VIN) , год выпуска , цвет синий, шасси № отсутствует, государственный регистрационный знак С 507 ТХ26, паспорт ТС <адрес> свидетельство о регистрации выдан МРЭО ГИБДД 27.12.2013г. (л.д. 8).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора купли-продажи, цена товара составила 68000 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец передает товар покупателю в течение 2 часов с момента оплаты.

Из содержания договора купли-продажи от 21.05.2016г. следует, что деньги в сумме 68000 рублей получены продавцом Стебенко А.Д., покупатель Черников С.А. получил транспортное средство.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан в ходе судебного разбирательства доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а именно доказывать сам факт наличия в товаре недостатка (в том числе существенного).

Спор между сторонами возник из-за неисправности автомобиля «Honda Accord», приобретенного по договору купли-продажи от 21.05.2016г.

Истец ссылается на результаты диагностики двигателя автомобиля и необходимых затратах для ремонта автомобиля в размере 25000 рублей.

Согласно товарному чеку от 30.05.2016г. , выданному Техцентром «Сатон», истцом приобретена крышка радиатора (НКТ) 1.1 на сумму 300 руб., диагностика ДВС составила 500 рублей.

Из заказ-наряда № ДМ000003913 от 29.08.2016г. следует, что согласно рекомендациям требуется разборка и дефектовка двигателя в связи с нарушением герметичности газового стыка между блоком цилиндров и головкой блока цилиндров. Возможно потребуется замена двигателя в сборе по причине предельного износа цилиндро-поршневой группы и других деталей двигателя.

Однако, данные документы, не являются доказательством наличия существенных недостатков автомобиля.

В судебном заседании установлено, что истец приобрел автомобиль по объявлению, размещенному на сайте avito.ru, из содержания которого следует, что продается автомобиль Honda Accord, седан, 1993 года выпуска, пробег 310000-319999 км., (двигатель 1997 года) в хорошем состоянии.

Согласно отчету .26.1793-16/1, выполненному ООО «ТИСС» по заказу ответчика при оформлении документов для вступления в наследство об определении рыночной стоимости автомобиля «Honda Accord», состояние удовлетворительное, на ходу, требует ремонта кузова. Рыночная стоимость составляет 71200 руб.

Таким образом, доводы истца относительно умышленного введения продавцом Стебенко А.Д. в заблуждение в отношении существенных качеств предмета сделки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Приобретая бывший в употреблении автомобиль, эксплуатировавшийся более 20 лет, без каких-либо документов, подтверждающих его техническое состояние и эксплуатационный ресурс, без гарантии, истец нес риск последствий приобретения такого имущества. Истец, проявляя должную степень осмотрительности при приобретении бывшего в употреблении автомобиля не требовал у истца дополнительной информации о состоянии двигателя, забирал автомобиль лично, при этом автомобиль находился в рабочем состоянии, недостатков в работе автомобиля не было.

Истец не представил доказательств неисправностей, выявленных в автомобиле, а также доказательства, что неисправности возникли до момента заключения договора купли-продажи, не представлены результаты диагностики ДВС, подтверждающие необходимость проведения ремонта, причины возникновения дефектов двигателя, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не ходатайствовал перед судом о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре двигателя при его покупке, истцом представлено не было.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 21.05.2016г. отказано, не подлежат удовлетворению и требования Черникова С.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме 68000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 2855 рублей, расходов на диагностику ДВС в размере 500 рублей как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черникова С. А. к Стебенко А. Д. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства б/н от дата, взыскании денежных средств в сумме 68000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 2855 рублей, расходов на диагностику ДВС в размере 500 рублей – отказать.

Мотивированное решение составлено дата.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.М. Такушинова

2-6706/2016 ~ М-5988/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Черников Сергей Александрович
Ответчики
Стебенко Ангелина Дмитриевна
Суд
Промышленный районный суд г. Ставрополя
Судья
Такушинова О.М.
Дело на сайте суда
promyshleny--stv.sudrf.ru
13.07.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.07.2016Передача материалов судье
18.07.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.07.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.08.2016Подготовка дела (собеседование)
11.08.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.09.2016Судебное заседание
12.09.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.02.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.02.2017Дело оформлено
26.06.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее