Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2020 ~ М-239/2020 от 30.03.2020

Гр.дело №2-379/2020

24RS0059-01-2020-000354-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края                                                               22 июля 2020 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием представителя истцов Кузьмина В.Ю.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храбуст Марии Андреевны, Храбуста Василия Викторовича к администрации Шушенского района о признании права общей долевой собственности на жилой дом после реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Храбуст М.А., Храбуст В.В. в лице своего представителя Кузьмина В.Ю., действующего по доверенностям, обратились в суд с исковым заявлением к администрации Шушенского района, в котором просят о признании за ними права собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 83,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым, после реконструкции.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома площадью 50,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, который также принадлежит истцам на праве собственности, зарегистрированном в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Истцами была осуществлена реконструкция дома – возведена пристройка, вследствие чего площадь дома увеличилась до 83,1 кв.м. При обращении в администрацию п.Шушенское с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции истцам было указано на нарушение Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Строительные работы по возведению пристройки были выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, пристройка не нарушает эксплуатационной надежности здания, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Таким образом, дом имеет признаки самовольной постройки, т.к. его реконструкция выполнена без получения разрешительных документов. В результате увеличения площади дома изменился объект права собственности, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Истцы Храбуст М.А. и Храбуст В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Кузьмин В.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивал, мотивируя изложенным в иске.

    Представитель ответчика администрации Шушенского района, представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, администрации Ильичевского сельсовета, ОАО «МРСК-Сибири», третье лицо Яковлев Г.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица администрации Ильичевского сельсовета – и.о.главы сельсовета Брыкина О.Н. в отзыве на исковое заявление, указала, что реконструкция жилого дома выполнена истцами без нарушений градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, опасности для жизни и здоровья граждан не представляет, администрация считает требования Храбуст М.А. и Храбуст В.В. обоснованными и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Ильичевского сельсовета.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Глуцкая Н.В. просила рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Третье лицо Яковлев Г.Ю. в письменном заявлении указал, что возведенная истцами пристройка расположена на земельном участке Храбуст, его земельный участок пристройка не затрагивает, претензий к истцам не имеет.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца Кузьмина В.Ю., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

    В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

       Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Храбуст М.А. и Храбуст В.В. на основании договора купли-продажи от 22.01.2015г. являются сособственниками (каждый в 1/2 доле) объекта индивидуального жилищного строительства площадью 50,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.02.2015 года.

    Указанный объект ИЖС расположен на земельном участке площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем Храбуст М.А. и Храбуст В.В. на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.02.2015г. и выпиской из ЕГРН от 28.11.2019 года.

    Истцами без получения разрешений была осуществлена реконструкция жилого дома путем возведения пристроя, в результате чего площадь дома увеличилась с 50,8 кв.м до 83,1 кв.м., что подтверждается техническим планом здания от 14.02.2020г., изготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровая Компания «Земля и Дом».

    28 ноября 2019 года Храбуст М.А. и Храбуст В.В. обратились в администрацию Шушенского района с Уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

По результатам рассмотрения обращения истцам администрацией Шушенского района 06.12.2019г. выдано уведомление №74 о несоответствии параметров объекта ИЖС, указанных в уведомлении, установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, а именно указано на нарушение Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», не соблюдение противопожарных расстояний между жилыми домами (реконструируемый объект ИЖС расположен в 14,2 м от соседнего жилого дома на участке № 12 и в 1,4 м от границы соседнего земельного участка <адрес>).

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № 01/11/03 от 10.03.2020 года, жилой дом по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, находится в работоспособном техническом состоянии, пригоден для проживания, соответствует основным требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Представленное стороной истцов заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, ответчиком и другими участниками процесса данное заключение не оспорено.

Собственник жилого дома, расположенного на соседнем участке №, Яковлев Г.Ю. претензий к Храбустам по поводу произведенного ими пристроя к жилому дому не имеет, о чем подал суду письменное заявление.

Оценив фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцами представлены допустимые доказательства, подтверждающие соответствие реконструированного дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, по мнению суда сохранением дома в реконструированном виде права и законные интересы других лиц не нарушаются, указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, меры по легализации строения истцами принимались, собственник соседнего жилого дома Яковлев Г.Ю. удовлетворению иска не возражал, следовательно, требование Храбуст М.А. и Храбуст В.В. о признании за ними права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом общей площадью 83,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Храбуст Марией Андреевной и Храбустом Василием Викторовичем право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом общей площадью 83,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, образованный в результате реконструкции жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                                  А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года.