Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2019 от 15.01.2019

И.о. мирового судьи судебного участка №125

Безенчукского судебного района Самарской области

Мировой судья судебного участка №124

Безенчукского судебного района Самарской области Яханова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 г. г.                                                                                п. Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каткасовой И.В.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиридонова ФИО6 на решение И.о. мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области Мирового судьи судебного участка №124 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Вердикт» к СпиридоновуА.В. о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО « Вердикт» обратилось в суд с иском к Спиридонову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 38995 руб. из которой: долг по договору в размере 5000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31000 руб., пени в сумме 1495 руб.

Требование мотивировано тем, что в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ № № НСми, ООО «Займы ру» уступило права по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ займа согласно которого ответчик Спиридонов А.В. получил денежные средства в сумме 5000 рублей на срок 15 дней и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом.

Процентная ставка за пользование займом установлена с 1 по 15 день пользования кредитом 2% в день, с 16 по 170 день пользования кредитом 4% в день, со 171 дня и далее проценты не начисляются. В указанный в договоре срок ответчик денежные средства не вернул, проценты по договору не оплатил

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено решение, которым взыскано с Спиридонова А.В. в пользу ООО «Вердикт» задолженность по договору займа в размере 38995 руб. из которой: долг по договору в размере 5000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31000 руб., пени в сумме 1495 руб., государственная пошлина в размере 1369 руб.85 коп., всего 40364 руб.85 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, снизив размер процентов за пользование микрозаймом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Спиридонов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая, что не согласен с размером взысканных процентов, поскольку они в несколько раз превышают сумму основного долга.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а основании договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Спиридонов А.В. получил денежные средства в сумме 5000 рублей на срок 15 дней в ООО « Займы.ру» и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом.

Согласно п.4 договора процентная ставка за пользование займом установлена с 1 по 15 день пользования кредитом 2% в день, с 16 по 170 день пользования кредитом 4% в день, со 171 дня и далее проценты не начисляются. Заем предоставляется сроком на 15 дней. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств в полном объёме.

ООО «Займы. ру» исполнило свои обязательства по предоставлению займа в размере 5 000 рублей, что не оспаривается Спиридоновым А.В.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ № № НСми, ООО «Займы. ру» уступило права по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, право требования перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в связи с чем, право требования суммы задолженности ответчика перешло к истцу.

Судом установлено, что ответчиком задолженность по договору займа не выплачивалась.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим суд полагает, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Вместе с тем мировым судьёй не было учтено следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Спиридонова А.В. в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере 1460 % за период, составляющий 155 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что эти повышенные проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако такой вывод мирового судьи противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан займ, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора.

На основании пункта 12 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные пунктом 1.1 указанного договора, более чем на 155 дней, заемщик уплачивает пени №% за каждый день нарушения обязательств начиная с 156 дня просрочки.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 08 июня 2015 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1460 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., не может быть принят во внимание, поскольку носит фактически характер штрафных санкций и суд апелляционной инстанции, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за указанный период, вследствие чего решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 31000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1369 руб.85 коп.

С Спиридонова А.В. в пользу Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 руб.33коп., а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области Мирового судьи судебного участка №124 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Вердикт» к Спиридонову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в части взыскания процентов за пользование займом и расходов на оплату государственной пошлины, которым с Спиридонова А.В. в пользу ООО « Вердикт» взысканы проценты за пользование займом в сумме 32500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1369 руб. 85 коп., отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Спиридонова А.В. в пользу ООО « Вердикт» проценты за пользование займом в размере 1909 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части Решение И.о. мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области Мирового судьи судебного участка №124 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья                               подпись                                                      И.В. Каткасова

Копия верна:          Судья                                                И.В. Каткасова