Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2016 от 12.01.2016

Мировой судья Воробьев Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

г. Ревда Свердловской области 04 февраля 2016 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Кориновская О.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новожилова О.В.,

его защитника Беляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Широкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Новожилов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, Новожилов О.В. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> Новожилов О.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Новожилов О.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы Новожилов О.В. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку, по его мнению, имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО16., показания которой были признаны судом как показания заинтересованного свидетеля и оценены критически, в связи с её подписью в объяснениях и разъяснением ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ. Между тем письменные показания ФИО16. в протоколе об административном правонарушении не указаны, взятое у нее объяснение, являющееся официальным документом, не зарегистрировано в МО МВД России «Ревдинский». Свидетель ФИО. сначала заявил суду о том, что прошло два месяца, и он обстоятельств составления протокола почти не помнит, а затем вспомнил даже незначительные детали. Однако он путался во времени и других значимых обстоятельствах, что совершенно не принято судом во внимание. ФИО является сотрудником МВД, что также позволяет сделать вывод об его профессиональной заинтересованности в результатах рассмотрения дела, но судом это тоже не учтено. В связи с тем, что видеосъемка административного правонарушения не велась и суду не представлялась, у суда не было оснований не доверять показаниям Новожилова О.В., который указывал на то, что в момент приезда к дому экипажа ДПС он машиной не управлял и находился в ней только для того, чтобы забрать из салона сигареты, то есть не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе допроса ФИО. не отрицал, что транспортного средства под управлением Новожилова О.В. он в движении не видел, они подъехали к дому спустя значительное время после получения вызова из дежурной части. В материалах дела отсутствует указанный в сопроводительном письме рапорт экипажа ДПС, следовательно, у суда не было возможности установить объективную картину административного правонарушения, но данный факт никак не отражен в оспариваемом постановлении. Судом не дано оценки и не отражены в оспариваемом постановлении допущенные должностным лицом существенные нарушения порядка привлечения Новожилова О.В. к ответственности, на которые письменно и устно ссылалась защитник Белякова А.С. Заявитель полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. № освидетельствования на состояние алкогольного опьянений от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие понятых. Протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела и его копия, выданная Новожилову О.В., имеют существенные различия. Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Новожилов О.В. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Новожилова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Новожилов О.В. и его защитник Белякова А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, а также проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.

Мировой судья на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Новожилова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, вина Новожилова О.В. подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе дежурного экипажа ДПС, осуществляя надзор за дорожным движением совместно с напарником ФИО1 В вечернее время по рации из дежурной части им поступило сообщение, что по <адрес> передвигается автомобиль <данные изъяты>» с известным госномером, водитель которого ведет себя на дороге неадекватно и предположительно находится в состоянии опьянения. Так как они находились недалеко, то примерно минут через десять они подъехали в данный район и стали осуществлять поиск предполагаемого нарушителя и его автомобиля. Проезжая по <адрес>, они заметили автомобиль, схожий по приметам с разыскиваемым, который остановился в районе дома №, из дома вышла женщина и стала помогать водителю выйти из машины. Подъехав на место, они стали выяснять личность водителя, у которого имелись явные признаки опьянения. Отстранив водителя от управления, они приняли решение доставить его в отдел полиции, так как водитель вел себя агрессивно и неадекватно, где по результатам положительного освидетельствования на состояние опьянения на него и был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В зале судебного заседания свидетель однозначно указал на Новожилова О.В. как на человека, который будучи участником дорожного движения, управлял транспортным средством в его присутствии и при его непосредственном наблюдении.

Кроме того, вина Новожилова О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, а именно: объяснением свидетеля ФИО16. (л.д. 8); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями закона, при этом Новожилову О.В. при составлении протокола были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Новожилова О.В. установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился. Данное заключение вынесено должностным лицом в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 на основании совокупности признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, показаний сертифицированного технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, которые составили 0,618 мг/л (л.д. 4-5); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ревдинский» ФИО5., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ часов по телефону в дежурную часть от дознавателя ФИО4 поступило сообщение о том, что <адрес> двигается автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, водитель которого неадекватен (л.д. 7).

Мировым судьей при вынесении постановления по делу в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всем доказательствам дана надлежащая оценка, при этом мировым судьей приведены доводы, по которым приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Согласно материалам дела, при составлении в отношении Новожилова О.В. протокола об административном правонарушении, при применении к нему мер обеспечения производства по делу, а также при рассмотрении дела мировым судьей нарушений требований законодательства об административных правонарушениях допущено не было, права Новожилова О.В. также не нарушены.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при оформлении и составлении процессуальных документов по данному делу нарушений, влекущих признание имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено.

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения Новожиловым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия мировым судьей квалифицированы верно.

Административное наказание Новожилову О.В. назначено в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно соответствует целям, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Новожилова О.В. и оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Ревдинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новожилова О.В., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.Л. Кориновская