Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2016 ~ М-992/2016 от 16.03.2016

Дело №2-1317/2016

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 24 мая 2016 года

мотивированное решение суда

составлено 25 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 мая 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой А.В.,

с участием: представителя истца Степанова И.С. – Сараджянц А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Кузённого Н.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Степанова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в Ставропольском крае о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Степанов И.С. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Ставропольском крае о взыскании страховой суммы.

В обоснование заявленных (впоследствии уточненных) исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ....., р/з №, причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК» Согласие» по полису обязательного страхования ОСАГО.

Согласно Закону об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В страховую компанию истцом был сдан полный пакет документов, после чего была произведена выплата в сумме ..... рублей.

С данной оценкой ущерба истец был не согласен.

Степановым И.С. самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования (автомобиля истца) с учетом износа запасных частей составила ..... рублей.

Далее истец обратился в РЦУУ филиала ООО «СК» Согласие» в Ставропольском крае с претензией, в которой просил выплатить ему разницу суммы ущерба в размере ..... - ..... = ..... рублей и стоимость услуг оценки в размере ..... рублей.

До настоящего момента ответа на претензию истец не получил.

По гражданскому делу по иску Степанова И.С. к ООО «СК» Согласие» назначено судебная экспертиза.

Согласно выводу судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета запасных частей составила ..... рублей.

В связи с вышеизложенным, истец уточняет исковые требования в части взыскания неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО): ..... рублей (невыплаченная сумма) х 1% х ..... (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ..... рублей.

Расчет штрафа: ..... рублей (невыплаченная сумма) * 50% = ..... рублей.

Кроме того, истцом были понесены судебные издержки в виде расходов по оплате доверенности услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Ставропольском крае в пользу Степанова И.С. страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку в размере ..... рубля, расходы на оплату экспертизы в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, расходы на представителя в сумме ..... рублей.

В судебное заседание истец Степанов И.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Степанова И.С. – Сараджянц А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Кузённый Н.Н. предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Стороне возмещаются только фактически понесенные расходы на представителя. В отсутствие однозначной формулировки в ст. 100 ГПК РФ обоснованно применяется по аналогии ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, считаю возможным взыскать с ответчика не более 5000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч 2. ст. 1101 ГК РФ: «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

Данная категория дел не предусматривает излишних физических и нравственных страданий истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика не более ..... рублей в качестве компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Степанова И.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ....., регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ....., регистрационный знак №, Федосеева А.А. произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль ....., регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Степанова И.С. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п.п. 43-45 Правил 02.12.2014 года в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, для уведомления о наступлении страхового случая, предоставив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения истцу в размере ..... рублей.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился в связи с чем, самостоятельно обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

По результатам проведенного осмотра экспертом-техником ООО «РосОценка» было составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., регистрационный знак №, с учетом износа составила .....,75 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила ..... рублей.

Расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере ..... рублей подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа и его технического состояния назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФОРВАРД-СТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ФОРВАРД-СТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., регистрационный знак №, с учетом Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом средних сложившихся в регионе цен на заменяемые детали и работы по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... рублей.

Анализируя заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает правильным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении эксперта ООО «ФОРВАРД-СТ», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховое возмещение в размере ..... рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 96 600 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. От 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в Ставропольский филиал ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно предусмотренный законом срок для рассмотрения заявления истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Степановым И.С. заявлено требование о взыскании неустойки. Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, и складывается следующим образом: ..... рублей (размер страховой выплаты) ? 1 % ? ..... (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленного истцом периода) = ..... рубля.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до ..... рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет ..... рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходим уменьшить размер штрафа до ..... рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4685,40 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Степанова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в Ставропольском крае о взыскании страховой суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в Ставропольском крае в пользу Степанова И.С. страховое возмещение в размере ..... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в Ставропольском крае в пользу Степанова И.С. неустойку в размере ..... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в Ставропольском крае в пользу Степанова И.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в Ставропольском крае в пользу Степанова И.С. штраф в размере ..... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в Ставропольском крае в пользу Степанова И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в Ставропольском крае в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере ......

В остальной части в удовлетворении исковых требований Степанова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в Ставропольском крае - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья А.Г. Акопов