Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1007/2023 (2а-6374/2022;) ~ М-5643/2022 от 14.12.2022

УИД 63RS0031-01-2022-008657-09

номер производства 2а-1007/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тольятти, Самарская область, 10 марта 2023 года

ул.Белорусская, 16

    Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С.,

при секретаре Анашкиной Л.А.,

с участием: представителя административного истца Писарева И.А.,

представителя административного ответчика Мехтиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1007/2023 по административному исковому заявлению Жукова Константина Анатольевича к администрации г.о. Тольятти, и.о. заместителя главы г.о. Тольятти Дроботову А.А. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка,

установил:

Жуков К.А. обратился в суд административным иском, в котором просил признать незаконным распоряжение и.о. заместителя главы г.о. Тольятти Дроботова А.А. от 12.12.2022 № 9478-р/5 «Об отказе в предоставлении Жукову К.А. в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, с местоположением: российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, <адрес> с возложением обязанности на администрацию г.о. Тольятти повторно рассмотреть заявление Жукова К.А. о предоставлении указанного земельного участка в аренду, указав, что основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду является пункт 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, а именно, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям, кроме того, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов (площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, расположенного на нем, в связи с чем, заявитель не имеет права на приобретение земельного участка площадью 19000 кв.м. без проведения торгов. Отсутствует экономическое обоснование размера земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, входящие в состав недвижимого комплекса с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером №, необходимый для эксплуатации единого недвижимого комплекса с кадастровым номером №– объект связи, в том числе для размещения сооружения телефонной канализации не предоставляется в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута). Согласно ст. 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, расположенный на земельном участке объект является объектом связи, который включает в себя три здания и сооружение связи. В силу ст.133.1 ГК РФ данный объект не является сооружением, а ссылка административного ответчика на возможность его размещения на основании сервитута неправомерна. По смыслу положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения объекта и целей его использования. Ранее при заключении договора аренды Жуковым К.А. предоставлялась проектная документация и градостроительное обоснование, согласно которым задание, сооружение и земельный участок, фактически предназначенный под объект площадью 19000, 000 кв.м. будут связаны между собой единым технологическим процессом, земельный участок необходим для эксплуатации объектов. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Тольятти от 14.04.2022, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Самарского областного суда от 30.06.2022 и постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022, установлено, что стороной истца доказано, что для завершения строительства объекта и последующей эксплуатации объекта необходима площадь испрашиваемого земельного участка площадью 19000 кв.м.), таким образом, доводы, ставшие основанием для отказа Жукову К.А. в предоставлении в аренду земельного участка являются незаконными и необоснованными, препятствуют в реализации его прав как собственника расположенного на нем объекта недвижимости.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен и.о. заместителя главы г.о. Тольятти Дроботов А.А., в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (Росреестр).

В последующем стороной административного истца исковые требования были уточнены в части признания незаконным распоряжения и.о. заместителя главы г.о. Тольятти Дроботова А.А. от 12.12.2022 № 9478-р/5 «Об отказе в предоставлении Жукову К.А. в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, с местоположением: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, <адрес>», с возложением обязанности на администрацию г.о.Тольятти предоставить Жукову К.А. в аренду указанный земельный участок сроком на 49 лет в целях эксплуатации объекта с кадастровым номером №.

Представитель административного истца Писарев И.А., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, просил признать незаконным распоряжение и.о. заместителя главы г.о. Тольятти Дроботова А.А. от 12.12.2022 № 9478-р/5 «Об отказе в предоставлении Жукову К.А. в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, с местоположением: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, <адрес>», с возложением обязанности на администрацию г.о. Тольятти предоставить Жукову К.А. в аренду указанный земельный участок сроком на 49 лет в целях эксплуатации объекта с кадастровым номером №.

Представитель административного ответчика - администрации г.о.Тольятти Мехтиева И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, с поддержанием доводов, отраженных в возражениях на иск, согласно которым сооружение с кадастровым номером №, являющееся частью единого имущественного комплекса с кадастровым номером №, имеет площадь 148,5 кв.м и является подземным линейным объектом. Здания №№ 1,2,3 с кадастровыми номерами №, №, №, являющиеся частью единого имущественного комплекса с кадастровым номером №, имеют площадь 7,6 кв.м каждое и не являются отдельностоящими. Согласно выписке из ЕГРН от 01.11.2022 № № здания с кадастровыми номерами №, №, № связаны между собой посредством сооружения с кадастровым номером №. Таким образом здания №№ 1,2,3 площадью 7,6 кв.м имеют обслуживающее значение сооружения с кадастровым номером <адрес> и являются неотъемлемой частью данного сооружения. Документы, подтверждающие использование зданий №№ 1,2,3 с иным назначением, отсутствуют. В силу положений п. 1 ст. 39.23, п. 1 ст. 39.37, ст. 39.39 ЗК РФ для размещения указанного сооружения возможно установление сервитута, публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №. Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство утвержден постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816, так, не требуется такое разрешение при строительстве, реконструкции линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи. При этом, согласно ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» особо опасные, технически сложные сооружения связи - это сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. Между тем, согласно проектной документации параметрами рассматриваемого объекта связи являются: сооружение - телефонная канализация состоит из железобетонного короба 0,5мх494,83мх0,5м (ш/д/в), толщина стенок 0,1м., расположенного в траншее на глубине 0,7м. от поверхности земли, в который укладываются три трубы диаметром 100мм. для укладки телефоннх сетей, с выходящими на поверхность смотровыми колодцами размером 0,5м. х 1,5м. Соответственно к особо опасным, технически сложным сооружениям связи данное сооружение не относится, разрешение на строительство не требуется. В связи с этим сооружение, состоящее из объектов с кадастровыми номерами 63:09:0201058:2299, №, №, №, возможно разместить на основании разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выданного в порядке предусмотренном Порядком № 595. Учитывая вышеизложенное, у администрации г.о.Тольятти отсутствовали законные основания для предоставления заявителю спорного земельного участка в аренду ввиду его несоразмерности, а также в связи с тем, что для размещения и эксплуатации объекта связи возможен иной режим использования земельных участков. Таким образом, оспариваемый отказ в предоставлении в аренду земельного участка соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку он не лишен возможности пользования земельным участком для размещения объекта связи на основаниях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации. Кроме того, при подаче заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду, административным истцом не был приложен весь необходимый пакет документов.

Административный ответчик и.о. заместителя главы г.о. Тольятти Дроботов А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении дела извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении дела извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил.

Принимая во внимание положения части 6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, а также допрошенной в судебном заседании ФИО10., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жуков Константин Анатольевич является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тольятти, <адрес>, а именно: объекта связи, кадастровый номер №, представляющего собой единый недвижимый комплекс, в состав которого входят объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (нежилое здание № 1, площадью 7,6 кв.м.), № (нежилое здание №2, площадью 7,6 кв.м.), № (нежилое здание № 3, площадью 7,6 кв.м.), № (сооружение телефонной канализации, площадью 148,5 кв.м.), право собственности зарегистрировано 27 октября 2022.

Вышеуказанные объекты единого недвижимого комплекса расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – коммунальное обслуживание (3.1), границы участка определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Указанные обстоятельства подтверждаются Выписками из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1).

Подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. № 935-О).

Распоряжением и.о.заместителя главы г.о. Тольятти Дроботова А.А. от 12.12.2022 № 9475-р/5 Жукову К.А. было отказано в предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, с местоположением: Российская Федерация, Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, <адрес>

Согласно доводам стороны административного ответчика, при рассмотрении заявления Жукова К.А. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, администрацией г.о.Тольятти были исследованы документы, которые не подтвердили право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, было учтено, что площадь испрашиваемого земельного участка (19000 кв.м.) значительно превышает площадь объектов недвижимости (171,3 кв.м.), расположенных на данном земельном участке, отсутствуют документы, экономически обосновывающие необходимость предоставления земельного участка указанной площади, а также учтена возможность размещения на данном земельном участке единого недвижимого комплекса с кадастровым номером № – объекта связи, в том числе для размещения сооружения телефонной канализации, на основании сервитута, публичного сервитута.

Между тем указанные доводы стороны ответчика судом не принимаются.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, Жуковым К.А. с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был приобретен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 625,5 кв.м., степень готовности объекта 11%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. 23.06.2020 заключен соответствующий договор купли-продажи, государственная регистрация которого произведена 19.08.2020.

    Статьей 133.1 ГК РФ предусмотрено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно представленных суду правоустанавливающих документов, Жуков К.В. является собственником единого недвижимого комплекса, в состав которого входят объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (нежилое здание № 1, площадью 7,6 кв.м.), № (нежилое здание № 2, площадью 7,6 кв.м.), № (нежилое здание № 3, площадью 7,6 кв.м.), №, зарегистрирован как объект связи, которому присвоен кадастровый номер №, при этом, единый недвижимый комплекс расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж4 Зона многоэтажной жилой застройки.

В силу п. 37 Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 №1059, одним из основных видов разрешенного использования земельных участков данной зоны является коммунальное обслуживание (3.1), одним из видов разрешенного использования объектов капитального строительства являются - объекты связи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что она как главный архитектор проекта ООО «<данные изъяты>» участвовала в разработке градостроительного обоснования размера и вида использования земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации строящегося на нем объекта связи. В рамках работы был проведен градостроительный анализ всей территории, в части генерального плана, правил застройки землепользования, Градостроительного кодекса РФ и на основании той нормативной документации, которая действует в г.о.Тольятти. Земельный участок относится к зоне Ж-4 – Зона многоэтажной жилой застройки и имеет вид разрешенного использования «Коммунальное обслуживание». Согласно ст. 37 Правил застройки и землепользования г.о.Тольятти, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка – объектов связи не подлежит ограничению настоящими правилами, такое положение Правил застройки и землепользования г.о. Тольятти было прописано в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст.36 Градостроительного кодекса РФ, где указано, что действия Градостроительных регламентов не распространяется на земельные участки, подлежащие для размещения линейных объектов и занятых линейными объектами, а объекты связи как сети являются линейными объектами. Здание, расположенное на земельном участке, относится к капитальному строению. Для использования объекта связи, необходима вся территория земельного участка. Здание сооружение и земельный участок, будут связаны между собой единым технологичным процессом. Градостроительный кодекс РФ говорит о том, что публичные сервитуты устанавливаются для проезда, прохода и совместного использования, что не представляется возможным в указанном случае.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.04.2022, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2022, оставленными определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 без изменения, которым на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию договора аренды № 4093 от 12.10.2020 земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: Российская Федерация, Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, <адрес>, было установлено, что для завершения строительства объекта и последующей эксплуатации объекта необходима площадь испрашиваемого земельного участка размером 19 000 кв.м.

С учетом изложенного, суд считает, что регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс - объект связи, кадастровый номер №, в состав которого входят объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (нежилое здание № 1, площадью 7,6 кв.м.), № (нежилое здание № 2, площадью 7,6 кв.м.), № (нежилое здание № 3, площадью 7,6 кв.м.), №, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №, предоставляет Жукову К.А. право на заключение договора аренды на указанный земельный участок.

Доводы административного ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен Жукову К.А. в аренду, ввиду возможности размещения сооружений на данном земельном участке на основании сервитута, публичного сервитута, судом не принимаются, поскольку исключительное право административного истца, как собственника объектов недвижимости, на заключение договора аренды земельного участка, на котором они расположены, прямо предусмотрено статьей 39.20 ЗК РФ.

Кроме того, из представленного стороной административного истца заключения к проекту «Об отказе в предоставлении К.А.Жукову в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, с местоположением: Российская Федерация, Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, <адрес> зарегистрированному от 28.11.2022, явствует, что ссылка на п.1.1 ст.39.20 ЗК РФ в качестве основания для отказа неправомерна.

Отказ административного ответчика носит формальный характер, поскольку им не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие правомерность оспариваемого отказа.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение и.о.заместителя главы г.о. Тольятти Дроботова А.А. от 12.12.2022 № 9475-р/5 «Об отказе в предоставлении К.А.Жукову в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, с местоположением: Российская Федерация, Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, <адрес>

Обязать администрацию г.о. Тольятти возобновить рассмотрение заявления Жукова К.А. о предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, с местоположением: Российская Федерация, Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, <адрес>

В остальной части административное исковое заявление, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.03.2023

Председательствующий Ю.С.Ахтемирова