Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1164/2016 ~ М-119/2016 от 13.01.2016

№2-1164/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2016 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

ответчика Колесниченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Колесниченко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Колесниченко С.А. (заемщиком) было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого Банк осуществил выдачу заемщику банковской карты с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей, а Колесниченко С.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 64,50% годовых. Основанием для предъявления иска стало нарушение ответчиком условий кредитного соглашения по погашению кредита.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из искового заявления усматривается, что Банк обратился с настоящим иском в Центральный районный суд г. Воронежа по месту жительства ответчика – <адрес>.

Между тем, как следует из материалов дела, по данным ОАСР УФМС России по <адрес> ответчик Колесниченко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.24), что не относится к территории Центрального района г. Воронежа.

Ответчик Колесниченко С.А. в судебном заседании пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что также подтверждается отметкой в паспорте, обозреваемом в судебном заседании.

Из условий кредитного договора не усматривается, что между сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения споров, вытекающих из заключенного кредитного договора.

Таким образом, настоящее дело было принято к производству Центрального районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

Ответчик Колесниченко С.А. в судебном заседании против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Рамонский районный суд <адрес> не возражал.

Истец о месте и времени разбирательства дела извещен, его представитель в судебное заседание не явился.

На основании ст. 8 ГПК РФ судьи при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону и не вправе нарушать гарантированные ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает, что дело подлежит направлению по подсудности в Рамонский районный суд <адрес> для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Колесниченко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины на рассмотрение по подсудности в Рамонский районный суд <адрес> <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Михина Н.А.