Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2020 ~ М-181/2020 от 03.02.2020

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года                                                                              г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-524/2020 по иску администрации г. Тулы к Сафроновой С.М., Вуколовой А.М. о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей приведению в соответствии с установленными требованиями и по встречному иску Сафроновой С.М., Вуколовой А.М. к Администрации г. Тулы, Грачеву Н.В., Молчанову И.М., Диевой А.А., Кожиной Ю.С., Алентьевой Т.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

Администрация г. Тулы обратилась в суд с исковым заявлением к Сафроновой С.М., Вуколовой А.М. о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей приведению в соответствии с установленными требованиями, ссылаясь на то, что в адрес администрации г. Тулы от Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, в порядке п. 6.2 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ, поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки. К уведомлению приложены акты проверки и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, предусмотренные п.1 ст. 222 ГК РФ. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Вуколовой А.М. и Сафроновой С.М. на праве общей долевой собственности принадлежат: 1-этажный жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м. (лит А, а, а1); 1-этажный индивидуальный жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 25,7 кв.м. (лит. Е, е, е1, подЕе). Сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по указанному адресу, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не содержится. В ходе проверки инспекцией было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен двухэтажный жилой дом, 2 хозяйственные постройки. Расстояние от жилого дома № до жилого дома № составляет от 2,7 м до 2,1 м; расстояние от жилого дома № до ограждения, установленного на границе с земельным участком с кадастровым №, составляет от 0 до 0,96 м, что меньше нормативного значения, установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Тула. Расстояние от хозяйственной постройки № до ограждения, установленного на границе с земельным участком с кадастровым №, составляет 1,7 м, от хозяйственной постройки № отступ от ограждения, установленного на границе с земельным участком с кадастровым №, отсутствует, что не соответствует требованиям по минимальным отступам от границ земельного участка, установленным правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Тула. Согласно устному пояснению Сафроновой С.М. реконструкция жилого дома произведена в 2012 году, разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось. Застройщиками произведены строительные работы, повлекшие за собой увеличение объемов параметров объекта, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), а также уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам в допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Поскольку самовольные постройки реконструированы и возведены без получения соответствующих разрешений, то данные постройки подлежат приведению в соответствие с установленными требованиями. На основании изложенного истец просит суд: признать двухэтажный жилой дом также хозяйственную постройку с параметрами 7,5х3,3х2,8 м, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольными постройками; обязать ответчиков Сафронову С.М. и Вуколову А.М. в течение тридцати дней с даты принятия судом решения, привести самовольно возведенный двухэтажный жилой дом и хозяйственную постройку с параметрами 7,5х3,3х2,8 м, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года № 33/839 требованиям.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, окончательно истец просит суд: признать двухэтажный жилой дом лит. Е, а также хозяйственные постройки лит. Г3 и лит. Г4, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольными постройками; обязать ответчиков Сафронову С.М. и Вуколову А.М. в течение тридцати дней с даты принятия судом решения, привести самовольно возведенный двухэтажный жилой дом лит. Е и хозяйственные постройки лит. Г3, лит. Г4, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года № 33/839 требованиям.

Сафронова С.М. и Вуколова А.М. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации г. Тулы, Грачеву Н.В., Молчанову И.М., Диевой А.А., Кожиной Ю.С., Алентьевой Т.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что они (Сафронова С.М. и Вуколова А.М.) являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту документы об осуществлении реконструкции лит. Е – жилого дома за счет увеличения в размерах с заменой несущих конструкций, строительства лит.Е – жилого дома за счет увеличений в размерах с заменой несущих конструкций, строительства лит. над Е – мансарды не предъявлены. Данная реконструкция была произведена своими силами и на свои собственным денежные средства ввиду того, что без проведения ремонта в доме бело невозможно проживать. Согласно техническому заключению о соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства РФ в результате произведенных работ по реконструкции и возможности сохранения объекта в реконструированном виде, выполненного ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации», объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом). Объект не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно правилам землепользования и застройки МО г. Тулы земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Расстояние от границы земельного участка, расположенной смежно с земельным участком дома № до самовольно перестроенного жилого дома лит. Е и мансарды лит. надЕ не соответствует нормам. Но объект располагается на земельном участке с учетом сложившейся плотности застройки и при реконструкции данное расстояние не было уменьшено, осталось в неизменном виде. В ответ на обращение в администрацию г. Тулы им было отказано в узаконении самовольных строений. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. На основании изложенного, истцы просили суд: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым №, общей площадью 112,7 кв.м., состоящий из лит.Е, надЕ, подЕ, расположенный по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации г. Тулы по доверенности Старостина Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании заявленные ими исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Сафронова С.М. в судебном заседании просила исковые требования Администрации г. Тулы оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что строение лит.Е возведено на старом фундаменте. Земельный участок со стороны дома Молчанова И.М. они не занимали, окашивали заброшенный участок. Дома соседей с этой стороны разваливаются в сторону их земельного участка, поддержала письменные пояснения, согласно которым жилой дома, расположенный по адресу: <адрес>, образован из двух строений, имеющих разные кадастровые номера: лит. Е, е, е1, под Ее с кадастровым №, в котором проживает Вуколова А.М. и лит.А,а,а1 с кадастровым №, в котором проживает Сафронова С.М. со своей семьей. Данный дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки площадью 25,7 кв.м., был приобретен Сафроновой С.М. в ДД.ММ.ГГГГ. Без проведения ремонта дом невозможно было использовать и поэтому они своими силами произвели его реконструкцию. Со стороны границ земельного участка с кадастровым № домовладение расположено на старом фундаменте, при этом на местности имеет место быть исторически сложившаяся плотная застройка жилыми домами. Границы земельного участка с кадастровым № установлены без согласования с ними (Вуколовой А.М. и Сафроновой С.М.) и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области с захватом территории земельного участка дома №. Ранее между домами № и № существовал промежуток. Хозяйственные постройки возведены несколько десятков лет назад.

Ответчик (истец по встречному иску) Вуколова А.М. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суде не представила, в представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Ответчик по встречному иску Молчанов И.М. в судебном заседании встречные исковые требования Сафроновой С.М. и Вуколовой А.М. не признал, пояснив, что границы земельных участков определены, но на местности строения Сафроновой С.М. и Вуколовой А.М. находятся в непосредственной близости со смежной границей их земельных участков.

Ответчики Алентьева Т.А., Грачев Н.В., Диева А.А., Кожина Ю.С. извещенные о времени месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебном заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, не просили об отложении дела.

Представители третьих лиц: инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы извещенные о времени месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебном заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, не просили об отложении дела.

От инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору представлен отзыв на исковое заявление Администрации г. Тулы, согласно которому указании о законности и обоснованности исковых требований.

Третьи лица Авдюхин П.Э. и Дубровина Л.Д., извещенные о времени месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебном заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, не просили об отложении дела, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела вих отсутствие.

От Авдюхина П.Э., Грачева Н.В., Дубровиной Л.Д., поступили письменные заявления, согласно которым произведенная Сафроновй С.М. и Вуколовой А.М. реконструкция не нарушает его права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу их жизни и здоровью. Не возражали против удовлетворения исковых требования Сафроновой С.М. и Вуколовой А.С., в удовлетворении исковых требований администрации г. Тулы просили отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-1342/2010 суд приходит к следующему.

Руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4статьи 35).

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Сафроновой С.М. (19/34 долей) и Вуколовой А.М. (15/34

долей), что подтверждается копиями выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копией правоустанавливающих документов на домовладение.

Как видно из уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует.

Согласно техническому паспорту, выполненному ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении домовладения по адресу: <адрес>, домовладение расположено на земельном участке площадью по документам 1214 кв.м., фактической – 1500 кв.м. Документы об осуществлении строительства и (или) реконструкции лит Е – жилого дома за счет увеличения в размерах с заменой несущих конструкций, строительства лит. над Е – мансарды, не представлены. Домовладение состоит из: лит. А – жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки площадью 27,5 кв.м., (жилые комнаты площадью 15,3 кв.м., 5,8 кв.м., 6,4 кв.м., кухни площадью 7,9 кв.м., подсобной площадью 4,2 кв.м), лит. а – жилая пристройка общей площадью 12,1 кв.м., лит.а 1 - веранды площадью 4,4 кв.м., лит. Е – жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки площадью 46,4 кв.м. (прихожей площадью 6 кв.м., кухни площадью 27, 8 кв.м., лестницы площадью 3,7 кв.м., санузла площадью 5,1 кв.м. подсобной площадью 3,8 кв.м.), лит. над Е – мансарды, 2012 года постройки площадью 42,3 кв.м. (жилой комнаты площадью 18,5 кв.м., лестницы площадью 1,2 кв.м., коридора площадью 7,2 кв.м., жилой комнаты площадью 15,4 кв.м.), лит. под Е – цокольного этажа, площадью 24 кв.м. подсобной площадью 22,3 кв.м., подсобной площадью 1,7 кв.м.,; лит. Г3 – сарая, лит. Г4 – навеса, лит. Г7 – сарая, лит. Г1 – душа, лит. Г2 – уборной.

Из представленной ГУ ТО «Областное БТИ» архивной справки на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, указано, что в инвентарном деле на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> (ранее числился по адресу: <адрес>; <адрес>), имеются сведения о том, что на первичный технический учет домовладение было принято в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 1214 кв.м., на котором располагались три владения: I – <адрес> (ФИО), II – <адрес> (ФИО), III – <адрес> (ФИО

Имеются:

- заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 1214 кв.м., общем с другими владениями.

- заключение городского Коммунального отдела по распределению огородней земли для пользования по домовладению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и решением народного суда 3 участка Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел следующим образом: ФИО оставлены по фактическому пользованию огородняя земля – 264,3 кв.м. и сад – 33,3 кв.м.; ФИО - оставлены по фактическому пользованию огородняя земля – 264,3 кв.м.; ФИО – выделена огородняя земля 109,6 кв.м., оставлен к пользованию палисадник – 27 кв.м.; ФИО и К.Н. – выделено 136,7 кв.м. огородней земли. Дворовый участок оставлен в общем пользовании для всех совладельцев. По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь одного общего неразделенного земельного участка по адресу: <адрес>, (I владение); <адрес>, (II владение); <адрес>, (III владение) по фактическому пользованию составляет 1500 кв.м., в том числе самовольно занятая земля площадью 286 кв.м. Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке в материалах инвентарного дела не имеется.

Как видно из представленных материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору на основании заявления Диевой А.А. вынесен приказ под № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении гражданки Сафроновой С.М.

Согласно уведомлению инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, установлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения, а именно реконструкция двухэтажного жилого дома со следующими параметрами: 17х6,6-7,6х7,4м без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В актах проверки Инспекции Тульской области по государственному контролю (надзору) № и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии Сафроновой С.М., на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ о законности строительства по адресу: <адрес>, установлено, что жилой дом находится в зоне, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Согласно выписке от Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № правопритязания на земельный участок отсутствуют, жилой дом с кадастровым № принадлежит на праве общей долевой собственности Вуколовой А.М. и Сафроновой С.М. Согласно письму администрации муниципального образования г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство (реконструкцию), а также уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по вышеуказанному адресу администрация муниципального образования г. Тула не выдавала. В ходе визуального осмотра по вышеуказанному адресу установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, 2 хозяйственные постройки. Жилой дом имеет следующие параметры: 17х6,6-7,6х7,4м. Расстояние от жилого дома № до жилого дома <адрес> составляет от 2,7 м до 2,1 м; расстояние от жилого дома № до ограждения, установленного на границе с земельным участком с кадастровым №, составляет от 0 до 0,96м, что меньше нормативного значения, установленного правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Тулы. Хозяйственные постройки имеют следующие параметры: хозяйственная постройка № 1-4,3х2,7,2,4м; расстояние до ограждения, установленного на границе с земельным участком с кадастровым №, составляет 1,7м; хозяйственная постройка № 2- 7,5х3,3х2,8м; отступ от ограждения, установленного на границе с земельным участком с кадастровым №, отсутствует, что не соответствует требованиям по минимальным отступам от границ земельного участка, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Тула. Согласно устному пояснению Сафроновой С.М. реконструкция лит. е1 е2 жилого дома произведена в ДД.ММ.ГГГГ, лит е1 и лит е2 имеют следующие параметры – 10х2,1м. Застройщиком произведены строительным работы, повлёкшие за собой увеличение объемов параметров объекта, в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию), а также уведомления о соответствии указанных уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. На момент проведения проверки строительные работы не производились.

К материалам проверки в подтверждение установленных обстоятельств приложен фотоматериал.

Согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля ФИО, он является супругом Сафроновой С.М. Ими был приобретен жилой дом лит. Е, который в последующем имел реконструкцию в границах имевшегося фундамента с отступлением в сторону ответчика Грачева Н.В. При реконструкции возражения со стороны соседей не поступало. Пояснил, что они готовы устранить указанные экспертом нарушения.

Стороной истца представлено техническое заключение ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому техническое состояние несущих конструкций жилого дома лит. Е и мансарды лит. над.Е, расположенных по адресу: <адрес> (владение I) – исправное, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (п.3 «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»). Техническое состояние несущих строительных конструкций цокольного этажа лит. под Е, расположенного по адресу: <адрес> (I владение) – ограниченно работоспособное, то есть категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ей состояния, продолжительно и условия эксплуатации (п.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций здания и сооружений»). Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции жилого дома лит. Е с мансардой лит. над Е и цокольным этажом лит. под Е выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Реконструкция объекта произведена с нарушением действующих градостроительных и строительных норм и правил и не соответствует: своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; своду правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», так как не соблюдены отступы при строительстве жилого дома лит.Е с мансардой лит. над Е. Объект располагается на земельном участке с учетом сложившейся застройки. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и охраняемые интересы третьих лиц.

В сообщении администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Сафроновой С.М. об узаконении самовольно реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указано, что получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Как видно из инвентарного дела № на домовладения по адресу: <адрес>, располагались на одном земельном участке, границы которого были определены и не менялись, в документах от ДД.ММ.ГГГГ (погашенных технических паспортах на домовладение) по настоящее время границы земельного участка отражены одинаково, справа, в непосредственной близости от лит.А. и лит.Е граница, смежная с домовладением <адрес>.

В связи с поступившими возражениями, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Негосударственная экспертиза».

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе реконструкции лит.Е, а также хозяйственные постройки лит.Г3 и Г4, расположен на неразграниченных землях.

Жилой дом лит.Е и хозяйственные постройки лит.Г3 и Г4 не соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам в части отсутствия снегозадерживающих устройств, отсутствия системы противообледенения, несоответствия противопожарным нормам и правилам в части минимального отступа между жилыми зданиями.

Жилой дом лит.Е не соответствует санитарным нормам и правилам, так как вход в туалет в лит. Е, оборудованный унитазом, устроен из кухни.

Хозяйственные постройки лит. Г3 и Г4 соответствуют санитарным нормам и правилам.

Жилой дом, в том числе с учетом реконструкции лит.Е, а также хозяйственные постройки лит.Г3 и Г4, соответствуют требования по инсоляции помещений.

Жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе с учетом реконструкции лит.Е, а также хозяйственных построек лит.Г3 и Г4, создают угрозу жизни и здоровью граждан учитывая выявленные нарушения.

Жилым домом могут нарушаться права третьих лиц, так как объекты исследования расположены на неразграниченных землях, небезопасны, они могут нарушать законные права и интересы третьих лиц; но не нарушаются права третьих лиц по инсоляции смежных земельных участков и жилых строений.

При реконструкции жилого дома лит.Е, не произошло уменьшение расстояния от дома до границы с земельным участков <адрес>.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО, следует, что экспертизу проводили два эксперта: он и ФИО, который проводил экспертизу в части определения координат поворотных точек исследуемых объектов с использованием специальной аппаратуры. В ходе проверки установлено, что ранее существовавшее здание проходило по границе земельного участка с кадастровым номером, заканчивающимся на № (дом №). Ранее расстояние от спорного жилого дома, до границы с земельным участком дома № составляла 0 метров, то есть её не было. На сегодняшний момент лит. Е, которая является реконструкцией, (она изображена левее) находится на незначительном удалении от границ земельного участка. Таким образом, расстояние не уменьшилось. Изначально возведено было строение первое (лит.А) вдоль забора, потом реконструированная часть (лит.Е). Забор по границе земельных участков был. Непосредственно по границе земельного участка дома № располагались строения, которые на момент проведения экспертизы были в разрушенном состоянии и их разрушение привело к разрушению забора.

Относительно соблюдения расстояний между строениями, расположенными на земельном участке, пояснил, что эти правила не были рассмотрены, так как градостроительные регламенты определяют требования в части размещения объектов капитального строительства в пределах границах земельного участка. Спорные строения располагаются на неразграниченных землях, то есть земельный участок под ними не сформирован, не поставлен в границах на кадастровый учет. Нет участка и нет границ. В данном случае такие регламенты не относимы к спорным объектам. Указал, что им были обнаружены нарушения в части отсутствия системы противообледенения и снегозадерживающих устройств. Все скаты должны быть оборудованы снегозадерживающими устройствами. Это устранимые недостатки, они могут быть устранены без реконструкции, без проведения капитального ремонта, для этого не требуется изготовление проектной документации и согласований. На лит. Е не все скаты имеют снегозадерживающие устройства. Все скаты и крыши должны быть ими оборудованы, техническая возможность для их размещения имеется. Эти нарушения напрямую влияют на безопасность в силу закона. Снегозадерживающие устройства препятствуют сходу снега. Их отсутствие создает угрозу жизни и здоровья граждан. Других строительных нарушений не было. Кроме этих нарушений были обнаружены нарушения противопожарных норм и правил и санитарных норм правил. Противопожарная безопасность обеспечивается соблюдением следующих требований. Первое – это обеспечение подъезда сил пожаротушение; второе – это нераспространение огня, третье - обеспечение эвакуации. В данном случае нарушены требования в части нераспространения огня. Между зданиями и сооружениями не обеспечены противопожарные разрывы. Объект исследования – жилой дом относится к четвертой степени огнестойкости, как и рядом расположенные жилые дома. Разрушенный объект, расположенный на земельном участке дома № им не исследовался. Расстояние должно составлять 10 метров. Расстояние рассматриваемого жилого дома до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, составляет 7,5 м; до жилого дома № составляет 2,1 м. Измерения проведены от лит.А. Расстояние от хозяйственных построек лит. Г3 и Г4 до соседних зданий составляет 1,8-3,0 м. Таким образом, эти расстояния менее 10 метров, противопожарный разрыв не обеспечен, не обеспечено требование нераспространения огня между соседними зданиями, что создает угрозу жизни. Эти нормативы начали действовать с момента принятия закона, технического регламента в ДД.ММ.ГГГГ. В данный момент рассматривались требования, действующие на сегодняшний момент, что напрямую следует из формулировки поставленного эксперту вопроса. Кроме того, самовольная постройка в силу ст. 222 ГК РФ должна отвечать требованиям действующего на момент подачи заявления законодательства. Иных нарушений требований противопожарных норм и правил не имеется. Нарушения санитарных норм заключается в том, что помещение, оборудованное унитазом, непосредственно является смежным с помещением кухни. Это недопустимо по санитарным нормам, является причиной возникновения угрозы жизни и здоровья граждан. Указанное нарушение можно устранить, так как возможно разделить помещение кухни и помещение туалета с помощью перегородки. Эти мероприятия будут носить характер перепланировки. Нарушения санитарных норм создает угрозу жизни и здоровью любого гражданина, который находится в данном помещении. Нарушение требований противопожарной безопасности устранить невозможно. Согласно действующему законодательству для существующей застройки эти требования не применяются, но при реконструкции необходимо соблюдение этих требований. Что касается механической безопасности, то несущие способности и эксплуатационные качества строительных конструкций соблюдены, дефекты и повреждения, свидетельствующие о нарушении конструкций, не обнаружены.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания документами; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ. Пояснения эксперта логичны, согласуются с материалами дела и выводами заключения, в связи с чем суд придает им доказательственной значение.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок под строениями Сафроновой С.М. и Вуколовой А.М. неразграничен, на кадастровом учете не состоит, границы его не сформированы, в государственном реестре не указаны.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 3 ст. 222 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Требования «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» распространяются на строения, расположенные на земельных участках, стоящих на кадастровом учете.

Принимая во внимание, что испрашиваемые администрацией г. Тулы строения лит.Е и лит.Г3, лит. Г4 находятся в границах предоставленного в бессрочное пользование правопредшественникам Сафроновой С.М. и Вуколовой А.М. земельного участка, который в установленном законом порядке не отмежеван, на кадастровом учета с указанием координат его границ не состоит, то есть данные строения расположены на неразграниченных землях, строения возведены в данных границах уже длительное время, до утверждения и вступления в силу правил землепользования и застройки, строение лит.Е реконструировано в границах предыдущего строения, исковые требования предъявлены администрацией со ссылкой на нарушение Сафроновой С.М. и Вуколовой А.М. требований по минимальным отступам от границ земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Тулы.

При этом судом исковые требования Администрации г. Тулы рассмотрены в рамках заявленных и поддержанных представителем в судебных заседаниях исковых требований.

Выявленные экспертом нарушения строительных требований (в части отсутствия системы противообледенения и снегозадерживающих устройств), а также санитарных эпидемиологических норм и правил, устранимыми, в связи с чем не являются основаниями для сноса возведенных строений.

Разрешая встречные исковые требования Сафроновой С.М. и Вуколовой А.М., суд приходит к следующему выводу.

Учитывая, что требования строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил при реконструкции испрашиваемого строении лит.Е соблюдены не были, земельный участок, на котором расположены строения, в соответствии с требованиями земельного законодательства не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, его границы не установлены, сведения о зарегистрированных правах на данный участок государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сафроновой С.М. и Вуколовой А.М., в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать администрации г. Тулы в удовлетворении исковых требований к Сафроновой С.М., Вуколовой А.М. о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей приведению в соответствии с установленными требованиями.

Отказать Сафроновой С.М., Вуколовой А.М. в удовлетворении встречных исковых требований к Администрации г. Тулы, Грачеву Н.В., Молчанову И.М., Диевой А.А., Кожиной Ю.С., Алентьевой Т.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                            У.В. Слукина