Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4876/2016 ~ М-3911/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-4876/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

с участием прокурора Спроге Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой В.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Котова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 24.08.2013 в результате аварии на ОАО «Новоизборский комбинат нерудных материалов» погиб ее отец, который, не обладая допуском к производству ремонтных работ, исполняя распоряжение И.Ю. раскрутил ключами болты по периметру верхней части корпуса роторной дробилки СМД-75А № 8. Продолжая осуществлять ремонтные работы, используя электрическую таль, стал поднимать крышку со станины дробилки, в результате чего произошло соударение крышки с вращающимся по инерции ротором дробилки. Подвешенная на тросах крышка с ускорением отклонилась в сторону стоящего у дробилки К.Н. придавив его к станине привода контейнера № 19.

В результате чего К.Н. получил опасные для жизни телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смертельный исход.

Лицом, непосредственно виновным в произошедшем, признан И.Ю. который, исполняя обязанности мастера цеха № 2, в нарушение техники безопасности, правил охраны труда, проявляя преступную небрежность, отдал незаконное распоряжение оператору пылегазоулавливающих установок К.Н., на производство в конце рабочей смены ремонтных работ по демонтажу крышек верхних корпусов роторных дробилок, не имеющему допуска к производству указанных ремонтных работ.

Также установлены иные лица, допустившие нарушение требований охраны труда.

Поскольку несчастный случай произошел в результате аварии, 12.04.2016 истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении вреда, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что послужило основанием для обращения в суд с иском. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2000000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведением дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Винча К.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно указав, что в данном случае событие, произошедшее с К.Н.., связано с нарушением технологического процесса, что влечет обязанность страховщика – владельца опасного объекта – выплатить страховое возмещение.

Представитель ответчика Пивцайкина Ж.А. в судебном заседании иск не признала, в возражение указав, что произошедшее событие не соответствует критериям аварии на опасном объекте, предусмотренным Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Комиссия по расследованию причин несчастного случая на производстве со смертельным исходом установила, что пострадавший К.Н. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, им нарушена технологическая дисциплина в работе дробилки, также выявлено нарушение технологической и производственной дисциплины исполняющим обязанности мастера И.Ю.., который привлек оператора К.Н. к ремонтным работам без проведения внепланового инструктажа, не отстранил К.Н. от выполнения трудовых обязанностей в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения.

При этом ОАО застраховало свою ответственность согласно правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объектаза причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а не в результате несчастного случая. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Новоизборский комбинат нерудных материалов» Попов И.В. в судебном заседании с иском не согласился, в возражение указав, что данное происшествие расследовалось специальной комиссией, куда входили представители страховщика и Ростехнадзора, в чьи полномочия входит установление факта аварии на особо опасном объекте. Комиссия определила, что смерть наступила в результате несчастного случая на производстве. Причиной несчастного случая стал человеческий фактор, который не связан с технологическим процессом опасного объекта.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» работодатель обязан осуществлять страхование своей гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» приведено понятие аварии как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ аварией на опасном объекте признается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ)

Судом установлено, что между ООО «СК «Согласие» и ОАО «Новоизборский комбинат нерудных материалов» заключен договор обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» на срок с 01.04.2013 по 31.03.2014 (л.д. 113-117).

Согласно страховому полису серии *** № *** объектом страхования является цех дробильно-сортировочный, расположенный по адресу: *** период действия страхового полиса с 01.04.2013 по 31.03.2014 (л.д. 118).

Актом о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом установлено, что основными причинами несчастного случая явились: нахождение К.Н.. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в заключении эксперта от 28.08.2013 № 2582; нарушение технологической дисциплины К.Н.., поскольку в соответствии с требованиями п. 452 «Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащения полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов» ПБ 03-571-03 ремонт и замену запасных частей механизмов допускается производить только после полной остановки машины; нарушение технологической и производственной дисциплины и.о. мастера И.Ю. привлекшим в качестве оператора ПГУ К.Н.. к ремонтным работам без проведения внепланового инструктажа, не отстранившим К.Н. от выполнения трудовых обязанностей в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, нарушившим п. 22, 28 «Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащения полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов» (л.д. 14-23).

Ответственными за допустившие нарушение требований охраны труда установлены лица: К.С. - генеральный директор ОАО «Новоизборский КНМ», Б.В. - первый заместитель генерального директора ОАО, Ш.В.. - главный инженер общества, И.Ю..- исполняющий обязанности начальника цеха № 2 ОАО, К.С.. - механик цеха № 2 ОАО.

Постановлением Печорского районного суда от ***.2013 установлена вина И.Ю. в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 143 УК РФ, производство по делу прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 11-13).

Из постановления суда следует, что нарушение правил охраны труда И.Ю. находится в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти К.Н. по неосторожности.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что заявленное событие не относится ни к одному виду аварий, указанному в пп. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ.

Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с названным Порядком сведения об аварии, в том числе о несчастном случае, происшедшем в результате аварии, инцидента, передаются по рекомендуемым образцам согласно приложениям № 1, 2 к настоящему Порядку, организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, в территориальный орган Службы; информация об аварии, инциденте, сведения передаются территориальным органом Службы об аварии, в центральный аппарат Службы; производится техническое расследование причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, устанавливаются и документально фиксируются обстоятельств и причины аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, определяются лица, ответственные за указанные происшествия, производится разработка мероприятий по предупреждению аналогичных происшествий; материалы технического расследования - сброшировываются в комплект документов об обстоятельствах и причинах аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, оформляется по результатам проведенного технического расследования с учетом требований нормативных правовых актов, указанных в пункте 1 настоящего Порядка; составляется акт технического расследования. Акт технического расследования является обязательной частью материалов технического расследования.

Порядок определяет процедуру проведения технического расследования причин аварий, инцидентов на поднадзорных Службе объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования; устанавливает обязательные требования для работников организаций, связанных в силу своих функциональных или должностных обязанностей с необходимостью установления обстоятельств и причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на происшедших поднадзорных Службе объектах и включаемых в состав назначаемых комиссий по техническому расследованию либо привлекаемых к участию в проведении технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах.

По каждому факту возникновения аварии, инцидента и случаю утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах осуществляется техническое расследование их причин.

В рассматриваемом случае комиссия, в состав которой входил представитель Ростехнадзора, пришла к выводу о несчастном случае на производстве, оформление которого регламентировано ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73 (л.д. 44-52).

Как видно из материалов дела, истец был травмирован не в результате самой неисправности или отказа дробилки, а в связи с нарушением технологической дисциплины, при этом признаков отказа или повреждения технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, отклонения от установленного режима технологического процесса судом не установлено.

Таким образом, суд, соглашаясь заключением прокурора, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░