Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2020 (11-408/2019;) от 04.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи              Осьмининой Ю.С.,

при секретаре          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по процентам в размере 4010 рублей 73 копейки, по основному долгу в размере 17522 рубля 30 копеек, по комиссиям в размере 8250 рублей и государственную пошлину в размере 1093 рубля, итого в сумме 29783 рубля 3 копейки»,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 29783,03 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 1 093 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого был предоставлен кредит в сумме 101 000 рублей с плановым сроком погашения в 45 месяцев под 39,9% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, факт наличия задолженности не оспаривала, однако полагала, что требования о взыскании комиссии являются необоснованными.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Ссылаясь, что мировым судьей не принято во внимание, что ФИО1 производила оплату досрочно на месяц, и банк фактически пользовался данными денежными средствами, списывая деньги только в установленный срок. Также полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании поданного ФИО1 заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на предоставление потребительского кредита. Согласно Условиям —предоставления потребительских кредитов, Тарифам по предоставлению потребительских кредитов «СуперЛето 300 Стандарт», в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 101000 рублей с плановым сроком в 45 месяцев под 39,9% годовых.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указала, что мировой судья необоснованно удовлетворил, заявленные исковые требования, т.к. размер процентов и основного долга должен был быть иным, а основания для взыскания комиссии отсутствовали.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив факт предоставления кредита и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Почта Банк» исковых требований и взыскал с ФИО1 задолженность в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно был сделан вывод об отсутствии доказательств оплаты по договору займа. Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности должен быть иным, не могут служить основанием для отмены решения. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения обязательства надлежащим образом лежало на ФИО1 Однако ответчик доказательств, освобождающих её от исполнения условий договора не представила.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий: