Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2018 ~ М-1243/2018 от 22.02.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2210 /18 г по иску Махрова А. Н. к АО «Чулковскся УК» о защите прав потребителей–

УСТАНОВИЛ:

Истец Махров А.Н. обратился с иском к ОАО «Чулковскся УК», которым просил взыскать ущерб в размере 839840 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит квартира по адресу: <адрес>. <дата> в 01 час. 35 мин. произошел пожар в его квартире, вследствие аварийного режима работы оборудования электрического щитка, находящегося на лестничной клетке второго этажа, что подтверждается постановлением от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения. В соответствии с отчетом <номер> стоимость причиненных истцу убытков составляет 839840 руб. Расходы по оценке составили 10000 руб.

В судебное заседание истец Махров А.Н. не явился, явился представитель по доверенности Логунов А.Б., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что из представленного заключения МЧС следует, что счетчик это часть общего имущества. Поскольку счетчик является частью общего имущества, то ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике. Акт осмотра общего имущества не составлялся. Оснований для снижения штрафа не имеется. В данном случае провода загорелись от счетчика, имеется причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и причиной пожара.

Ответчик ОАО «Чулковскся УК» - явилась представитель Носырева И.И., которая в иске просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что прибор учета электрической энергии не является общим имуществом. Кроме того, счетчик 1988 г, срок его поверки закончен. Технический регламент истцом о пожарной безопасности был нарушен. Взрыв и возгорание произошло внутри счетчика, что привело к пожару. В действиях УК нарушений не установлено, вся проводка была исправная.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приобщенного гражданского дела <номер> г находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Махров А. Н. вступил в права наследования 1/2 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти матери Махровой Е. С., умершей <дата>.

Наследником оставшейся 1/2 доли является, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> дочь Махрова Т. Н., которой также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <дата>.

Согласно выписки из ЕГРН, составленной по состоянию на <дата> Махрову А. А.чу принадлежит 1/2 доля квартиры на основании договора дарения от <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> Сособственником доли квартиры является Махрова Т. Н..

<дата> Махрова Т. Н. подарила Махрову А. Н. 1/2 доли квартиры.

Сторонами не оспаривалось, что управляющей компанией по оказанию коммунальных услуг, является АО «Чулковская УК».

<дата> в <адрес> по адресу: <адрес> произошел пожар.

<дата> Управлением Бронницы ООО «МосОблЕИРЦ» совместно с абонентом Головач С.М. составлен акт проверки узла учета электроэнергии по адресу: <адрес>, согласно которого произошло импульсное перенапряжение, что привело к взрыву и воспламенению счетчика, расположенного в межквартирном электрическом щитке, на лестничной клетке второго этаж, дата изготовления прибора 1998 г.

По факту пожара отделом надзорной деятельности по Раменскому району (МЧС по Московской области) был составлен материал проверки.

В рамках проверки представлено заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», проведено в период с <дата> по <дата>, согласно выводов которой, очаг пожара располагался в межквартирном электрическом щитке, расположенном на лестничной клетке второго этажа. Также эксперт не исключил, что имелся вторичный очаг пожара, который располагался в коридоре <адрес>, слева от входа, однако не исключается распространение пожара в данную зону по проводке, кабелям и т.п., проходящим в общеподъездном электрическом стояке. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов ( изоляция электропроводки, корпус электрооборудования и т.п.) от тепловых процессов возникших в результате аварийного режима работы электросети либо электрооборудования.

<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренных ст. 168УК РФ.

Из иска следует, что из-за возгорания пришли в негодность вещи и пострадало само жилое помещение, принадлежащее истцу Махрову А.Н.

За определением размера ущерба истцы обратились в ООО «Восток Центр».

Согласно представленного заключения от <дата> <номер> определена рыночная стоимость ущерба, из которого: стоимость ущерба причиненного отделке квартиры в результате пожара ( стоимость работ и материалов с учетом износа) в сумме 839840 руб., а рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу – 373063 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик указывает, что вины их организации в произошедшем в доме истцов пожаре не имеется.

По ходатайству представителя ответчика, по делу была проведена пожаро-техническая и оценочная экспертиза.

Из пожаро-технического заключения следует, что первоначальное возгорание произошло в счетчике <адрес>, который был смонтирован в электрощите на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Затем пламенное горение распространилось по кабельному каналу на третий этаж в коридор <адрес>. Устройство данного кабельного канала противоречит требованиям ст. 137 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 г, где сказано «Конструктивное исполнение строительных конструкций элементов зданий, сооружений не должно являться причиной скрытого распространения горения по зданию, сооружению». Характер термических повреждений механизма свидетельствует, что электросчетчик находился в аварийном режиме работы, сопровождавшееся выделением тепла, которое и послужило причиной возникновения пожара. Причиной аварийного режима работы счетчика могли послужить колебания напряжение в электросети. Признаков короткого замыкания на электропроводниках счетчика не обнаружено. Из-за отсутствия исходных данных в представленных материалах, установить наличие перегрузки электрических цепей не представилось возможным. В рассматриваемом случае источником зажигания послужило тепло, выделявшееся при аварийном режиме работы аппарата учета электроэнергии потребителей <адрес>.

В судебном заседании эксперт Павлов Ю.Я. поддержал судебное пожаро-техническое заключение и указал, что пожар очага был в районе электросчетчика. Аварийная работа электросчетчика привела к пожару. Счетчик мог возгореться от перенапряжения сети. При этом, проводка была исправная, нарушений со стороны управляющей компании не выявлено.

Согласно оценочной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта (материалов, работ, услуг) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, направленного на устранение повреждений от пожара, имевшего место <дата> с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа составляет 488710 руб. Ввиду отсутствия (не предоставления) поврежденного имущества, определить его стоимость, не представляется возможным.

Суд доверяет представленным судебным заключениям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения отвечают всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, экспертами полно и объективно даны разъяснения, в том числе о возможности происхождения пожара.

Представленное истцом отчет об оценке, опровергается судебным заключением. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия поврежденного имущества истцом не представлено.

Представленное экспертное заключение по установлению причины пожара, не противоречит ранее проведенной экспертизы в рамках проверки по факту возбуждения уголовного дела.

Экспертом определен источник (очаг) пожара в результате аварийного режима работы в электросети без конкретизации, какие точно обстоятельства послужили основанием для аварийного режима работы в электросети.

Доказательств, что имелось короткое замыкание, суду не представлено.

Таким образом, ни экспертами при проведении судебной экспертизы, ни специалистом в представленном заключении вина в причинении возникновения пожара АО «Чулковская УК» не была достоверно установлена. Напротив экспертное заключение подтверждает неисправность прибора учета электроэнергии (электрооборудования).

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила от 13.08.2006 N 491) следует, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 7 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 8 названных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Акт от <дата> и судебное заключение подтверждают то обстоятельство, что собственник <адрес> использовал неисправный прибор учета электроэнергии 1998 года выпуска.

Таким образом, вина ответчика в возникновении пожара не установлена, как не установлена и другими материалами дела.

В статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" указано, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

К представленным свидетельским показаниям Синицына М.М. о том, что в щитке при прибытии на место пожара он обнаружил возгорание проводки, суд относится критически, поскольку данный свидетель не допрашивался в ходе проведения проверки по факту возбуждения уголовного дела, акт пожара данный свидетель также не подписывал.

Показания свидетеля Махровой А.А. о том, что она является супругой истца и что в день пожара, она увидела как горит верх щитка, не опровергают доводы ответчика, а также представленные доказательства об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда.

Кроме того, являясь, как утверждает Махров А.Н., собственником квартиры, истец не представил документов, подтверждающих регистрацию права собственности на квартиру. Так из представленных документов, не следует, что Махров А.Н. является собственником указанной им квартиры. Не представлено и доказательств того, что в момент возникновения пожара в его квартире находилось, какое-либо имущество, не представлены доказательства принадлежности этого имущества истцу и его стоимости.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Ввиду отсутствия вины ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, судебных расходов также имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Махрова А. Н. к АО «Чулковскся УК» о взыскании ущерба в размере 839840 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: