Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2015 ~ М-563/2015 от 12.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Ядыкиной Е.Ю.,

с участием

представителя истца ЗАО «Солид Банк» (Московский филиал) о доверенности Сомковой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-553/2015 по иску закрытого акционерного общества «Солид Банк» (Московский филиал) к Солнцеву С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о взыскании просроченной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Солид Банк» (Московский филиал) (далее ЗАО «Солид Банк» (Московский филиал) обратилось в суд с иском к Солнцеву С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее ООО «Луч») о взыскании просроченной задолженности, расходов по оплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что дата года между ЗАО «Солид Банк» и Солнцевым С.В. был заключен кредитный договор № *, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в ... руб. под 25% годовых, с установлением срока возврата дата года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора в случае просрочки погашения кредита ответчик обязался уплатить истцу проценты из расчета повышенной процентной ставки – 50% годовых, начисляемых на неуплаченную сумму, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности до дня фактического погашения просроченной задолженности (включительно). За период пользования кредитом ответчик осуществил погашения основного долга на сумму ... руб., систематически нарушает обязательства по кредитному договору, проценты не выплачивает. По состоянию на дата года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 323 79,25 руб. Во исполнение кредитного договору между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Луч» дата года был заключен договор поручительства № *, согласно п. 1.3 и 2.1 которого ООО «Луч» несет солидарную ответственность с заемщиком перед истцом за исполнение обязательств последним по кредитному договору. В соответствии с п. 2.1 договор поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе досрочно предъявить к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Принятые меры к досудебному урегулированию спора и погашению задолженности результате не дела. Направленные ответчикам требования о погашении задолженности оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. В силу изложенного просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

23.04.2015 года истец, не меняя предмета и оснований иска в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Солнцева С.В. и ООО «Луч» просроченную задолженность по состоянию на дата года в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца ЗАО «Солид Банк» (Московский филиал) по доверенности Сомкова К.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Солнцев С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Луч» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, считает с точки зрения необходимости соблюдения прав, как данных лиц, так и других участвующих в деле лиц, и других обстоятельств, в связи, с чем считает возможным в силу ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по представленным доказательствам.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ЗАО «Солид Банк» и Солнцевым С.В. дата года был заключен кредитный договор № *, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб., под 25% годовых с установлением срока возврата дата года, при этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.3, 4.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно за расчетный период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца и на дату возврата кредита на остаток задолженности по основному долгу на начло операционного дня. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно за предыдущий расчетный период, начиная с 21 числа, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Порядок погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту установлены графиком платежей к кредитному договору.

Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что в случае просрочки погашения кредита заемщик обязуется уплатить банку проценты из расчета повышенной процентной ставки – 50% годовых, начисляемых на неуплаченную сумму, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности до дня фактического погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае нарушения клиентом обязательств по возврату кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом, уклонение от банковского контроля; не предоставление банку документов и сведений, предоставление которых банк вправе требовать в соответствии с условиями кредитного договора, а также в случаях, если выданный кредит окажется по разным причинам необеспеченным, банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита, сумму процентов за пользование кредитом (в том числе повышенных), другие суммы начисленные в соответствии с условиями кредитного договора (п. 7.1 кредитного договора).

С приведенными в договоре правами и обязанностями Солнцев С.В. был ознакомлен с момента подписания.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

Из представленных истцом документов видно, что Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком Солнцевым С.В. путем перечисления денежных средств в сумме ... рублей на лицевой счет заемщика.

Между тем, условия Кредитного договора № * от дата года ответчиком Солнцевым С.В. в полном объеме не выполняются.

В связи с чем в адрес Солнцева С.В. неоднократно направлялись уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения.

Последний раз уведомление было направлено дата года.

Однако, уведомления были оставлены ответчиком без исполнения.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика Солнцева С.В. перед ЗАО «Солид Банк» по состоянию на дата года, в размере ... руб., том числе: просроченная задолженность по основному долгу – ... руб., просроченные проценты – ... руб., проценты по просроченной задолженности – ... руб.

Представленный расчет проверен судом, и соглашается с ним, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями закона. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

При удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что кредитный договор был заключен Солнцевым С.В. добровольно, он не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком были доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре.

Поскольку ответчик Солнцев С.В. не исполняет своих обязательств перед банком, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий кредитного договора № * от дата года, а поэтому в силу ст.ст. 807, 810, 310 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования ЗАО «Солид Банк» (Московский филиал) в части взыскания с Солнцева С.В. задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ООО «Луч» суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № * от дата года, заключенному между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Луч» заключен договор поручительства № * от дата года.

Из содержания договора поручительства усматривается, что поручителю были известны все условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита ... руб., срок возврата дата, порядок погашения кредита в соответствии с графиком, процентная ставка по кредиту – 25,00% годовых.

На основании п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательства по своевременной и полной уплате начисленных за пользование кредитом процентов, а также в случае несвоевременного возврата в полном объеме полученного им кредита, банк имеет право взыскать сумму задолженности заемщика по кредитному договору в полном размере с поручителя.

Поручитель обязан отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, обеспеченных договором, в том числе в случае расторжения кредитного договора – в части тех обязательств, которые не исполнены и не прекратились при его расторжении.

Требование о досрочном возврате кредита направляется заемщику в письменном виде в порядке, предусмотренном кредитным договором (п. 1.3 кредитного договора).

Таким образом, ООО «Луч» в лице директора Солнцева С.В. принял на себя обязательства, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком принять на себя солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.

Данный договор заключен в письменной форме, подписан директором ООО «Луч» Солнцевым С.В. лично.

С правами и обязанностями поручитель был ознакомлен с момента подписания договора поручительства, поскольку в договоре поручительства имеются его подписи.

В связи с неисполнением должником Солнцевым С.В. обязательств перед банком по кредитному договору, поручителю ООО «Луч» неоднократно направлялись уведомления с указанием наличия задолженности по кредитному договору и необходимостью ее погашения.

Однако, указанные уведомления оставлены без ответа.

Изучив письменные доказательства, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела по существу заемщиком Солнцевым С.В., поручителем ООО «Луч» обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий договоров, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 711082,75 руб. в солидарном порядке с Солнцева С.В., ООО «Луч».

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает, что ч. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то расходы по уплате госпошлины подлежат взыскании в равных долях – по ... руб. с каждого, исходя из общей суммы госпошлины – ... руб., исчисленной с учетом размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке в качестве задолженности по кредитному договору, в общей сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования закрытого акционерного общества «Солид Банк» (Московский филиал) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Солнцева С.В., общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу закрытого акционерного общества «Солид Банк» просроченную задолженность по кредитному договору № * от дата года в размере ... руб.

Взыскать с Солнцева С.В., общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу закрытого акционерного общества «Солид Банк» госпошлину по иску в размере ... руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 12.05.2015 года.

Председательствующий А.В. Сонина