Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2018 (2-1177/2017;) ~ М-1157/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-79/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

с участием истца Комашко Г.Л., представителя истца Низких А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Лоховой В.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Черновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комашко Г.Л. к Раздольский В.Г., Дуда Е.Г. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комашко Г.Л., обратилась с иском к ответчику Раздольский В.Г. о взыскании материального ущерба в размере 141 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 8 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, возврата госпошлины в размере 4 335 рублей,.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

28 августа 2017 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> которая расположена этажом выше, была залита квартира истца, в том числе кухня 5 кв.м, ванная комната 2,2 кв.м, коридор 4,4 кв.м, комната площадью 17,4 кв.м. Для восстановления утраченных потребительских свойств указанного имущества требуется произвести косметический ремонт. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести восстановительный ремонт или возместить ущерб добровольно, однако ответчик отказывается, не мотивируя свой отказ. Ремонт в квартире не сделан, что значительно затрудняет условия нормальной жизни и комфортного быта. Ответчик отказывается идти на контакт, избегает встречи. Собственных средств на ремонт в настоящее время истец не имеет, все это причиняет ей физические и нравственные страдания, которые приходится переживать ежедневно, в связи с нежеланием ответчика сделать восстановительные ремонт или возместить ущерб.

Определением Шарыповского городского суда от 18 января 2018 года Дуда Е.Г. была привлечена по делу в качестве соответчика.

При рассмотрении дела истец Комашко Г.Л. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков Раздольский В.Г., Дуда Е.Г., поскольку они являются собственниками <адрес> по ? доли каждый в общей долевой собственности, материальный ущерб в сумме по 70 875 рублей с каждого, компенсацию морального вреда по 7500 рублей с каждого, расходы по уплате госпошлины по 2167, 50 руб. с каждого, расходы по составлению отчета об оценке по 4250 рублей с каждого, расходы на оплату юридических услуг по 7500 рублей с каждого, расходы на удостоверение доверенности по 750 рублей с каждого.

При этом пояснила, что в <адрес> ответчики не проживают. Ранее в ней жили ФИО7 с сыном Раздольский В.Г.. В 2009 году ФИО7 умер, а Раздольский В.Г. находился в местах лишения свободы. В квартире жил племянник Раздольский В.Г., сын Дуда Е.Г., который вел антисоциальный образ жизни, квартира была без присмотра, входная дверь не закрывалась.

Представитель истца Низких А.В. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал, в полном объеме.

Ответчик Раздольский В.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участвуя 18.01.2018 года в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его отец ФИО7 умер в 2009 году, после его смерти собственниками <адрес>. 7 по <адрес> по ? доли является он и его сестра Дуда Е.Г., которая вступила в наследство. По факту затопления <адрес>, он ничего не знает, так как много лет не живет в квартире. В ней проживали другие люди, на каком основании не знает. Последний раз он там был в сентябре 2017 года. Ключ от квартиры был также у его племянника сына Дуда Е.Г., с которым он не общается. После произошедшего залива квартиры он поменял замок на входной двери. После освобождения из мест лишения свободы он проживает и работает в <адрес>. В квартире сейчас разруха, он фактически в ней не живет, сестра Дуда Е.Г. в квартире также не живет, проживает в <адрес>.

Представитель ответчика Лохова В.А. - Уточненные исковые требования не признала, пояснила, что оснований для возмещения расходов по ремонту ванной не имеется, поскольку ее затопление не подтверждено актом обследования жилого помещения от 28 августа 2017г.. При этом полагает, что не исключена вероятность того, что причиной затопления являлась неисправность общедомового имущества.

Соответчик Дуда Е.Г. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Направленная по ее месту жительства телеграмма по адресу: <адрес> месте и времени слушания дела возращена с отметкой о невручении.

Представитель третьего лица ООО «ДРЭУ» Громова А.И. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Участвуя в предыдущем судебном заседании, пояснила, что составляла акт обследования жилого помещения <адрес>. 7 по <адрес>, в связи с затоплением из <адрес>, находящейся выше. Причиной затопления, согласно пояснений, сантехника ФИО8 явился незакрытый кран в кухне, из которого бежала горячая вода и переливалась из раковины на пол, других протеканий воды обнаружено. При осмотре <адрес> было обнаружено частичное протекание в кухне, коридоре и зале, что и было отражено в акте от 28 августа 2017г., следов протекания воды в ванне на момент осмотра не было.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО8 сантехник ООО «ДРЭУ» показал, что в диспетчерскую ООО «ДРЭУ» 28 августа 2017 года поступило сообщение, о затоплении <адрес> сверху. В этот день он открывал в подвалах домов стояки с горячей водой, поскольку на две недели в <адрес> было отключено горячее водоснабжение для проведения профилактических работ. В <адрес> находящейся сверху над квартирой № дверь не открыли. Через некоторое время ключи от <адрес> принес парень из соседнего подъезда. Когда он зашел в квартиру то увидел, что на кухне из крана бежит горячая вода, переливается через край раковины на пол, поскольку в раковине слив был заставлен посудой, что препятствовало уходу воды. Он просто закрыл кран, который открывали во время отключения горячей воды, но потом не закрыли, отодвинул посуду и вода перестала течь. Других протеканий воды в данной квартире им обнаружено не было.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства <адрес> о государственной регистрации права Комашко Г.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГг. №.

Собственниками по ? доли в общей долевой собственности <адрес> расположенной над квартирой истца, в этом же доме являются ответчики Раздольский В.Г. на основании договора на передачу квартиры в собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись от 03.10.2008г. № и Дуда Е.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 10.08.2009 года.

Согласно акта обследования помещения составленного ООО "ДРЭУ" от 28 августа 2017 года, затопление <адрес> произошло из <адрес>, что подтверждается сантехником Ларионовым, который производил закрытие кранов в квартире выше этажом.

Данным актом зафиксированы следующие повреждения:

Кухня: затопление сверху правый вертикальный шов, над окном, левый вертикальный шов, с розетки слева над окном. Протекание до пола. Полы мокрые в местах протекания и под окном обильно.

Коридор: напротив ванной и туалета под шелкографией малозаметный шов подтекание.

Зал: напротив ванны и туалета мокрый шов в эл. Панели (розетка под поданием воды) до полового плинтуса.

Согласно объяснительной сантехника ФИО8 28 августа 2017 года при запуске горячей воды в <адрес> была обнаружена течь с <адрес>, в указанной квартире были открыты краны, которые он закрыл.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, затопление квартиры истца произошло из <адрес>, принадлежащей ответчикам.

Доказательств подтверждающих обратное, ответчиками не представлено.

Согласно отчета об оценке №.17 ИП «ФИО9» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 141 750 рублей.

Суд принимает во внимание указанный отчет, поскольку при проведении оценки специалистом-оценщиком было осмотрено принадлежащее истцу жилое помещение, определена стоимость его восстановительного ремонта. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Доказательств, опровергающих заявленный размер материального ущерба, ответчиками не представлено.

16.10.2017 года истцом в адрес ответчика Раздольский В.Г. направлена претензия с требованием, возмещения материального ущерба в размере 141 750 рублей, ответ получен не был, согласно отчета об отслеживании отправления срок хранения конверта истек, 21.11.2017 года, конверт с претензией был выслан обратно отправителю.

Таким образом, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива произошедшего 28 августа 2017 года должны нести ответчики, которые в нарушение требований ст. 30 ЖК РФ, в результате бесхозяйственного обращения с принадлежащим им жилым помещением, допустили залитие квартиры истца по причине, зафиксированной в акте осмотра помещения. Принимая во внимание доказательства о размере ущерба, виновные действия ответчиков по причинению ущерба истцу, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку в акте обследования жилого помещения истца от 28 августа 2017г. не зафиксировано следов затопления ванной, в связи с чем стоимость материалов и работ по локальной смете № ванной комнаты указанная в отчете об оценке №.17 ИП «ФИО9» в размере 28 170,68 руб. подлежит исключению.

Таким образом, размер материального ущерба причиненного истцу затоплением квартиры составляет 113579,32 руб. ( 141750 руб. - 28 170,68 руб.)

Доводы стороны истца о том, что проявление следов затопления в ванной произошло позже составления акта обследования жилого помещения от 28 августа 2017г., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали составлению дополнительного акта обследования жилого помещения.

Учитывая, что ответчики являются собственниками квартиры по ? доли каждый, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена в равных долях на Раздольский В.Г. и Дуда Е.Г., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, взыскиваемая с каждого ответчика составляет 56 789,66 руб. из расчета:113 579,32 руб.:2 = 56 789,66 руб., тот факт что ответчики не проживают в квартире, не освобождает их от ответственности по возмещению причиненного ущерба, поскольку действующим законодательством на собственника возложена обязанность по надлежащему содержанию и пользованию жилым помещением.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, связанного с заливом квартиры суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений, данных в п. 20 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договора на оказание услуг по оценке объекта №.17, квитанции № от 07.09.2017 года истцом Комашко Г.Л. за проведение экспертизы ИП «ФИО9» оплачено 8500 рублей, учитывая, что указанные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права и исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат частичному возмещению ответчиками в размере 6800 руб., по 3400 руб. каждым.

Согласно расписке от 21 сентября 2017 года истец Комашко Г.Л. за оказание юридических услуг: анализ представленных документов, составление искового заявления, представление интересов в суде оплатила представителю Низких А.В. 15 000 руб..

Исходя из категории и сложности рассмотренного спора, продолжительности судебных разбирательств с участием представителя истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, указанные расходы подлежат снижению до 10 000 руб., и возмещаются ответчиками по 5000 руб. каждым.

Расходы по выдаче нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, не подлежат возмещению ответчиками, поскольку полномочия представителя не ограничены только ведением в суде дела по иску к ответчикам Раздольский В.Г., Дуда Е.Г. о возмещении материального ущерба.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1735, 79 руб., с каждого согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ из расчета: (3200 + 2% от (113 579,32 руб. – 100 000 руб.)/2.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Комашко Г.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Раздольский В.Г., Дуда Е.Г. в пользу Комашко Г.Л. материальный ущерб в размере по 56 789 (пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 66 копеек с каждого, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей с каждого, судебные расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого, возврат госпошлины в размере 1735 (одной тысячи семьсот тридцать пять) рублей 79 копеек с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко