Решение по делу № 2-2747/2019 ~ М-2696/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-2747/2019

УИД 59RS0011-01-2019-003859-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 30 сентября 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием представителя истца С.В. Патраевой, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Т.А. Алексеевой, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаевского А.В. к Некрасовой И.А. об отмене договора дарения,

у с т а н о в и л :

    истец Лаевский А.В. обратился в суд с иском, указывая, что ..... между истцом и Л.Д. (его сыном) был заключен договор дарения ..... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ...... На момент заключения сделки он находился в колонии-поселении, отбывая наказание по приговору суда, поэтому договор от его имени был подписан по доверенности Н.Л. От имени несовершеннолетнего сына договор подписала ответчик Некрасова (Лаевская) И.А. На основании договора дарения внесена запись в ЕГРН о перехода права собственности на указанную долю к одаряемому. Сын истца, Л.Д. умер ...... После его смерти указанная доля в праве на квартиру входит в состав наследственной массы и должна перейти в равных долях наследникам, которыми являются истец и ответчик. Истец считает, что договор дарения после смерти сына должен быть отменен, а его (истца) право собственности на подаренную долю должно быть восстановлено в соответствии с п.4 ст. 578 ГК РФ, поскольку даритель пережил одаряемого. Истец полагает, что в силу ст. 451 ГК РФ обстоятельства заключенного договора дарения со смертью сына существенно изменились, поскольку, если бы истец мог предположить такие последствия, он не стал бы заключать договор дарения. В настоящее время расторжение договора дарения по соглашению сторон невозможно, поскольку правоспособность одной из его сторон прекращена. Однако пунктом 10 договора предусмотрена возможность его расторжения по решению суда. Истец просит суд произвести отмену договора дарения ..... доли в праве собственности на квартиру по ....., заключенного ..... между Лаевским А.В. и несовершеннолетним Л.Д., вернуть стороны договора дарения в первоначальное положение и восстановить право собственности истца на указанную долю, признать недействительной запись в Рореестре недвижимости по факту дарения доли квартиры, полагает, что решение суда следует считать основанием для восстановления за ним права собственности на подаренную долю.

    В судебное заседание истец Лаевский А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца Патраева С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, полагает, что имеются основания для отмены договора дарения, предусмотренные п.4 ст. 578 ГК РФ, так как при заключении договора истец настаивал на включении такого условия в его текст. Однако, поскольку сам текст договора он не видел, а договор подписан от его имени по доверенности Н.Л., ему не было известно о том, что отмена договора в случае смерти одаряемого не включена в условия договора. После освобождения из мест лишения свободы истец копию договора дарения не получал, с его текстом не был знаком, узнал об условиях договора только после смерти сына, получив копию договора в Управлении Росреестра. Таким образом, при заключении договора истец был введен в заблуждение ответчиком, выступавшей в данной сделке представителем одаряемого. Полагает, что пункт 10 договора дарения предполагает возможность отмены договора дарения в том числе и по пункту 4 статьи 578 ГК РФ.

    Ответчик Некрасова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

    Представитель ответчика Алексеева Т.А. против исковых требований возражала, пояснила, что все существенные условия договора дарения включены в его текст. Такого условия, как отмена договора дарения в случае смерти одаряемого, текстом договора не предусмотрено. Кроме того, данного условия и не могло быть предусмотрено сторонами, а потому и не оговаривалось при заключении договора, поскольку истец на момент заключения сделки в 2010 году, когда сыну было только три года, не мог предположить, что переживет его. Поэтому довод истца о том, что он при заключении договора был введен в заблуждение ответчиком, является надуманным. Просит в иске отказать.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

    Судом установлено, что стороны являлись родителями Л.Д., ..... года рождения (л.д.8).

    Несовершеннолетний сын сторон Л.Д. умер ..... (л.д.8 оборот).

    Судом также установлено, что ..... между Лаевским А.В., от имени которого действовала по доверенности Н.Л., и Л.Д., в интересах которого выступала законный представитель Лаевская И.А., заключили договор дарения ..... доли квартиры, расположенной по ..... (л.д.9-10).

    Сделка сторонами исполнена, право собственности на ..... доли квартиры на основании указанного договора зарегистрировано в ЕГРН на имя Л.Д. (л.д. 12-14).

    После смерти Л.Д. за принятием наследства обратились стороны как наследники первой очереди.

    Истец в обоснование исковых требований ссылается на п. 10 договора дарения. Согласно данному пункту, договор может быть расторгнут по соглашения сторон, либо по решению суда. Условиями договора дарения не предусмотрено право дарителя на отмену договора дарения в случае, если он переживет одаряемого.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Согласно пункту 4 статьи 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

    Таким образом, закон прямо предусматривает возможность отмены договора в случае, если даритель переживет одаряемого, только, если данное условие предусмотрено его сторонами в тексте договора дарения.

Однако в договоре дарения от ..... такого условия не содержится. В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Суд полагает, что договор дарения от ..... каких-либо неясностей в себе не содержит.

    Довод истца о том, что заключая договор дарения, он предполагал, что данное условие будет включено в текст договора, допустимыми доказательствами не подтверждается.

    Истец утверждает, что заключение договора дарения произошло по инициативе ответчика, при этом он особенно настаивал на включении в договор условия о возможности его отмены в случае смерти одаряемого. Однако в выданной истцом на имя Н.Л. доверенности от ....., которой он уполномочил последнюю подарить свою долю в праве на квартиру сыну, такое условие не прописано, доверенность содержит в себе лишь общее поручение на совершение стандартных действий поверенного при совершении сделки.      Из пояснений представителя истца следует, что копию договора дарения истец получил только после смерти сына в Управлении Росреестра, тогда и узнал об отсутствии в договоре права на его отмену.

Суд полагает возможным отметить, что, зная о заключении договора дарения, истец при жизни сына, после освобождения из мест лишения свободы в 2016 году, копию договора дарения ни у ответчика, ни в Управлении Росреестра не затребовал, с текстом договора не ознакомился, чем проявил к условиям договора безразличие. Таким образом, довод истца о том, что он настаивал на включение в текст договора условия о возможности его отмены в случае смерти одаряемого, но был введен в заблуждение ответчиком, опровергается полным отсутствием интереса к условиям договора дарения со стороны истца до момента смерти сына.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к отмене договора дарения, не представлено. С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит выводу о том, что требования истца об отмене договора дарения от ..... удовлетворению не подлежат. Иные требования истца, указанные в иске, являются производными от данного требования. В отсутствие оснований к отмене договора дарения, они также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ..... ░░ ....., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (.....).

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░