Решение по делу № 2-206/2015 (2-6823/2014;) ~ М-5899/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-206/15

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.,

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах», Даньшину М. В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ланд Ровер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Краснова В.А. и «Субару Импреза» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Даньшина М.В. В результате ДТП автомобиль «Ланд Ровер» получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Даньшина М.В.

На момент ДТП автомобиль «Ланд Ровер» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». На основании заявления о наступлении страхового случая и на выплату страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету эксперта составила <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Субару Импреза» Даньшина М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое перечислило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты>. Кроме того, Даньшин М.В. отказывается добровольно возмещать сумму ущерба в размере <данные изъяты>., превышающую лимит ответственности страховщика.

ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты> и с Даньшина М.В. <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик Даньшин М.В. о рассмотрении дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд с учетом мнения истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ланд Ровер» государственный регистрационный знак А 479 УК 190 под управлением Краснова В.А. и «Субару Импреза» государственный регистрационный знак Х 516 ВЕ 190 под управлением Даньшина М.В.

В результате ДТП автомобиль «Ланд Ровер» получил механические повреждения.

Согласно заказ-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дженсер техцентр 5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ланд Ровер» составила <данные изъяты>

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена ОСАО «Ингосстрах» на счет ООО «Дженсер техцентр 5».

Согласно отчету ООО «ЭкспертАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ланд Ровер» с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя Даньшина М.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что Даньшин М.В. нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Даньшина М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое перечислило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Оснований для выплаты именно этой суммы ООО «Росгосстрах» не представило.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, не возмещенным остался ущерб в сумме <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае разница составила <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании установленных фактических обстоятельств, представленных истцом доказательств и руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. Материалами дела подтверждены факт оплаты истцом страхового возмещения и размер, противоправность действий Даньшина М.В., а также причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск и доказательств в их обоснование не представили.

С учетом изложенного суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с Даньшина М.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Даньшина М. В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Казиначиков