Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5171/2017 (2-21542/2016;) ~ М-15749/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-5171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

установил:

Антонов Ю.Н. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором № № от 06 июля 2015 года об участии в долевом строительстве ответчик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру в жилом доме № № по адресу <адрес> площадью 58,16 кв.м. Обязанность по уплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные дефекты и недостатки. При неоднократном обращении к застройщику в добровольном порядки они не были устранены. Согласно заключению эксперта ООО «Афина плюс» стоимость восстановительного ремонта составила 158827 рублей. 17 ноября 2017 года ответчику была передана претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта и оплаты расходов, связанных с проведением экспертизы, однако до настоящего времени требования не исполнены. В чем, просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» расходы на устранение недостатков в размере 158 827 рублей, неустойку за период с 02 декабря 2016 года по 29 ноября 2017 года в размере 158 827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Истец Антонов Ю.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Юрченко М.В., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. уточненные исковые требования не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда, применить правила о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, соблюдая баланс обеих сторон. Также просил снизить расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2015 года между ООО УСК «Сибиряк» и Антоновым Ю.Н. заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № № со встроенными помещениями и инженерного обеспечения, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 15-18).

Согласно акту передачи жилого помещения, 04 августа 2015 года застройщик ООО УСК «Сибиряк» передал истцу 2-х комнатную квартиру № № в доме № № по <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м. (л.д. 11).

Право собственности на указанную квартиру за Антоновым Ю.Н. зарегистрировано 20 августа 2015 года в установленном законом порядке (л.д. 10).

Заключением ООО «Афина плюс» № 25№ от 08 ноября 2016 года установлено, что строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес> кв.№ не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 158 827 рублей (л.д. 23-44).

17 ноября 2017 года посредством услуг Почты России в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта и оплаты расходов, связанных с проведением независимой экспертизы (л.д. 20).

Кроме того, 17 ноября 2017 года ответчику вручено заявление Антонова Ю.Н. об устранении строительных недостатков в принадлежащей ему квартиру, ввиду некомфортных условий проживания (л.д. 19).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 116-117).

Согласно заключению экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № № от 27 сентября 2017 года установлено, что в квартире по адресу: <адрес> кв. № имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, проявившихся вследствие нарушения обязательных технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований (ГОСТ, СНиП). В исследовательской части экспертного заключения выявлены недостатки качества, образовавшиеся как по причине нарушений требований проектной, нормативно-технической документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, так и недостатки возможно возникшие по причине нарушений требований эксплуатации (на момент проведения экспертизы достоверно установить это было не возможно). Сметная стоимость устранения выявленных недостатков (ЛСР №1) составила 160529,56 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта, выполненное АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», которое не оспаривалось лицами, участвующими деле, суд учитывает, что согласно заключению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, так как она назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований (ГОСТ, СНиП) с недостатками, при этом недостатки не устранены ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела судом, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 158 827 рублей в рамках заявленных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя за период с 02 декабря 2016 года по 29 ноября 2017 года (согласно заявленным исковым требованиям), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 года ответчику вручена претензия с требованиями о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков, расходов за проведение экспертного исследования и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что требования истца не исполнены.

Размер неустойки за период с 02 декабря 2016 года по 29 ноября 2017 года составляет 1 729 626.03 рублей, из расчета истца 158 827 рублей х 3% х 363 дн. но так как размер неустойки не может превышать размера суммы причиненного ущерба, истцом сумма уменьшена до 158 827 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (период неустойки около 12 месяцев), поведение ответчика, предложившего провести экспертизу с учетом проектной документации, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, длительный период нарушения прав истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (158 827+40 000+1000)/2 =99 913.5 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст.333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена в материалы дела квитанция серия АА № 000115 от 16 ноября 2016 года за оплату истцом юридических услуг в сумме 5500 рублей (л.д. 21). Исходя из объема и категории дела, его сложности, объема выполненной работы: составление претензии, составление искового заявления и его подача в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 5 500 рублей, так как оказанные услуги, в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы за составление заключения ООО «Афина плюс» № 25/10/2016-111 от 08 ноября 2016 года в размере 30000 рублей (л.д. 21), которые являлись необходимыми для обращения в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, так как доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу для представления его интересов в различных инстанциях (л.д.5-6).

Разрешая ходатайство АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 40040 рублей, суд принимает во внимание следующее (л.д. 131-133).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходов на производство экспертизы в размере 40040 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 5 176.54 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 5 476.54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Антонова Юрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Антонова Юрия Николаевича:

расходы на устранение недостатков в размере 158 827 рублей,

неустойку в размере 40 000 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей,

штраф в сумме 40 000 рублей,

расходы за проведение экспертного исследования 30 000 рублей,

расходы на представителя 5500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе во взыскании расходов за оформление доверенности, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 40 040 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 476.54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.12.2017