Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2019 (2-5470/2018;) ~ М-4869/2018 от 20.11.2018

дело №2-537/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2019 года.

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием адвоката Чаборина Р.Е.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Г. А. к Безмасловой А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры размере 59 131 руб., взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 974 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 900 руб., судебных расходов в размере 4 881 руб.

В обоснование требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной этажом выше. Причиной залива, в соответствии с актом № о заливе квартиры от <дата>, составленного и утвержденным генеральным директором ООО «ДЭЗ Правда» Исаевым Д.И. предположительно явилась смена отопительной батареи. В квартире Безмасловой А.В. производился ремонт, работали строители. Для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> истица обратилась в АНО «МОЦСЭ», экспертом составлено экспертного заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 59 131 руб.

В уточненной редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика Безмасловой А.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 59 131 руб., взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 900 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., судебные расходы в размере 4 881 руб.

Представитель истца Сафроновой Г.А. по ордеру Чаборин Р.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Безмаслова А.В. в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении имуществу истца ущерба.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточной совокупности допустимых доказательств наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда имуществу истца суду не представлено исходя из следующего:

Судом установлено, что истцу Сафроновой Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 39/100 долей квартира, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. &#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????D?????????*????J?J???h&#0;??j&#0;?????????J?J????????????J?J??&#0;?????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й?????????J?J??&#0;?????????J?J?????????????&#0;?&#0;??Ё?Ё??????????&#0;?&#0;??Ё?Ё??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Согласно представленному в материалах дела акту № о последствии залива квартиры от <дата>, утвержденному генеральным директором ООО «ДЭЗ Правда» Исаевым Д.И., следует, что залив <адрес> произошел предположительно из <адрес>, предположительно из-за замены отопительной батареи в <адрес>.

Ответчику Безмасловой А.В. принадлежит комната № в указанной коммунальной кварте №, другими правообладателями комнат №,3 являются Нырков М.В., Егоров А.В., что подтверждено выписками из ЕГРН.

Также из акта следует, что повреждения имеются во всей комнате истца площадью 20,9 кв.м., а именно: на потолке, покрытом гипсокартонном, окрашенном белой водоэмульсионной краской, имеются следы протечек по потолочным швам и желтые пятна по всему периметру потолка, стены, оклеенные флезилиновыми обоями, имеют следы протечек и отслоения в углах комнаты, ламинат на полу поврежден - имеет вздутия из-за контакта с горячей водой; обследование квартиры истца было произведено <дата> в 8-40 час. в присутствие истицы, как указано в акте, <адрес> не обследовалась, Безмаслова А.В. дверь не открыла.

Для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> истица обратилась в АНО «МОЦСЭ», экспертом составлено экспертного заключение №, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с применением строительных материалов составляет 59 131 руб., установить рыночную стоимость мебели и имущества, поврежденных заливом <адрес> экспертным путем не представляется возможным, так как товарные свойства имущества утрачены ранее.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, указала на отсутствие своей вини в причинение имуществу истца заявленного ущерба.

В обоснование своих возражений указала, что действительно в ее комнате была произведена замена радиатора отопления, однако замена была произведена <дата>, т.е. после того, как в квартире истца произошел залив, о чем имеется кассовый чек на приобретение в строительном магазине соответствующего оборудования – радиатор, комплект монтажный, кронштейн, шаровый кран; покупки совершены <дата>.

Кроме того, представила акт осмотра своей комнаты в <адрес>, составленный ООО «ДЭЗ Правда» инженером ПО Невзоровым А.В. в тот же день залива <дата> в 11-00 час., согласно которому следов протечек батареи не обнаружено, следов замены батареи не обнаружено.

Ответчица суду пояснила, что в момент залива находилась не дома, ехала на работу, но, получив звонок из ООО «ДЭЗ Правда» вернулась домой и вызвала сотрудников управляющей компании для фиксации отсутствия следов залива.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля генеральный директор ООО «ДЭЗ Правда» Исаев Д.И. подтвердил доводы ответчика, показал, что при составлении акта о заливе, выданного истцу входил в состав комиссии, проводили осмотр квартиры истицы, в квартире (комнате) ответчика не были, причину залива установили предположительно, поскольку аварийная ситуация скорее всего была в комнатах <адрес>, а не в местах общего пользования и стояках, других комнатах <адрес> (комнаты №,3, не принадлежащих ответчице) обследование также не проводилось; также подтвердил, что замена батареи в комнате Безмасловой А.В. действительно проводилась через несколько дней после залива квартиры истца, сантехником ООО «ДЭЗ Правда» без официальной заявки, что не запрещено политикой компании.

Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства в контексте комментируемых норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, указывающих на вину ответчика в причинении истцу ущерба заливом квартиры, имевшего место <дата>, поскольку, причина залива, указанная в акте установлена сотрудниками ООО «ДЭЗ Правда» предположительно без осмотра как комнаты самой Безмасловой А.В., так и других комнат <адрес>, в свою очередь замена отопительного радиатора, которая могла бы стать причиной аварии, была произведена после залива, что также указывает на отсутствие вины ответчицы в описываемых истицей событиях залива.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что условий возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный вред не имеется, доказательств наличия неправомерных действий ответчика в причинении истице ущерба не представлено, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба судом отклоняются.

Требования о возмещении расходов на оценку ущерба, госпошлину, расходов по оформлению доверенности, представительских расходов являются производными и удовлетворению так же не подлежат, по изложенным выше основаниям.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сафроновой Г. А. к Безмасловой А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>

Судья: