Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2016 ~ М-2/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-294/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

с участием истца Кребель Э.И., ответчика Епишиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кребель ФИО6 к Епишиной ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кребель Э.И. обратился в суд с иском к Епишиной У.В., Епишиной С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Епишина У.В., его автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния - <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку закончился срок действия договора страхования причинителя вреда. С учетом уточнений, принятых к рассмотрению, просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к Епишиной У.В., прекращено.

В судебном заседании истец Кребель Э.И. поддержал изложенное в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения.

Ответчик Епишина С.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подав об этом письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Истец Кребель Э.И. не возражал в принятии судом признания иска ответчиком.

Данное признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

На основании изложенного и признания иска ответчиком, принятого судом, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Поскольку расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д. 42), почтовых услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 43), юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 45) подтверждены документально, они также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кребель ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Епишиной ФИО9 в пользу Кребель ФИО10 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовых услуг в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Е.А. Жигарева