Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5549/2016 ~ М-5489/2016 от 12.05.2016

     Дело №2-5549/16                                                 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 122514,21 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3650,28 рублей, мотивируя требования тем, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 103000 рублей, под 25,5% годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако ответчик необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 122514,21 рублей, из которых сумма судной задолженности составляет 103000 рублей, проценты 17552,71 рублей, неустойка в сумме 1961,50 рублей. Ответчику направлялось уведомление о расторжении договора, погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено.

      Истец - ПАО «Сбербанк России» представитель в судебное заседание не явился, судом извещался.

     Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась, по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд определил, на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 103000 рублей, под 25,5% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.6-8).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.9-10)

Согласно условий договора уплата процентов за пользование кредитом, производится заемщиком, ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно представленному расчету задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк России», размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122514,21 рублей, из которых сумма судной задолженности составляет 103000 рублей, проценты 17552,71 рублей, неустойка в сумме 1961,50 рублей. (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому, в случае неисполнения ответчиком требования в установленный срок, банк обязуется обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов (л.д.18).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы кредита, суд исходит из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 103000рублей, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательство по погашению кредита исполнено не было.

Анализируя собранные доказательства, учитывая, что погашение задолженности по кредиту является обязанностью ответчика, однако, она своих обязательств по договору не исполнила в полном объеме, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению и взыскивает сумму просроченного основного долга в размере 103000рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов в размере 17552,71 рублей, суд исходит из того, что стороны по кредитному договору оговорили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 25,5% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение основного долгового обязательства, при этом размер начисленных процентов соответствует сумме основного обязательства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место неоднократное нарушение условий договора, учитывая размер задолженности по кредиту, суд признает указанные нарушения существенными и считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст.88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 3650,28 рублей (л.д.5).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требование о взыскании кредитной задолженности в полном объеме, требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

         Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

     Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122514,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3650,28 рублей, а всего 126164,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

          Председательствующий                                                           Н.Г.Федотова